АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2022 года

Дело №

А21-7156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,               Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеймичи» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу                              № А21-7156/2021,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Правдинское Свино Производство», адрес: 238411, Калининградская область, Правдинский район, поселок Костромино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеймичи», адрес: 238200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 332 800 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 52 789 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 02.04.2021  и 10 712 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что однократное нарушение срока поставки не относится к существенным нарушениям договора поставки, соответственно, у истца отсутствовали основания для расторжения договора поставки. Считает, что приобретение у ИП ФИО1 зерна являлось сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности и не было связано с необходимостью восполнения не поставленного ответчиком товара. Указывает, что цена за товар по замещающей сделке значительно превышала средние цены на аналогичный товар, следовательно, не может являться разумной.  Также считает, что взыскание убытков сверх договорной неустойки является незаконным.   Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.11.2020 Обществом (поставщиком) и Предприятием (покупателем) заключен договор купли-продажи зерна № ПСП-СМ-161120 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию в зачетном весе (товар), указанную в отдельных спецификациях к настоящему договору, составленных по форме приложения № 1 и подписанных сторонами, а покупатель - принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно спецификации от 14.12.2020 № 3 к договору, Общество обязалось передать в собственность Предприятию пшеницу на кормовые цели, объемом  700 +- 10% тонн, стоимостью 16 500 руб. за тонну, общей стоимостью товара  11 550 000 руб. со сроком поставки не позднее 31.12.2020.   

По состоянию на 31.12.2020 поставщик поставил товар в объеме                  282,24 тонн.

Фактически поставленный товар в объеме 282,24 тонн пшеницы оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, на общую сумму 4 656 960 руб.

Товар в объеме 347,76 тонн пшеницы истцу поставлен не был.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара в срок, предварительно согласованный сторонами в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от стоимости непоставленного товара (партии товара) за каждый день просрочки обязательств, но не более 10% от стоимости непоставленного товара (партии товара).

В адрес ответчика 26.03.2021 истцом направлена претензия № 82 с требованием в течение 7-ми календарных дней осуществить поставку недополученного товара и уплатить неустойку за просрочку поставки товара, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.2 договора, а  в случае отказа от поставки товара в указанный в претензии срок, договор считается расторгнутым по истечении 7-ми дней со дня получения претензии. Кроме того, истец указал, что после расторжения договора вынужден будет заключить сделку купли-продажи зерна на количество недопоставленного товара с возложением на ответчика убытков по замещающей сделке.  

Ответчик в ответном письме от 06.04.2021 № 105 сообщил о возможности исполнения принятых обязательств по поставке товара не позднее августа               2021 года.  

Предприятие 06.05.2021 заключило с ИП ФИО1   спецификацию № 6 к договору купли-продажи зерна  от 29.07.2019 № ПСП-ИПР290719 по поставке недополученного объема пшеницы на кормовые цели в объеме 300 +- 10% тонн по цене 17 500 руб. за тонну, что увеличило сделку на 1000 руб. за тонну (замещающая сделка).

Согласно спецификации от 06.05.2021 № 6 ИП ФИО1 обязался передать в собственность Предприятию пшеницу на кормовые цели, объемом   300 +- 10% тонн, стоимостью 17 500 руб. за одну тонну, общей стоимостью товара 5 250 000 руб. со сроком поставки не позднее 31.05.2021.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, вынужден был приобретать недопоставленное количество товара у другого поставщика по более высокой цене; на нарушение ответчиком сроков поставки товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Размер убытков истцом определен как разница в стоимости товара по договору, заключенному с ответчиком, и договором, заключенным с другим поставщиком, которая составила 332 800 руб. Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 789 руб. 60 коп. за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524  данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ,  если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308                   ГК РФ).  Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме по договору, истец (покупатель) заключил с ИП ФИО1 спецификацию от 06.05.2021 № 6 к договору от 29.07.2019  на поставку аналогичного товара.

Факт поставки товара истцу товара по спецификации от 06.05.2021 № 6 к договору от 29.07.2019 документально подтвержден.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора, и заявленными истцом убытками в виде разницы между ценой товара по договорам от 16.11.2020 и от 29.07.2019 (спецификация № 6 от 06.05.2021) (замещающая сделка), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы в цене приобретенного товара на ответчика, в связи с чем законно удовлетворили заявленные исковые требования в этой части. Также судами правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока поставки товара по договору, исходя из условий пункта 5.2 договора, предусматривающего пени в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки и периода с 01.01.2021 по 02.04.2021 в размере 52 789 руб. 60 коп. При этом завышение цены и недобросовестность истца при совершении указанной закупки Общество  не доказало.

На основании изложенного суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие у истца убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и возникшими у истца убытками, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А21-7156/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеймичи» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 Е.В. Куприянова