ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4550/2020

Дело № А41-8170/19

25 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Водоканал» - представитель ФИО2, по доверенности от 10.12.2019,

от ООО «Красногорская коммунальная система» - представитель ФИО3, по доверенности от 26.08.2019,

от АО «Красногорская теплосеть» - представитель ФИО4, по доверенности от 27.04.2020 №170/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу № А41-8170/19 по иску  АО «Водоканал» к  ООО «Красногорская коммунальная система» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1491 от 01.01.2014  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Водоканал» (далее – ПАО «Водоканал», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорская коммунальная система» (далее – ООО «Красногорская коммунальная система», ответчик, управляющая организация) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1491 от 01.01.2014 (далее – договор) за период август-декабрь 2018 в размере 8006863,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1150000 руб., заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 4965514 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (том 5, л.д. 21-22). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение от 20.03.2019 оставлено без изменения (том 5, л.д. 23-26). 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 решение суда первой инстанции от 20.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 5, л.д. 91-93).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам необходимо установить характер взаимоотношений сложившихся между истцом, ответчиком и теплосетью, решить вопрос о привлечении теплосети к участию в деле, установить каким образом осуществляется холодное и горячее водоснабжение, объем поставки холодной воды в целях горячего водоснабжения, установить каким образом определялся объем холодной воды в целом по договору между истцом и ответчиком, стоимость данного коммунального ресурса, проверить входит ли объем предназначенный для ответчика в объем, определяемый договором между истцом и теплосетью, установить, содержат начисления теплосети, произведенные управляющей организации стоимость холодной воды, либо содержат исключительно начисления за объем затраченной энергии для подогрева воды, установить каким образом и кому управляющая организация оплачивала холодную воду, предназначенную для ГВС.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Красногорская теплосеть» (том 5, л.д. 170).

До принятия судебного акта истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования, просил взыскать 6 856 863 руб. 63 коп. задолженности по договору за период август - декабрь 2018 (том 5, л.д. 219). 

ООО «Красногорская коммунальная система» заявлено о повороте исполнения судебного акта по делу №А41-8170/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по  делу №А41-8170/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5, л.д.221-226).

Не согласившись с указанным судебным актом   АО «Водоканал»    обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель АО «Водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Красногорская теплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Красногорская коммунальная система» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ПАО «Водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Красногорская коммунальная система» (абонент) заключен холодного водоснабжения и водоотведения № 1491, согласно которому организация ВКХ приняла на себя обязательство осуществлять водоснабжение и водоотведение, а абонент оплачивать оказанные услуги (том 1, л.д. 5-19). 

Во исполнение условий договора в период с августа  по декабрь 2018 года истцом поставлен коммунальный ресурс, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами (том 1, л.д. 79-93). 

Ответчиком поставленные коммунальные ресурсы не оплачены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). 

Как следует из представленных актов по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018 и от 31.12.2018, истцом произведен расчет объема и стоимости оказанных услуг по договору: канализация (26, 27 руб. за куб.м.); вода (22, 02 руб. за куб.м.); водоснабжение для ГВС (22, 02 руб. за куб.м.) (том 1, л.д. 79, 82, 85, 88, 91). 

В домах, в которые поставляется вода (

<

...>), отсутствуют индивидуальные тепловые пункты (ИТП), в связи с чем ни подогрев холодной воды, ни поступление холодной воды для ГВС (на подогрев) осуществляться не может. 

Как следует из материалов дела, подача холодной (питьевой) воды в многоквартирные дома для подогрева является технологически неосуществимой и технически не реализуемой, поскольку в спорных многоквартирных домах отсутствуют смонтированные и введенные в эксплуатацию индивидуальные тепловые пункты для нагрева воды, что не отрицается лицами, участвующими в деле. 

Данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами зданий (строений) МКД, находящихся в управлении ответчика, согласно разделу III которых многоквартирные дома оснащены центральным отоплением от квартальной котельной на газе, а также центральным горячим водоснабжением. При этом ни из условий договора, ни из материалов дела не представляется возможным установить, какими приборами учета будет учитываться холодная (питьевая) вода для подогрева. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком заключены самостоятельные договоры горячего водоснабжения с АО «Красногорская теплосеть» предметом которых является поставка горячей воды (п. 1.1) в спорные дома и оплата по которым производится в соответствии с тарифами на горячую воду (п. 3.1). 

Также в материалы дела представлен договор между истцом и АО «Красногорская теплосеть», по которому истец поставляет теплосети холодную воду для подогрева. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление платы за холодную воду на подогрев для ГВС по рассматриваемому договору является незаконным, акты в данной части – недействительными, а начисленная за эту воду задолженность плата не подлежит взысканию с ответчика.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, положения которых имеют в силу норм Жилищного кодекса РФ (ст. 157) приоритет над иными нормами законодательства в данной сфере, установлено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (п. 38 правил № 354). 

Таким образом, поскольку в спорных МКД, находящимся под управлением ответчика, отсутствует ИТП, и поставка горячей воды осуществляется централизованно теплосетью, приготавливающей эту воду в принадлежащей ей котельной (открытая система), то оплата осуществляется за горячую воду по двухкомпонентной системе: компонент тепловая энергия на подогрев воды и компонент холодная вода, в пользу теплосети, в связи с чем оплата ответчиком истцу за холодную воду приведет (может привести) к неосновательному обогащению истца и к двойной оплате за нее ответчиком.

Согласно контррасчету ответчика, с учетом изложенной позиции и произведенных оплат, задолженность за спорный период отсутствует. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

 На основании решения суда по настоящему делу от 20.03.2019, оставленному без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, судом первой инстанции выдан исполнительный лист № ФС 021320370 от 10.07.2019 о взыскании 4 965 514 коп. 78 руб., по которому с ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере 4413342 руб. 78 коп., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету, платежными ордерами, банковской справкой. 

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав заинтересованного лица, которые нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом, то есть, направлен на устранение судебной ошибки.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В данном случае поскольку судебные акты, на основании которого выдан исполнительный лист, отменены, формально имеются основания для поворота исполнения судебного акта в соответствии со ст.ст. 325, 326 АПК РФ. 

Между тем, исходя из обстоятельств дела взысканную с ответчика  в пользу истца сумму 4413342 руб. 78 коп. по исполнительному листу серии ФС № 021320370 от 10.07.2019 ответчик относит на исполнение обязательств по спорному договору, в результате уплаты которой (помимо остальных указанных ответчиком платежей) имеющаяся и признанная им задолженность полностью погашена. 

Таким образом, ответчиком фактически признана оплата указанной суммы в счет погашения задолженности перед истцом по спорному договору за спорный период. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Красногорская коммунальная система» о повороте исполнения судебного акта по делу №А41-8170/19.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выставление ответчику счетов за холодную воду для подогрева и их оплата ответчиком основаны на условиях договора и сложившегося обычая делового оборота, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим взаимоотношениям сторон и теплосетью, а также нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, положения которых имеют в силу норм Жилищного кодекса РФ (ст. 157) приоритет над иными нормами законодательства в данной сфере, установлено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (п. 38 правил № 354). 

Таким образом, поскольку в спорных МКД, находящимся под управлением ответчика, отсутствует ИТП, и поставка горячей воды осуществляется централизованно теплосетью, приготавливающей эту воду в принадлежащей ей котельной (открытая система), то оплата осуществляется за горячую воду по двухкомпонентной системе: компонент тепловая энергия на подогрев воды и компонент холодная вода, в пользу теплосети, в связи с чем оплата ответчиком истцу за холодную воду приведет (может привести) к неосновательному обогащению истца и к двойной оплате за нее ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-15602/2019, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства  настоящего спора иные. 

Кроме того, истцом не учтены платежи, совершенные за спорный период по договору 06.03.2019 на общую сумму 600 000рублей: платежным поручением № 227 на сумму 570 000рублей, платежным поручением № 228 на сумму 30 000 рублей. Также истцом не учтены взысканные с ответчика по исполнительному листу серии ФС № 021320370 от 10.07.2019 денежные средства в размере 4 413 342 рубля 78 коп. 

Данное обстоятельство подтверждается: выпиской операций по лицевому счету 

<

***> ООО "ККС" в разрезе контрагента ИНН 

<

***> за период с 19 августа 2019 г. по 16 сентября 2019 года; копиями платежных ордеров о взыскании денежных средств в пользу ПАО "ВОДОКАНАЛ" по и/л №ФС 021320370 от 10.07.2019, выданному Арбитражный судом Московской области по делу А41-8170/19 от 20.03.2019; письмом истца в адрес ПАО «Сбербанк» об уточнении суммы взыскания, принятое ПАО «Сбербанк» 10.09.2019; бухгалтерской справкой б/н от 10.12.2019.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод третьего лица о злоупотреблении правом со стороны ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу № А41-8170/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов