АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1818/2023

г. Белгород

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВОСТОКЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Подрядчик» ФИО1

о расторжении договора и взыскании 3 250 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 10.01.2023г., (онлайн-участие), 

от ответчика: представитель  ФИО3, доверенность б/н от 03.03.2023 г., (онлайн-участие), 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДРЯДЧИК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к ООО "ВОСТОКЭНЕРГОРЕМОНТ" о расторжении договора субподряда №339 от 01.03.2021, взыскании аванса по договору субподряда от 01.03.2021 №339 в размере 3 250 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора субподряда от 01.03.2021 №339 до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 619 039,76 руб. аванса по договору субподряда от 01.03.2021 №339.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 июня 2024 года до 11 июня 2024 года 09 часов 55 минут.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал уточненные исковые требования, пояснил, что работы на спорную сумму ответчиком не выполнялись.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, позицию по спору в суд не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №339, согласно п.1.1 которого, Подрядчик в установленные Контрактом сроки, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №1 к Контракту), который являются его неотъемлемой частью, обязуется выполнить все предусмотренные проектом на строительство зданий и сооружений военного городка войсковой части 6918. г. Евпатория, Республика Крым строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее - работы, Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

Наименование Объекта: «Периметральное и внутреннее ограждение военного городка войсковой части 6918, г. Евпатория, Республика Крым» (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора, срок начала строительства Объекта – 01.03.2021 года, срок окончания строительства Объекта 30.11.2021 года.

Пунктом 3.1. стороны согласовали, что цена Контракта (цена работ) составляет 26 306 976 (Двадцать шесть миллионов триста шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей  95 копеек, с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (двадцать процентов) в размере: 4 384 496 (Четыре миллиона триста восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 16 копеек.

  Пунктом 3.9. Контракта предусмотрено, что по согласованию сторон Заказчик производит выплату авансового платежа Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента захода на площадку и предоставления счета. В случае, если Заказчик произвел авансовые платежи, то Подрядчик в течение 5(пяти) дней после получения авансовых платежей выставляет Заказчику счет-фактуру на аванс.

При необходимости Заказчик покупает материал, оборудование, конструкции и изделия по заявкам Подрядчика на основании его письменного уведомления о такой необходимости, (уведомление передается одним из способов: по электронной почте, доставляется заказной почтой или с помощью курьеров) и передает их Подрядчику в монтаж.

Оплата за фактически выполненные объемы работ осуществляется за вычетом ранее оплаченных счетов на приобретение материалов, оборудования, конструкций, изделий и авансовых платежей.

Во исполнение условий договора, платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в счет предварительной оплаты за выполненные работы в общей сумме 3 250 000,00 руб., что подтверждается платежными поручения, представленными истцом в материалы дела. 

В срок оговоренный сторонами в договоре ответчик работы не выполнил.

Письмом №32 от 03.02.2023г. истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора субподряда №339 от 01.03.2021, взыскании аванса по договору субподряда №339 от 01.03.2021 в размере 1 619 039 руб. 76 коп., взыскании пени за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора субподряда от 01.03.2021 №339.

Между тем, после обращения истца в суд с настоящим иском, истец уточнил исковые требования, исключив требования о расторжении договора и взыскании неустойки. 

Оценивая процессуальное действие истца об изменении исковых требований, исключившего требования о расторжении договора и взыскании пени, суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и расценивает реализованное истцом право как фактический отказ от части иска в связи.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ истца от иска в части требований о расторжении договора и взыскании пени,  производство по делу в этой части прекратить.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика 1 619 039 руб. 76 коп. неотработанного аванса по договору субподряда №339 от 01.03.2021г., суд исходит из следующего.

В спорной ситуации подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по подряду, для которого существенными условиями являются условия о предмете, его цене и о начальном и конечном сроках осуществления работ. 

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и подписанных сторонами документов арбитражный суд приходит к выводу о заключенности договора и не находит оснований для признания его недействительным. При этом учитывает, что воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами, а также согласованы сроки выполнения работ, стоимость выполненных работ и порядок оплаты. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

  Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда. 

  В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Ответчиком доказательств выполнения работ по спорному договору в установленный в договоре срок на спорную сумму в материалы дела не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как указано выше, заключенная сторонами сделка не исполнена ответчиком и не будет исполнена в будущем. В связи с этим, оснований для удержания предварительной оплаты по договору у ответчика не имеется.

Суд квалифицирует полученную ответчиком и неотработанную им сумму неотработанного аванса в размере 1 619 039 руб. 76 коп. как неосновательное обогащение. 

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГКРФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения работ на спорную сумму, либо возврата истцу спорной сумм, суд считает, что оснований удержания ответчиком авансового платежа не имеется.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. 

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме. 

В соответствии c ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 619 039 руб. 76 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере  45250 руб. 00 коп. С учетом уменьшения требований о взыскании суммы основного долга, размер государственной пошлины по делу составит 35 190,00 руб.

Впоследствии истец отказался от требований о расторжении договора и взыскании неустойки. При этом, истец размер неустойки в денежном выражении не указывал, и государственную пошлину с этих требований не уплачивал. 

С учетом признания ответчиком уточненных исковых требований и отказа истца от требований о расторжении договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 757 руб. 82 коп. (30% от государственной пошлины за уточненные требования имущественного характера). Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 34693 руб. 00 коп. (10060,00 (сумма излишне уплаченной госпошлины) + 4200,00 (70% госпошлины за требования неимущественного характера) + 20433,00 (70% госпошлины за требования имущественного характера).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Принять отказ истца - ООО "ПОДРЯДЧИК" от исковых требований к ответчику - ООО "ВОСТОКЭНЕРГОРЕМОНТ" в части требований о расторжении договора и взыскании пени. 

2.Производство по делу №А08-1818/2023 в этой части прекратить.

3.Исковые требования ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

4.Взыскать с ООО "ВОСТОКЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 619 039 руб. 76 коп. неотработанного аванса и 8 757 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

5.Выдать ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 34693 руб. 00 коп. государственной пошлины.

6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.