ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-67322/2016

г. Саратов

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «24»  апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «26»  апреля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу № А12-67322/2016 (судья Стрельникова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А12-67322/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - Волгоград об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности заинтересованные лица Администрация Дзержинского района г. Волгограда, Администрация Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от 14.06.2016 № 1/2-16/1235 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекса Волгоградской 2 А12-67322/2016 области об административной ответственности и прекратить дело; восстановить срок на обжалование постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от 14.06.2016 № 1/2-16/1235 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Дзержинского района г.Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, признано незаконным и отменено постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от 14.06.2016 № 1/2-16/1235 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

После принятия указанных актов в арбитражный суд 04.07.2017 поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу №А12-67322/2016 отказано ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей. Определение мотивировано предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу №А12-67322/2016 о судебных расходах отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-67322/2016 принято к производству на новое рассмотрение, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.017 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрация Волгограда.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 уточнил свои требования, просит взыскать с заинтересованных лиц Администрации Волгограда, Администрации Дзержинского района г.Волгограда, территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - Волгоград судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу № А12-67322/2016 с Администрации Волгограда  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что  Администрация не является лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать судебные расходы с заинтересованных лиц Администрации Волгограда, Администрации Дзержинского района г.Волгограда, территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - Волгоград судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 («Исполнитель») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Заказчик») заключен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2016. (далее Договор).

Согласно пункту 1 предметом договора является оказание Заказчику Исполнителем юридических (консультационных, претензионно-исковых и представительских) услуг в области гражданского законодательства, арбитражного судопроизводства, законодательства в области административных правонарушений, при оспаривании постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от 14.06.2016 № 1/2- 16/1235 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 2 статьи 8.1 Кодекса Волгоградской области.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей, которые выплачиваются при подписании договора (пункт 2).

Согласно представленному акту приема выполненных работ от 12.05.2017г. «Исполнителем» оказаны следующие юридические (консультационные и представительские) услуги по договору от 15.07.2016: изучение материалов, послуживших основанием для судебного спора (ознакомление с исполнительным производством); дача консультаций по вопросам спора и путей его решения; подготовка заявления и материалов к нему; копирование и отправка заявления и материалов в суд; личное участие работника Исполнителя в судебных заседаниях, дача пояснений по делу.

С учётом перечня выполненных работ, а также условий договора от 15.07.2016 стоимость выполненных работ составляет - 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В подтверждение оплаты по договору от 15.07.2016 представлена копия квитанции от 15.06.2016 на сумму 40 000 рублей.

В рамках указанного договора работник ИП ФИО3 - ФИО4 осуществляла защиту интересов ИП ФИО5 по данному делу. О том, что Заявитель понес расходы, свидетельствуют следующие документы: договор об оказании юридических услуг, акт прима выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, в связи с необходимость представления интересов Заказчика при подаче ходатайства о взыскании судебных расходов и участия в заседаниях по делу № А12-67322/2016 в арбитражном суде Волгоградской области, 12.05.2017 г. между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение.

По условиям дополнительного соглашения от 12.05.2017 г. стоимость услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Общая стоимость судебных расходов Заказчика составляет 50 000 рублей.

Юридические услуги по указанному договору ИП ФИО3 исполнил надлежащим образом, ИП ФИО5 претензий к нему не имеет.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правильно  исходил из следующего.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонами по настоящему административному делу являются заявитель – ИП ФИО2, территориальная административная комиссия района и заинтересованное лицо: администрация Дзержинского района г.Волгограда, привлеченное судом к рассмотрению дела.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и заинтересованные лица в административном деле.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий» органы местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области наделяются государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Систему административных комиссий Волгоградской области образуют: Волгоградская областная административная комиссия; территориальные административные комиссии.

Волгоградская областная административная комиссия осуществляет руководство всеми территориальными административными комиссиями, в том числе оказывает им методическую, организационную и иную помощь. При этом Волгоградская областная административная комиссия не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность территориальных административных комиссий.

Территориальные административные комиссии самостоятельны в принятии своих решений.

Правовую основу деятельности территориальных административных комиссий составляют Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Устав Волгоградской области, Кодекс Волгоградской области об административной ответственности, законы Волгоградской области, настоящий Закон, положения о территориальных административных комиссиях (статья 2).

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что территориальные административные комиссии создаются решением Волгоградской областной административной комиссии. В решении о создании территориальной административной комиссии определяется ее юрисдикция, которая распространяется на территорию или часть территории муниципального образования.

Территориальные административные комиссии действуют на основании положений о них, утверждаемых Волгоградской областной административной комиссией в соответствии с типовым положением.

Типовое положение о территориальной административной комиссии утверждается постановлением Губернатора Волгоградской области.

Во исполнение этой нормы Закона постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 14.01.2009 № 12 «Об утверждении типового положения о территориальной административной комиссии» утверждено типовое положение о территориальной административной комиссии.

Разделом 7 этого постановления предусмотрено, что организационное обеспечение деятельности территориальной административной комиссии осуществляется в соответствии с Законом Волгоградской области от 2 декабря 2008 г. № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий».

Согласно части 3 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий» финансовые средства на реализацию государственных полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В пункте 1 статьи 6 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий» указано, что финансовые средства предоставляются в форме бюджетных субвенций из областного бюджета.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферы, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, администрация Волгограда является главным администратором доходов бюджета, в том числе, в отношении субвенций бюджетам городских округов на выполнение передаваемых полномочий субъекта Российской Федерации.

Территориальная административная комиссия представляет собой коллегиальный орган, созданный администрацией для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с администрации Волгограда как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2011 №ВАС-7278/11, а также соответствует правоприменительной практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 25.11.2010 по делу № А55-6608/2010.

В связи с изложенным, с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, объема выполненных представителем работ, а также с учетом Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 арбитражный суд первой инстанции правильно счел возможным взыскать в пользу заявителя судебных расходов в размере 20 000 рублей. Во взыскании остальной части заявленных расходов обоснованно отказано.

Администрацией Волгограда, Администрацией Дзержинского района г.Волгограда не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу № А12-67322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     ПредседательствующийВ.Б. Шалкин               

     СудьиО.А. Дубровина

    С.В. Никольский