409/2017-19668(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007  

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru тел. (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6927/2014

г. Киров

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя АО «Корпорация по развитию Республики Коми» ФИО2,  действующего на основании доверенности от 10.05.2016,  

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующего на  основании доверенности от 20.03.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Корпорация по развитию Республики Коми»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2017 по делу   № А29-6927/2014, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,  

по заявлению акционерного общества «Корпорация по развитию Республики  Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об урегулировании разногласий по очередности удовлетворения требований по  текущим платежам  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Шахта «Интауголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее  – кредитор, АО «Корпорация по развитию Республики Коми», заявитель  жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Шахта «Интауголь» (далее – должник, АО «Шахта Интауголь»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в  котором просило (с учетом уточнения) установить сумму 129 416 214 руб. 56  

коп. в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим  платежам, установить сумму 230 239 124 руб. 56 коп. в составе четвертой  очереди удовлетворения требований по текущим платежам.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2017  требования АО «Корпорация по развитию Республики Коми» по договорам  целевого займа признаны подлежащими удовлетворению в пятой очереди  текущих платежей.  

АО «Корпорация по развитию Республики Коми» с принятым  определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, суд не применил пункт 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  

 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», Постановление  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014  

 № 37 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими  платежами», что является основанием для отмены или изменения судебного  акта.  

Конкурсный управляющий должника в пояснениях на жалобу указал, что,  по его мнению, суд при вынесении судебного акта не учел разъяснений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  требование лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится  к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им  текущее обязательство должника, имеются основания для удовлетворения  жалобы.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения, указывает, что в рассматриваемых договорах займа  не отражено, что они представляют собой финансирование процедуры  банкротства, а их содержание прямо свидетельствует о том, что они являются  именно договорами займа, поскольку предусмотрено начисление и выплата  процентов, а также обеспечение выданных сумм путем предоставления залога,  требования АО «Корпорация по развитию Республики Коми» по договорам  целевого займа подлежат удовлетворению в пятой очереди текущих платежей.  

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные  доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

22.08.2014 возбуждено дело о банкротстве должника – АО «Шахта  «Интауголь».  

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В соответствии со статьей 814 ГК РФ, если договор займа заключен с  условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели  (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления  займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.  

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом  использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать  от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся  процентов, если иное не предусмотрено договором.  

29.08.2014 АО «Корпорация по развитию Республики Коми»  (правопредшественник – ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов  Республики Коми») (займодавец) и АО «Шахта «Интауголь» (заемщик)  заключили договор целевого займа (далее – договор), согласно которому  займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 18 725 605 руб. 07  коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные  проценты по нему в обусловленный срок (Т.1, л.д.-8-10).  

По пункту 1.2 договора сумма займа должна использоваться строго в  следующих целях: на платежи согласно реестру, утвержденному займодавцем.  

Согласно пункту 1.3 договора на сумму займа начисляются проценты в  размере 12 процентов годовых, начиная со дня, следующего за днем  поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по день возврата  суммы займа включительно.  

Дополнительным соглашением от 06.10.2014 пункт 4.1.1 договора изложен  в следующей редакции:  

в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения  обязательств заемщика, предусмотренных настоящим договором, заемщик  обеспечивает займодавцу:  

«Заключение договора залога товаров в обороте - песка от имени заемщика  в объеме не менее 199 000 тонн песка.  

Указанный договор залога должен быть заключен между займодавцем и  заемщиком в срок не позднее 03.09.2014.».  

02.09.2014 АО «Корпорация по развитию Республики Коми»  (правопредшественник – ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов  Республики Коми») (займодавец) и АО «Шахта «Интауголь» (заемщик)  заключили договор целевого займа (договор от 02.09.2014), согласно  которому займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере  

180 000 000 руб. со ставкой 18 % годовых (Т.1, л.д.-16-18). 

Пунктом 4.1.1 названного договора предусмотрено заключение договора  залога товаров в обороте - угольной продукции.  

Дополнительным соглашением от 23.09.2014 стороны увеличили сумму  займа до 400 000 000 руб. и изменили ряд условий договора, в том числе  процентную ставку на 12 % годовых.  

04.03.2015 АО «Корпорация по развитию Республики Коми»  (правопредшественник – ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов  Республики Коми») (займодавец) и АО «Шахта «Интауголь» (заемщик)  заключили договор целевого займа № И-358 на 100 000 000 руб.  под 12 % годовых (далее – договор № И-358, Т.1, л.д.-22-24).  

Факт исполнения договоров со стороны займодавца подтверждается  заявками и платежными документами (Т.1, л.-26-150, Т.2, л.д.-1-150, Т.3, л.д.-7,  8, др.).  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 01.02.2017,  согласно которому по состоянию на 31.01.2017 сумма задолженности  (относящаяся к текущим платежам должника) перед текущим кредитором  составляет 486 008 069 руб. 34 коп., в том числе 359 655 339 руб. 12 коп. - сумма  основного долга, 125 810 658 руб. 17 коп. - проценты за пользование денежными  средствами.  

Должник подтверждает, что 129 416 214 руб. направлены на выплату  заработной платы работникам, а 230 239 124 руб. 56 коп. на оплату  задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Таким образом, спорные суммы относятся к текущим платежам и подлежат  удовлетворению в пятую очередь.  

АО «Корпорация по развитию Республики Коми» ссылается на пункт 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – Постановление № 91), в котором разъяснено, что согласно пункту 1  статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на  уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее –  

расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для  осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий  либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо  вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим  возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).  Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных  средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований  (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно  уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного  перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о  банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно  должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им  сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой  относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его  удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего  постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты  арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего Постановления).  

Из анализа вышеназванных разъяснений следует, что в данном пункте речь  идет только о расходах по делу о банкротстве, поскольку отсутствие средств на  такие расходы может повлечь невозможность осуществления мероприятий,  предусмотренных законом, а также прекращение производства по делу о  банкротстве.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы,  предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату  услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при  

проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В частности за счет средств должника в размере фактических затрат  осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и  сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника,  необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату  услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки,  если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины, на что правильно указал суд  первой инстанции.  

Исходя из изложенного, в данном случае указанный выше пункт  Постановления № 91 не может быть применен.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в договорах займа не  указано, что они представляют собой финансирование процедуры банкротства, а  их содержание прямо свидетельствует о том, что они являются именно  договорами займа и ничем иным, так как предусмотрено начисление и выплата  процентов, а также обеспечение выданных сумм путем предоставления залога.  

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2015 № 307-ЭС16-5457, от 31.07.2015 № 309- ЭС15-10002, от 20.02.2015 № 309-ЭС14-8665, определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2011 № ВАС-748/11.  

Признание такого подхода будет означать, что данные суммы, а также все  иные требования кредиторов второй и четвертой очереди при недостаточности  средств должника в последующем могут быть взысканы с заявителей по делу о  банкротстве, что напрямую противоречит закону.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении  изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее –  Постановление № 37) абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» дополнен предложениями  следующего содержания: «Лицо, финансирующее расходы по делу о  банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью  удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему  кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника  (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему  кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о  возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди  текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее  обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать  разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой  

оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего  (пункт 6 настоящего постановления).».  

Ссылка заявителя на указанное Постановление № 37 не опровергает  выводов суда.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве, рассматриваемые требования АО «Корпорация по  развитию Республёики Коми» по договорам целевого займа подлежат  удовлетворению в пятой очереди текущих платежей.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем государственная  пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2017 по делу 

 № А29-6927/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» – без  удовлетворения.  

Выдать акционерному обществу «Корпорация по развитию Республики  Коми» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина