ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6234/2023

город Севастополь

13 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 13.09.2024.

 

                Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В., 

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023 № 92/54-н/92-2023-1-1658 , личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

от ФИО3 - ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2023 № 92 АА 1226267, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

от  Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Центр эффективного использования собственности города" - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 23-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2023 года по делу № А84-6234/2023, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к Департаменту капитального строительства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь), Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Центр эффективного использования собственности города» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Севастополь), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3 (г. Севастополь); Правительства Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь), Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь), Управления по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Департамента образования города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь), 

о признании права преимущественного проживания, признания договора аренды действующим, признание арендуемого нежилого помещения жилым и понуждении к заключению договора социального найма,

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО5, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя и Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Центр эффективного использования собственности города» (далее ГУП «ЦЭИСГ»), в котором просит:

признать за ИП ФИО1 и членами его семьи из трёх человек право преимущественного проживания в жилом отдельно стоящем одноэтажном здании, литера «А» общей площадью 36,6 м., с кадастровым номером: 91:04:001002:902, расположенном по адресу: 

<

...>;

признать отдельно стоящее одноэтажное здание литера «А» общей площадью 36,6 м., с кадастровым номером: 91:04:001002:902, расположенное по адресу: 

<

...> зданием жилого назначения;

обязать ГУП «Центр эффективного использования собственности города» восстановить в публичных реестро-кадастровых сведениях запись о характеристике объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 91:04:001002:902, строение литера «А», площадью 36,6 кв.м по адресу 

<

...> внести запись с «нежилого здания» на «жилое»;

обязать Департамент капитального строительства города Севастополь заключить с ФИО1 и членами его семьи Договор социального найма объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 91:04:001002:902, строение литера «А», площадью 36,6 кв.м по адресу 

<

...>.

            Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд неправильно установил период, с которого возникли арендные правоотношения между сторонами, поскольку впервые договор аренды спорного имущества был заключен истцом 18.10.2000 года. Во-вторых, предприниматель считает, что договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 90:04:001002:902 не прекращен, и является действующим. В рамках дела, ответчик не представил доказательств нарушения договора аренды спорного имущества, а также расторжения данного договора. Истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно  ч. 2  ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), нарушены нормы ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). Предприниматель считает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, поскольку ответчик (ГУПС «ЦЭИСГ») выражал согласие на перевод  нежилого помещения в жилое, о чем имеются подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах  (письмо №69/03-10-03-02/02/19 от 23.05.2019); за истцом признано право собственности на лит. Г по ул. Комсомольской 58 города Севастополя на основании решения третейского суда от 16.11.2006 года; согласно заключению эксперта от 23.01.2015 года спорный объект соответствует нормам и требованиям жилого помещения; истец стоит на учете, как нуждающийся в улучшении жилищных условий;  однако указанным обстоятельствам суд оценки не дал. 

            Определением суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО5 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

            ГУП «ЦЭИСГ»   представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку полагает, что договор аренды с истцом прекращен, ввиду истечения срока его действия; оснований для вселения истца и его семьи в нежилое помещение не имеется; решением суда общей юрисдикции исковые требования ГУП были удовлетворены, предпринимателя обязали в течение 10 дней  с момента вступления в законную силу решения суда освободить спорное нежилое помещение и передать его ГУП по акту приема-передачи, однако решение суда не было исполнено, и предприниматель продолжает использовать спорное помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований. ГУП полагает, что отсутствие у ФИО5 иной жилой площади не дает оснований  для проживания в нежилом государственном имуществе. Спорное имущество является нежилым, оснований для перевода в жилое не имеется. Относительно решения третейского суда о признании права собственности на лит. Г, ответчик указал, что указанная постройка является самовольной, в хозяйственное ведение ГУП не передавалась, однако расположена на землях государственной собственности. В регистрации права собственности на лит. Г за ФИО1  Севреестром было отказано; в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по ул. Комсомольской д. 58 в г. Севастополе, также  отказано. 

            Департамент образования и науки города Севастополя письмом от 26.03.2024 просил рассмотреть  дело в отсутствии специалистов органов опеки и попечительства.

            Протокольным определением 03.06.2024 года суд апелляционной инстанции истребовал от ГУП «ЦЭИСГ» протокол № 1 от 17.04.2019 года, а также документы, предшествующие принятию решения указанным протоколом.

            От ГУП «ЦЭИСГ»  15.07.2024 поступили дополнительные письменные пояснения и отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя в предоставлении государственной услуги перевода нежилого помещения в жилое.

            От истца 22.07.2024 нарочным поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа ГУП «ЦЭИСГ» от 14.11.2018, копию ответа от 26.01.2018, копии Письма от 14.08.2014, квитанцию об отправки в ГУП, которое протокольным определением удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

            Во исполнение определения суда от ГУП «ЦЭИСГ» 28.08.2024 в электронном виде поступили: заявление ФИО1  от 18.04.2019 на имя генерального директора  ГУП ЦЭИСГ с просьбой оказать помощь в переводе спорного объекта из нежилого в жилое, для последующей передачи его в качестве социального жилья, зарегистрированное 25.04.2019; протокол № 1 от 17.04.2019 года, а также ответ ГУП «ЦЭИСГ»  от 23.05.2019, которые были приобщены к материалам дела протокольным определением.

            Представитель ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий технической документации ГУП «БТИ» города Севастополя (технического паспорта на 9 листах), копию письма ДИЗО от 23.10.2018 года; копию письма ДИЗО от 29.10.2018, копии акта проверки ГУП на 6 листах, а также письма ДИЗО от 26.01.2018 года, которое протокольным определением судом удовлетворено и приобщено к материалам дела. 

Также представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также просил вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 Протокольным определением суд приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля в суде первой инстанции истцом не заявлялось. 

Вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда и суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований, коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как  следует из материалов дела, впервые арендные отношения между предпринимателем и городом Севастополем в лице уполномоченных органов по поводу пользования имуществом города Севастополя возникли на основании договора аренды № 461/3-00 от 18.10.2000, согласно которому  предпринимателю ФИО1 передано в срочное платное пользование нежилое помещение, отдельно стоящее, общей площадью 34,9 кв.м., расположенное по ул. Комсомольской 58 в г. Севастополе, на срок до 18.10.2003 года. Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 18.10.2000 года. ( том 1 л.д. 21-24)

            Согласно договору аренды земельного участка от 23.04.2002 года предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,0207 га, расположенный  в 

<

...> для обслуживания здания склада и офиса. (том 1 л.д. 129-134)

            В дальнейшем, согласно договору аренды недвижимого имущества № 305 от 01.06.2005 года, предпринимателю передано в аренду домовладение: нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание лит «А» площадью 36,60 кв.м., каменное ограждение лит. 1, площадью 19,0 кв.м., каменное ограждение лит. 2 площадью 33,20 кв.м., металлические ворота лит. №3 площадью 4,60 кв.м., расположенные по адресу: ул. Комсомольская д. 58 в г. Севастополь, стоящие на балансе ГКП «Аррикон», сроком до 18.10.2007 года.  (том 1 л.д. 25-26)

            Протоколом от 18.10.2007 согласования изменений к договору аренды № 305 от 01.06.2005 года, внесены изменения в договор аренды спорного имущества, согласно которого действие договора аренды продлено до 10.10.2008, а впоследствии внесены изменения в части срока действия договора до 30.04.2009г. ( л.д. 27-32 том 1)   

Между КП СГС «Аррикон» и предпринимателем ФИО1 16.07.2009 также был заключен договор аренды № 583 нежилого домовладения в составе: одноэтажного нежилого здания лит. А площадью 36,6 кв.м., одноэтажного нежилого здания лит. Г площадью 37,5 кв.м., каменного ограждения лит. № 1 площадью 6,8 кв.м, каменного ограждения лит. № 2 площадью 33,2 кв.м, металлических ворот лит. № 3, площадью 4,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком действия до 17.06.2010. (том 1 л.д. 33-36)

Дополнительным соглашением от 16.06.2010 года действие договора аренды №583 от 16.07.2009 года  продлено до 16.06.2012 года. (том 1 л.д. 38)

В период действия договора арендатором по согласованию с арендодателем были произведены улучшения арендованного имущества.( том 1 л.д. 39-42)

В российском правовом поле договор аренды не заключался, однако истец полагает, что Договор аренды спорного нежилого помещения, общей площадью 36.6 квадратных метров с кадастровым номером:91:04:001002:902, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Комсомольская 58 продолжает действовать.

            Согласно  сводному оценочному акту по спорному домовладению представлен схематический план, оценочный акт, экспликация внутренних площадей к плану строений, в соответствии с которым назначение строения по преобладающей площади – жилое, лит. А основное, год постройки 1917, реконструкция в 2000 году, заборы лит. 1 лит 2, ворота лит. 3 ( л.д. 43-52 том 1)

            Из представленного заключения специалиста № 229-СИ/15 от 23.01.2015 года, следует, что в результате обследования спорного объекта, строения, в соответствии с Методикой по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, утвержденной Приказом государственного комитета РФ   по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.12.1999 № 177, отвечает требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», предусмотрены установленные настоящими нормами и правилами меры, обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды, по пожарной безопасности, соответствуют требованиям, вышеуказанного СНиП и признано пригодным для проживания. ( том 1 л.д. 53-62)

            В соответствии с актом о проживании от 13.05.2013 года, составленным УИН Нахимовского РО УМВД Украины  ст. лейтенантом милиции ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 проживают с 2009 года по адресу: Комсомольская 58 в г. Севастополе. ( том 1 л.д. 70)

Согласно справки о регистрации ФИО1, ФИО3, ФИО8 зарегистрированы по адресу ул. Благодатная 16 в г. Севастополе. ( том 1 л.д. 71)

28.02.2015 постановлением Правительства Севастополя № 119-ПП было создано ГУП «ЦЭИСГ», уставной целью которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13.07.2016 № 2220-РДИ, за ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое каменное здание (кадастровый номер 91:04:001002:902), общей площадью 36,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Право хозяйственного ведения на нежилое здание было зарегистрировано 10.01.2019. (том 1 л.д. 92-95)

Согласно представленным в материалы дела заявлениям истца, предприниматель обращался в ГУП в том  числе и 18.04.2019 года за предоставлением помощи в переводе спорного объекта из нежилого в жилое для последующей передачи ему в качестве социального жилья. ( том 1 л.д. 73-78)

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции протоколом от 17.04.2019 года собрания ГУП, на котором присутствовали ФИО13 генеральный директор; ФИО14 секретарь собрания; ФИО3, заинтересованное лицо; ФИО15 заинтересованное лицо; ФИО6 – заинтересованное лицо, рассматривался вопрос о переводе нежилых помещений, в том числе спорного, в жилые и дальнейшее изъятие из хозяйственного ведения ГУП «ЦЭИСГ». На данном собрании решили: заинтересованным лицам предоставить в ГУП документы, подтверждающие право размещения в том числе в спорном помещении; ГУП заключить договор на оказание услуг по подготовке проекта перевода нежилого помещения в жилое; после получения проекта перевода нежилых помещений в жилые обратиться в уполномоченный орган для получения государственной услуги – перевод нежилых помещений.

Письмом от 23.05.2019 года ГУП «Центр эффективного использования собственности города» сообщило, что согласно Протоколу от 17.04.2019 года принято решение о подготовке документации для перевода нежилого помещения в жилое и дальнейшего исключения из права хозяйственного ведения спорного объекта. (том 1 л.д. 74)

Таким образом, по результатам обращения предпринимателя в ГУП, последний  15.11.2019 года обратился в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя о переводе спорного нежилого помещения в жилое, однако  19.02.2020 Департаментом было отказано в переводе в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 23 ЖК РФ порядка перевода помещения, по причине отсутствия у заявителя соответствующих полномочий на получение государственной услуги, поскольку за указанной услугой может обращаться лишь собственник данного помещения или лицо, уполномоченное собственником  помещения в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Департаментом в решении указано, что из представленных документов право собственности на переводимое помещение принадлежит субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Севастополь, от имени которого полномочия собственника осуществляет Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Вышеуказанное помещение закреплено  за ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя  от 13.07.2016 №2220-РДИ. Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения без согласия собственника данного объекта недвижимости – несоблюдение предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения (из буквального толкования норм ст. 16 и главы 3 ЖК РФ следует, что процедура перевода нежилого (жилого) помещения в жилое (нежилое) выполняется только  в отношении помещений, то есть частей объема здания или сооружения, имеющих определенное назначение и ограниченная конструкциями, в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2009  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно данным, содержащимся в ЕГРН, объект, который предполагается перевести в жилое помещение, является нежилым зданием, которое в соответствии с Законом № 384-ФЗ представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения, то есть является  объектом, в отношении которого вышеуказанная процедура не может быть проведена в силу норм ЖК РФ.

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с указанным иском в арбитражный суд.

            Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования о признании за предпринимателем и членами его семьи из трёх человек право преимущественного проживания в жилом отдельно стоящем одноэтажном здании, литера «А» общей площадью 36,6 м., с кадастровым номером: 91:04:001002:902, расположенное по адресу: 

<

...>; о признании указанного объекта  зданием жилого назначения; об обязании ГУП «ЦЭИСГ» восстановить в публичных реестро-кадастровых сведениях записи о характеристике спорного объекта недвижимого имущества внести запись с «нежилого здания» на «жилое»; об обязании Департамента капитального строительства города Севастополь заключить с ФИО1 и членами его семьи Договор социального найма объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 91:04:001002:902, строение литера «А», площадью 36,6 кв.м по адресу 

<

...>.

            Как установлено судами, спорное имущество нежилое каменное здание (кадастровый номер 91:04:001002:902), общей площадью 36,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь и согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13.07.2016 № 2220-РДИ закреплено за ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения, регистрация которого осуществлена 10.01.2019.

Как следует из материалов  дела истец неоднократно обращался в ГУП «ЦЭИСГ» за помощью в осуществлении перевода спорного объекта из нежилого в жилое. ГУП обратился с заявлением о переводе спорного объекта из нежилого в жилое  в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.  Как установлено судом первой и апелляционной инстанции фактически спорному объекту статус жилого помещения не предоставлен.

Статьей 23 Жилищного кодекса регламентирован порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, в том числе устанавливает перечень документов, необходимых при переводе нежилого помещения в жилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

При этом, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, в силу статьи 23 ЖК РФ, осуществляется органом местного самоуправления.

Положения части 1 ст. 24 ЖК РФ содержат закрытый перечень оснований для отказа в переводе нежилого помещения в жилое. При этом решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 24 ЖК РФ).

Как установлено судебной коллегией Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя по результатам рассмотрения заявления № 105440 о переводе нежилого помещения в жилое, 19.02.2019  года отказано в предоставлении указанной государственной услуги в связи с несоблюдением предусмотренного ст. 23 ЖК РФ порядка перевода нежилого помещения в жилое, по причине отсутствия у заявителя (ГУП «ЦЭИСГ») соответствующих полномочий, поскольку только собственник или уполномоченный им орган может являться инициатором перевода помещения из нежилого в жилое. Указанное решение не обжаловано заинтересованными лицами.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции собственник имущества, в лице уполномоченного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя волю на указанные действия в соответствующих решениях не выражал, какие-либо действия, направленные на перевод имущества из статуса нежилого в жилое, не осуществлял.      

            Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что минуя предусмотренный ст. 23 ЖК РФ административный порядок перевода нежилого помещения в жилое, истец обратился непосредственно в суд за осуществлением указанной процедуры.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда не может подменять волю собственника на распоряжение имуществом.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что самовольное занятие ИП ФИО1 государственного нежилого имущества в отсутствие правовых оснований не является основанием для возникновения жилищных правоотношений. 

Доводы истца на длительное пользование спорным имуществом, произведенные им неотделимые улучшения, оплата коммунальных услуг и содержание имущества не является основанием для удовлетворения требований истца. В данном случае, истец, как индивидуальный предприниматель, в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в силу заключенного договора аренды государственного имущества, являлся пользователем имуществом для организации и размещения офиса. В настоящее время договорные арендные отношения отсутствуют, какие-либо правовые основания для занятия спорного объекта, равно как и основания для понуждения собственника, вопреки его воле, к изменению статуса помещения судом не установлены.

Ссылки апеллянта на заключение специалиста № 229-СИ/15 от 23.01.2015 года, техническую документацию БТИ, которым установлено, что спорное имущество соответствует назначению жилое, коллегия судей отклоняет, поскольку указанные документы не являются безусловным основанием для перевода нежилого помещения в жилое в отсутствие воли собственника на указанное.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ГУП «ЦЭИСГ» было инициировано освобождение государственного имущества в судебном порядке. Так, 05.10.2022 Нахимовским районным судом города Севастополя было вынесено решение по делу № 2-1016/2022, согласно которому суд обязал ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать ГУП «ЦЭИСГ» по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  Указанное решение вступило в законную силу. (том 1 л.д. 83-91)

На основании выданного 13.02.2023 Нахимовским районным судом города Севастополя исполнительного листа серии ФС № 025443256 ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя возбуждено исполнительное производство № 46423/23/82033-ИП от 02.05.2023.

Кроме того, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11.10.2022 по делу № 2-1578/2022 по иску ФИО1 о признании права собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, в заявленных требованиях было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

            Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В частности, суды установили, что спорное имущество находится в государственной собственности, из собственности государства не выбывало, договор аренды 2009 года прекратил свое действие 16.06.2012 года в связи с истечением срока действия договора, договор аренды не продлевался, а потому правовых оснований нахождения ФИО1 в спорном объекте не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что договор аренды недвижимого имущества 2009 года является действующим, не состоятельны, поскольку  указанные обстоятельства были установлены в рамках дела № 2-1016/2022, что и явилось основанием для принятия решения судом об обязании истца освободить спорные помещения и передать их ГУП. 

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что вселение ФИО1 в арендованное нежилое помещение супруги и несовершеннолетнего ребенка противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства, поскольку отсутствие иной жилой площади для проживания не является основанием для проживания в нежилом государственном имуществе.

Относительно лит. «Г», право собственности на которую признано решением третейского суда, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку указанное помещение не является предметом спора по данному делу, в хозяйственное ведение ГУП «ЦЭИСГ» не передавалась. В процессе рассмотрения дела № 2-1016/2022 Нахимовским районным судом города Севастополя ФИО1 обращался в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание на основании решения Крымского Третейского суда г. Симферополя, однако право собственности не зарегистрировано.

            В части требований истца о заключении договора социального найма, коллегия полагает необходимым указать следующее.

            В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Предметом договора социального найма является жилое помещение (ч. 1 ст. 62 ЖК РФ).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанции пришли у выводу о том, что спорное имущество является нежилым, оснований для перевода в жилое в судебном порядке в рамках данного дела не имеется, спорное имущество не относится к государственному жилищному фонду, а заявитель является индивидуальным предпринимателем, ведущим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, коллегия судей приходит к выводу о необоснованности требований истца о понуждении к заключению договора социального найма.

            При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства по делу, дана им правильная и надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения, в связи с чем выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                                   п о с т а н о в и л: 

 

            решение  Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2023 года по делу № А84-6234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      Ю.В. Колупаева

                                                                                                                    И.В. Плотников