Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.12.2022 года Дело № А50-30042/21

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными предписания № 1034 от 13.08.2021, представления № 1306 от 20.08.2021,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.11.2021, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 04.10.2022 №94, предъявлено служебное удостоверение, оригинал диплома;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГУО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными предписания № 1034 от 13.08.2021, представления № 1306 от 20.08.2021, выданных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление).

В обоснование заявленных требований указывает на неправомерное вменение нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому водоснабжению с учетом того, что при проведении отбора образцов 16.07.2021 проба горячей воды из квартиры № 1475 не отбирались, что подтверждено  протоколом отбора образцов, что свидетельствует об отсутствии доказательств несоответствия горячей воды гигиеническим нормативам по показателям мутности и массовой концентрации железа. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Управление с требованиями не согласно в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность оспариваемых предписания и представления. Полагает, что имеющийся Акт (протокол) отбора проб (образцов) питьевой воды от 16.07.2021 свидетельствует о том, что в квартире потерпевшей отбиралась именно горячая вода для исследования.   

Определением суда от 01.03.2022 по ходатайству заинтересованного лица производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Свердловского районного суда г. Перми по делу №12-138/2022.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

Судом с учетом вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу  №12-138/2022, а также вступления в законную силу решения Пермского краевого суда по делу № 72-945/2022, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, в судебном заседании протокольным определением производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом представленных пояснений. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении заявителя прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Управлением представлены дополнения к отзыву, в которых с учетом фактических обстоятельств административного дела указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого предписания. Полагает, что выводы Пермского краевого суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, сделаны формально, без учета содержания и правовой природы документов, составленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», поскольку протоколы лабораторных испытаний не являются составной частью экспертного заключения, а отражают проведение технической работы специалистов, не содержат каких-либо выводов относительно предмета экспертного исследования. Полагает, что требования  ч. 1, 3 ст. 26.2, ч.1, 2, 4, ст. 26.4, ч.3 ст. 25.9 КоАП РФ не могут быть распространены на протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае». Также полагает, что вопреки  доводам Пермского краевого суда заключение эксперта № 19-ЦА от 21.07.2021 позволяет однозначно установить, на каком этапе транспортировки горячей воды до кранов потребителя происходит ухудшение качества горячей воды по показателям мутность и массовая концентрация железа.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании обращения гражданки ФИО3 на ненадлежащее качество горячей воды в 

<

...> Управлением 09.07.2021 вынесено определение № 72 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что по состоянию на 16.07.2021 года в 09:55 час. Обществом при осуществлении управления жилого дома по адресу: 

<

...> допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому водоснабжению, а именно: не обеспечило качество и безопасность горячей воды, соответствующей гигиеническому нормативу по показателям мутность и массовая концентрация железа, отобранной из разводящей сети системы горячего водоснабжения в квартире жилого дома по ул. Революции, 52Б в г. Перми: 

- в пробе горячей воды, отобранной из водопроводного крана в ванной комнате в жилой квартире № 145 по ул. Революции, 52Б г. Перми, показатели составили: мутность (по каолину) - более 5 мг/л (при нормативе не более 1,5 мг/л), массовая концентрация железа - 0,63±0,14 мг/л (при нормативе не более 0,3 мг/л), что является нарушением ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 75 раздела IV СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», таблицы 3.1 и таблицы 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление № 2449 от 13.08.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 1034 от 13.08.2021, которым заявителю предписано в срок до 25.01.2022 обеспечить качество горячей воды из разводящей сети многоквартирного жилого дома по ул. Революции 52Б в г. Перми в соответствии с требованием действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Рассмотрев постановление № 2449 по делу об административном правонарушении, должностное лицо 20.08.2021 выдало Обществу представление № 1306, в котором указано на необходимость в течение одного месяца рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившихся в нарушении законодательства с области санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и сообщить об исполнении и принятых мерах в Управление.

Заявитель, не согласившись с выданными предписанием от 13.08.2021 и представлением от 20.08.2021, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из текста заявления и сопроводительного письма Управления от 17.11.2021 № 59-00-10/10-35018-2021, оспариваемые предписание и представление получены заявителем 18.11.2021, с рассматриваемым заявлением в суд Общество обратилось 03.12.2021, то есть в установленный срок. Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование суд считает ошибочно поданным.

Исходя из ч.1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании ненормативного правового акта недействительным в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

В п. 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно ст. 44 Закона № 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В п. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание и представление вынесены уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Статьей 19 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как установлено судом, заявитель на основании договора № 01/20 от 06.05.2020 осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 52Б по ул. Революции в г. Перми. 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2005 № 354, устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Приложением № 1 к Правилам № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлены требования к качеству коммунальных услуг.

Согласно п. 6 приложения № 1 к Правилам № 354 должно быть постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 № 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...»). Пунктом 75 СанПиН 2.1.3684-21 определено, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Нормативы по показателю «мутность (по каолину)» определены в таблице 3.1 СанПиН 1.2.3685-21 - не более 1,5 мг/л, по железу (Fe, суммарно) - не более 0,3 мг/л.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением 28.05.2021  обращения гражданина с информацией об ухудшении качества питьевой воды в его квартире по адресу: 

<

...> должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ вынесено определение от 09.07.2021 № 72 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением от 09.07.2021 № 31 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой получено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

16.07.2021 должностным лицом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» произведен отбор проб воды по показателям мутность и массовая концентрация железа: исходной холодной воды в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> кв. (ХВС для ГВС) (код пробы 16403), горячей воды после нагревания холодной питьевой воды в ИТП (код пробы 16404), горячей воды в квартире заявителя проживающего по адресу: 

<

...> (код пробы 16405), что отражено в соответствующем акте (протоколе) отбора проб (образцов) питьевой воды от указанной даты, а также в протоколе (акте) отбора образцов (проб) от 16.07.2021  № 2960.

Согласно протоколам лабораторных испытаний, в отобранной пробе воды № 16403 от 20 июля 2021 г. по определяемому показателю мутность результат исследований менее 0,5 мг/л, железо -0,120±0,028, № 16404 от 20 июля 2021 г. мутность - 0,72±0,14, железо -0,28±0,06, № 16405 от 20 июля 2021 г. мутность - более 5, железо -0,63±014.

Экспертным заключением от 21.07.2021 № 19-ЦА по результатам исследования протокола (акта) отбора образцов (проб) № 2960 от 16.07 2021, протоколов лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 16403, 16404, 16405 от 20.07.2021  установлено: проба горячей воды, отобранная из разводящей сети в жилой квартире № 145 по адресу: 

<

...> по определяемым показателям мутность (по коалину), массовая концентрация железа не соответствует требованиям пункта 75  СанПин 2.1.3684-21«Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», разделу III, таблицы 3.1, 3.13 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 16405 от 20.07.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.08.2021 должностным лицом Управления в отношении Общества протокола № 4691 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 13.08.2021 вынесено постановление № 2449 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в Свердловский районный суда г. Перми с соответствующим заявлением, в связи с чем, по ходатайству Управления производство по настоящему делу было приостановлено.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2022 по делу № 12-138/2022 в удовлетворении требований отказано.

Решением судьи Пермского краевого суда от 25.05.2022 по делу № 7-917/2022 постановление от 13.08.2021 № 2449 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2022 отменены в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении возвращено па новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления Роснотребнадзора по Пермскому краю. 

При новом рассмотрении дела постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2022 № 1740, вынесенным заместителем руководителя Управления Роснотребнадзора по Пермскому краю, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2022 по делу № 12-882/2022 постановление заместителя руководителя Управления Роснотребнадзора но Пермскому краю от 15.06.2022 № 1740 изменено, снижен размер административного штрафа до 2 000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 12.10.2022 по делу № 72-945/2022 постановление от 15.06.2022 № 1740 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2022 по деду об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Главное управление обслуживания», отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. I ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что с учетом содержания определения о назначении экспертизы, протоколы лабораторных исследований являются неотъемлемой частью экспертного заключения, при этом отсутствуют сведения о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лиц, непосредственно производивших исследование проб воды (органолептический анализ, санитарно-гигиенические исследования) и определивших количественные показатели качества образцов воды. Допущенные нарушения порядка проведения экспертизы являются существенными, указанные документы (протоколы лабораторных испытаний № 16403, 16404, 16405 от 20 июля 2021 г.) не соответствуют требованиям ч. 1, 3 ст. 26.2, ч. 1, 2, 4 ст. 26.4, ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ.

С учетом указанных выводов Пермского краевого суда заявленные требования Общества подлежат удовлетворению, оспариваемое предписание от 13.08.2021и представление от 20.08.2021 подлежат признанию недействительными.

Довод заинтересованного лица об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания предписания от 13.08.2021 судом отклоняется как необоснованный с учетом того, что данное предписание вынесено на основании протоколов лабораторных испытаний, заключения эксперта, которые признаны судом недопустимыми доказательствами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемые предписание, представление не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на последнего обязанность, не предусмотренную законом, следовательно, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ  основания для признания его недействительным.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом итогов рассмотрения спора расходы заявителя в общем размере 6 000 руб. относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание об устранении выявленных нарушений № 1034 от 13.08.2021, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 1306 от 20.08.2021, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, как не соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова