﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14117/2017-ГК

г. Пермь

23 июля 2019 года

Дело № А60-19165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23  июля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Меридиан»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-19165/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 309270320100010, ИНН 270302785919), обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Меридиан» (ОГРН 1092703000697, ИНН 2703049885)

о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Меридиан» (далее - ООО «ДВ-Меридиан»), индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 29.01.2013 №180.7.1-018М10 в сумме 1 173 931 руб. 97 коп., в том числе 773 772 руб. 10 коп. долга, 400 159 руб. 87 коп. процентов. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога №180.7.1-020М10 от 29.01.2013 имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 с ООО «ДВ-Меридиан» в пользу банка взыскано 1 173 931 руб. 97 коп., в том числе 773 772 руб. 10 коп. долга, 400 159 руб. 87 коп. процентов, исковые требования в отношении предпринимателя Иванова А.В. оставлены без рассмотрения.

15.08.2017 арбитражным судом был изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС N 116726718.

На основании исполнительного листа ФС № 016726718 в отношении должника - ООО «ДВ-Меридиан», возбуждено исполнительное производство № 68825/17/27007-ИП от 27.09.2017 о взыскании 1 173 931 руб. 97 коп.

29.03.2019 ООО «ДВ-Меридиан» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от  13.07.2017, начиная с 01.04.2019, с ежемесячной оплатой по 50 000 руб. исходя из остатка задолженности в размере 740 763 руб. 86 коп. до полного погашения задолженности.

Определением суда от 24.04.2019 в удовлетворении заявления ООО ДВ-Меридиан» о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

ООО ДВ-Меридиан» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на непринятие судом во внимание фактических обстоятельств, наличие которых явилось необходимым для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указывая на тяжелое финансовое положение ответчика, на наличие обязательств по выплате заработной платы и налогов.

Истец на апелляционную жалобу отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, законодательство не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможность уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления ответчик указал на тяжелое финансовое положение общества, несмотря на которое общество выплачивает часть задолженности по кредитному договору за Иванова А.В.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, к каковым сложное финансовое положение само по себе не относится.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является законным, обоснованным и соответствует положениям процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией в силу изложенного выше, а также с учетом того, что не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу № А60-19165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина