/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7753/17 

Екатеринбург

15 декабря 2017 г.

 

Дело № А07-19509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания Башуралэнгергострой» (далее – общество «ПИК Башуралэнергострой», заявитель) в лице конкурсного управляющего Даниленкова Антона Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А07-19509/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий заявителя Даниленков А.В. (паспорт);

представитель Окунева Сергея Владиленовича – Новоселов В.С. (доверенность от 13.10.2017 серия 02 АА № 4184693).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ПИК Башуралэнергострой» в лице конкурсного управляющего Даниленкова А.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Окунева С.В. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина-должника, утверждении финансовым управляющим должника из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, включении в реестр требований кредиторов должника требование общества «ПИК Башуралэнергострой» в размере 10 081 089 руб.              52 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2017 (судья Азаматов А.Д.) Окунев С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Трушко Евгений Николаевич. В третью очередь реестра требований кредиторов Окунева С.В. включено требование общества «ПИК Башуралэнергострой» в размере 10 081 089 руб. 52 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Румянцев А.А., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общества «ПИК Башуралэнергострой», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, поскольку обязательство по исполнению кредитного договора от 29.01.2013 № 0026-13-3-38 об открытии кредитной линии обеспечено тремя разными договорами поручительства, из которых не следовало наличие сопоручительства и соглашения об ограничении ответственности, сопоручительство в данном случае между обществом «ПИК Башуралэнергострой», Окуневым С.В., Ривкиным А.В. отсутствует. То обстоятельство, что с указанных должников сумма задолженности взыскана солидарно, не свидетельствует о том, что ответственность каждого из них ограничена лишь размером причитающейся на каждого из них доли. Общество «ПИК Башуралэнергострой» указывает, что сумма задолженности Окунева С.В. составляла 10 081 089 руб. 52 коп., которую должник должен был погасить с 10.02.2017 (дата вынесения определения о процессуальном правопреемстве), однако должником соответствующее обязательство не исполнено.

Окунев С.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2013 между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» (далее – общество «ХК «Башуралэнергострой») заключен договор об открытии кредитной линии № 0026-13-3-38, в соответствии с которым кредитор (банк) обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах установленного договором лимита задолженности в размере 50 000 000 руб. на срок до 31.12.2013, а заемщик - возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные подлежащие уплате платежи.

Согласно п. 2.4 договора от 29.01.2013 № 0026-13-3-38 кредит предоставлялся для целей финансирования выполнения работ и закупа материалов в рамках исполнения договора подряда от 19.12.2012                № 02/12-12-ЧГРЭС, заключенного с открытым акционерным обществом «Фортум», осуществления текущих выплат по заработной плате.

В обеспечение исполнения обществом «ХК «Башуралэнергострой» обязательств по вышеуказанному кредитному договору, общество «Промсвязьбанк» и общество «ПИК Башуралэнергострой» заключили договор об ипотеке (залоге нежилого помещения) от 29.01.2013 № Н-1/0026-13-3-38 и договор поручительства от 29.01.2013 № 1П/0026-13-3-38.

Решением Советского районного от 20.06.2014 в пользу общества «Промсвязьбанк» с общества «ПИК Башуралэнергострой», Окунева С.В., Ривкина А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.01.2013 № 0026-13-3-38 об открытии кредитной линии в размере                   39 851 228 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-3332/2014 общество «ХК «Башуралэнергострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу № А07-3332/2014 требования общества «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества                         «ХК «Башуралэнергострой» в сумме 41 866 166 руб. 40 коп., в том числе: 39 811 416 руб. 81 коп. - задолженность по основному долгу; 39 811 руб. 42 коп. - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга; 1 917 135 руб. 86 коп. - задолженность по финансированию; 90 202 руб. 31 коп. - задолженность по комиссиям (включая НДС), 7 600 руб. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу № А07-3332/2014 произведена замена конкурсного кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов общества                       «ХК «Башуралэнергострой» - общества «Промсвязьбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (далее – общество «Урал-Трейдинг») в части требования в размере 39 906 198 руб. 64 коп., в том числе: 39 811 416 руб. 81 коп. задолженности по основному долгу; 39 811 руб. 42 коп.  пени за несвоевременный возврат суммы основного долга; 54 970 руб. 41 коп. задолженности по финансированию.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 25.05.2015 № А07-15483/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПИК Башуралэнергострой» включено требование общества «Урал-Трейдинг» в сумме 39 851 228 руб. 23 коп., включая основной долг по кредитному договору от 29.01.2013 № 0026-13-3-38-39 - 811 416 руб. 81 коп., пени - 39 811 руб. 42 коп. Требование в сумме 23 912 000 руб. учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 29.01.2013 № Н-1/0026-13-3-38. В остальной части в удовлетворении заявления общества «Урал-Трейдинг» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу № А07-15483/2014 общество «ПИК Башуралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства общество «ПИК Башуралэнергострой» перечислило обществу «Урал-Трейдинг» денежные средства в общей сумме 10 081 089 руб. 52 коп. в счет погашения основного долга.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 13-288/2017 от 10.02.2017 произведена замена истца общества «Промсвязьбанк» на общество «ПИК Башуралэнергострой»в части требования о взыскании задолженности по возврату суммы выданных кредитов в размере 10 081 089 руб. 52 коп.

Постановлением Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республики Башкортостан от 09.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 190597/14/02006-ИП в отношении должника Окунева С.В.

Постановлением Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республики Башкортостан от 17.05.2017 исполнительное производство № 190597/14/02006-ИП от 09.10.2014 в отношении Окунева С.В. передано в      МО по ИОИП УФССП по Республики Башкортостан.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Каримовой А.И. от 25.05.2017 принято к исполнению исполнительное производство № 190597/14/02006-ИП от 09.10.2014.

На момент обращения заявителя в суд (27.06.2017) сумма задолженности по денежным обязательствам, которую общество «ПИК Башуралэнергострой» просило включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, составляет 10 081 089 руб. 52 коп.

Неисполнение Окуневым С.В. обязательства перед обществом «ПИК Башуралэнергострой» в сумме 10 081 089 руб. 52 коп. с 10.02.2017                         (дата вынесения определения о процессуальной замене), то есть более трех месяцев, явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании Окунева С.В. несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания гражданина Окунева С.В. несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о банкротстве, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве в общем случае заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Исходя из п. 1 ст. 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:  должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1). Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (подп. 2).

Как установлено судами, из решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу № 2-2751/2014 усматривается, что обязательство по исполнению кредитного договора от 29.01.2013     № 0026-13-3-38 об открытии кредитной линии обществу «ХК «Башуралэнергострой» обеспечено тремя договорами поручительства, заключенными между обществом «Промсвязьбанк» (займодавец) и обществом «ПИК Башуралэнергострой» (договор от 29.01.2013 № 1П/0026-13-3-38), Окуневым С.В. (договор от 29.01.2013 № 2П/0026-13-3-38) и Ривкиным А.В (договор от 29.01.2013 № 3П/0026-13-3-38). Указанным решением с поручителей сумма задолженности взыскана солидарно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы установив, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу № 2-2751/2014 установлена солидарная обязанность лиц, давших поручительство, по погашению задолженности, приняв во внимание, что обязательство перед основным кредитором исполнено в полном объеме, в том числе платежным поручением от 30.12.2016 № 2 Окунев С.В. исполнил обязательство в сумме 32 000 000  руб., общество «ПИК Башуралэнергострой» - в сумме 10 081 089 руб. 52 коп.; учитывая размер доли, падающей на общество «ПИК Башуралэнергострой» в размере 13 283 742 руб. 74  коп. (39 851 228,23 / 3) и на Окунева  С.В. в таком же размере, а также исполнение Окуневым С.В. обязанности в размере, превышающем его долю, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у Окунева С.В. имеется задолженность перед обществом «ПИК Башуралэнергострой».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что сопоручительство в данном случае между обществом «ПИК Башуралэнергострой», Окуневым С.В., Ривкиным А.В. отсутствовало, поскольку обязательство по исполнению кредитного договора от 29.01.2013 № 0026-13-3-38 об открытии кредитной линии обеспечено тремя разными договорами поручительства, из которых не следовало наличие сопоручительства и соглашения об ограничении ответственности, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права (ст. 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А07-19509/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания Башуралэнгергострой» в лице конкурсного управляющего Даниленкова Антона Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева