Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-12516/2019

город Брянск

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Гомельское специальное конструкторско-техническое бюро гидропневмоавтоматики» (УНП 400051599)

о взыскании 2 207 029 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №99 от 03.10.2019),

от ответчика: не явились,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – АО «УК «БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гомельское специальное конструкторско-техническое бюро гидропневмоавтоматики» (далее – ОАО «ГСКТБ ГА») о взыскании 2207029 руб. 23 коп., в том числе 2101932 руб. 60 коп. долга и 105096 руб. 63 коп. штрафа, а также об обязании ОАО «ГСКТБ ГА» возвратить АО «УК «БМЗ» ТМЦ, переданные по товарной накладной №9947 от 24.05.2019.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части требования об обязании ОАО «ГСКТБ ГА» возвратить АО «УК «БМЗ» ТМЦ, переданные по товарной накладной  №9947 от 24.05.2019. Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части требования об обязании ОАО «ГСКТБ ГА» возвратить АО «УК «БМЗ» ТМЦ, переданные по товарной накладной  №9947 от 24.05.2019.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве сумму долга признал, со штрафом, начисленным по п. 11.2 договора не согласился.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ГСКТБ ГА» (продавец) и АО «УК «БМЗ» (покупатель) был заключен договор №006-19Р от 19.12.2018.

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется изготовить и поставить (передать в собственность) покупателю стенд испытательный типа СИА (стенд для испытания автотормозов СИАЗ.ТК), именуемый в дальнейшем «оборудование» в комплектности и комплекте в полном соответствии с «Техническим заданием №245-БМЗ/18 на поставку технологического оборудования «стенд для испытания автотормозного оборудования (вторая редакция)» (приложение №6 к договору) и техническими характеристиками, указанными в Приложениях №2 и 3, являющимися неотъемлемой частью договора; выполнить пуско-наладочные работы, инструктаж персонала покупателя и ввод оборудования в эксплуатацию (далее - работы), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование работы.

Согласно п.1.2 договора общая стоимость товара составляет 3518221 руб.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 1-й авансовый платеж в размере 60% от цены оборудования – в размере 2101932,60 путем банковского перевода по реквизитам продавца в течение 10 банковских дней от даты подписания договора и получения покупателем от поставщика счета на авансовый платеж.

В силу п.6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.09.2019) срок поставки оборудования – не более 311 календарных дней с даты 1-го авансового платежа.

В соответствии с п. 11.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.09.2019) в случае не поставки оборудования по настоящему договору по вине продавца в течение 311 календарных дней с даты 1-го авансового платежа по пункту 3.2.1 договора, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных в качестве авансового платежа денежных средств и взыскать с продавца штраф в размере 5% от уплаченной суммы. Денежные средства подлежат возврату в течение 3 банковских дней от даты получения требования покупателя.

АО «УК «БМЗ» во исполнение условий договора платежным поручением №30184 от 21.12.2018 перечислило ОАО «ГСКТБ ГА» сумму первого авансового платежа в размере 2101932,60 руб.

В указанный в договоре срок оборудование поставлено не было.

Претензионным письмом от №012-19-1595 от 29.10.2019 АО «УК «БМЗ» уведомило ответчика об отказе от исполнения вышеуказанного договора, а также предложило в течение 3 банковских дней от даты получения претензии осуществить возврат денежных средств в размере 2101096,63 руб. и произвести оплату штрафа в размере 105096,63 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, сумму штрафа не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

При этом статьей 1210 ГК РФ установлено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с п.п. 11.1, 14.5 Договора неисполнение или ненадлежащее исполнении Сторонами обязательств по настоящему Договору влечет имущественную ответственность виновной стороны в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Во всем, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу пункта п.6.4 договора срок поставки оборудования – не более 311 календарных дней с даты 1-го авансового платежа.

При этом суд учитывает, что срок поставки неоднократно продлевался сторонами в дополнительных соглашениях. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, продление срока поставки было инициировано ответчиком (поставщиком).

Судом установлено, что первый авансовый платеж по договору произведен АО «УК «БМЗ» 21.12.2018, следовательно, срок поставки спорного оборудования истекал 28.10.2019. Однако в установленный срок товар не был поставлен.

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Из положений ст.ст. 475, 523 ГК РФ, с учетом положений ст. 450 ГК РФ, следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора.

В соответствии с п. 11.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.09.2019) в случае не поставки оборудования по настоящему договору по вине продавца в течение 311 календарных дней с даты 1-го авансового платежа по пункту 3.2.1 договора, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных в качестве авансового платежа денежных средств и взыскать с продавца штраф в размере 5% от уплаченной суммы.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» указано, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

29.10.2019 в адрес ОАО «ГСКТБ ГА» была направлена претензия №012-19-1595, в которой истец уведомил об отказе от исполнения договора №006-19Р от 19.12.2018.

Данная претензия согласно отчету о доставке Major Express получена ответчиком 31.10.2019.  

Таким образом, рассматриваемый договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом покупателя.

На основании п.11.2 договора в случае расторжения договора истец имеет право потребовать от истца возврата денежных средств, оплаченных в качестве первого авансового платежа, в размере 2101932 руб. 60 коп.

В письменном отзыве ответчик с требованиями истца о возврате денежных средств, оплаченных в качестве первого авансового платежа в размере 2101932 руб. 60 коп., согласился.

На основании вышеизложенного, денежные средства, оплаченные в качестве первого авансового платежа в размере 2101932 руб. 60 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.09.2019) в случае не поставки оборудования по вине продавца в течение 311 дней покупатель имеет право взыскать с продавца штраф в размере 5% от уплаченной суммы.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 105096 руб. 63 коп. (2101932,60 (первый авансовый платеж) x 5%).

Ответчик в письменном отзыве со штрафной неустойкой, установленной п.11.2 договора не согласился.  

Суд обращает внимание на следующее.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (штрафе) (ст.331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено обстоятельство наличия в договоре №006-19Р от 19.12.2018 условия о начислении штрафа (пункт 11.2 договора), факт непоставки оборудования в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 105096 руб. 63 коп. штрафа является правомерным.

Доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено. Ходатайства об уменьшении размера штрафа не заявлено.

Расчет штрафа произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Учитывая изложенное, штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере – 105096 руб. 63 коп.

Ссылка ответчика на встречное неисполнение истцом обязанности по представлению ряда приборов, как на основание непоставки оборудования в срок, не принимается судом во внимание, поскольку указанные ОАО «Гомельское специальное конструкторско-техническое бюро гидропневмоавтоматики» в отзыве приборы не входят в перечень тормозных аппаратов, предоставляемых покупателем продавцу для проведения испытаний, установленный в дополнительном соглашении №1 от 30.04.2019.  

С учетом размера исковых требований государственная пошлина составляет 34035 руб. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 40035 руб. по платежному поручению №29394 от 20.11.2019.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика: в размере 34035 руб. подлежат возмещению в пользу истца. В остальной части государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» удовлетворить 

Взыскать с открытого акционерного общества «Гомельское специальное конструкторско-техническое бюро гидропневмоавтоматики» в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» 2207029 руб. 23 коп., в том числе: 2101932 руб. 60 коп. долга и 105096 руб. 63 коп. штрафа, а кроме того 34035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования об обязании открытого акционерного общества «Гомельское специальное конструкторско-техническое бюро гидропневмоавтоматики» возвратить акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» ТМЦ, переданные по товарной накладной  №9947 от 24.05.2019, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №29394 от 20.11.2019.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.

Судья                    В.С. Пейганович