АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11314/2019 

 

Дата принятия решения –  15 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику, Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 265 000 руб. долга, 112 711,45 руб. процентов, процентов по дату оплаты долга,

 

с участием:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 19.06.2018г.,

от ответчика  –  не явился, извещен 

 

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр", г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань о взыскании 1 265 000 руб. долга, 112 711,45 руб. процентов, процентов по дату оплаты долга.

Ответчик в суд не явился, извещен в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец представил оригинал товарной накладной № 602 от 15.05.2018 г. на обозрение суда.

Судом оригинал товарной накладной исследован, возвращен истцу.

Истец иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) в электронном виде заключили договор №25/18 от 27.02.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику буровую установку ПБУ-2-361 согласно спецификации, а  заказчик обязуется принять и оплатить.

В силу п.1.2 договора спецификация содержит развернутое наименование, характеристики, цену за единицу товара, количество и стоимость товаров.

Согласно п.2.1 договора цена договора составила 4 180 000 руб. с НДС.

В силу п.4.1 договора оплата производится следующим образом: предварительная оплата в размере 50% в течение 10 рабочих дней после заключения договора, оставшиеся 50% по факту поставки, в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

На договоре №25/18 от 27.02.2018 имеются отметки о подписании его электронно-цифровой подписью.

Согласно товарной накладной №602 от 15.05.2018, подписанной истцом и ответчиком, содержащей печать ответчика о принятии товара, истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 4 180 000 руб.

Ответчик частично оплатил поставку платежными поручениями №369 от 20.03.2018, №795 от 14.08.2018, №877 от 15.08.2018, №938 от 16.08.2018, №6 от 17.08.2018, №65 от 20.08.2018, №118 от 22.08.2018, №167 от 23.08.2018, №243 от 29.08.2018, №346 от 07.09.2018, №382 от 11.09.2018, №512 от 19.09.2018, №606 от 27.09.2018, №704 от 09.10.2018, №192 от 21.11.2018 (л.д.26-40).

Долг ответчика перед истцом составил 1 265 000 руб.

12.03.2019 истец направил ответчику претензию, просил оплатить 1 265 000 руб. долга, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайствовал об исследовании судом оригинала товарной накладной.

В судебном заседании 09.07.2019 суд исследовал представленный истцом оригинал товарной накладной №602 от 15.05.2018.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст.310 ГК РФ).

Согласно положениям ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании норм статьей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требование о взыскании с ответчика 1 265 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Истцом также заявлено о взыскании 112 711,45 руб. неустойки по договору №25/18 от 27.02.2018 за период с 16.06.2018 по 15.04.2019

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3 договора в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком, поставщик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме того судом принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности. 

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 112 711,45 руб. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты на основании статей 330 ГК РФ также является правомерным и подлежащим удовлетворению, подлежит применению 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 265 000 руб. долга, 112 711,45 руб. неустойки, 26 777 руб. госпошлины.

Начислять неустойку на сумму 1 265 000 руб., начиная с 16.04.2019 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             К.П. Андреев