АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2017 года

Дело №

А21-6493/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,                Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-4» генерального директора Башкатова В.С., 

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Миграционный центр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А21-6493/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-4», место нахождения: 238420, Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Багратионовск, Красноармейская ул., д. 17, ОГРН 1083925039417, ИНН 3907203287 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области «Миграционный центр», место нахождения: 236010, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 1073905015304, ИНН 3905084073 (далее – Учреждение), о признании недействительным решения Учреждения от 27.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.10.2015                                                  № 0135200000515000974-00078472-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК КВАДР», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 162, оф. 25, ОГРН 1133926021294, ИНН 3906296017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 (судья Ершова Ю.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2017 решение от 21.02.2017 отменено; иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 22.06.2017 и оставить в силе решение от 21.02.2017.

Податель жалобы считает оспариваемый отказ от контракта правомерным, поскольку он принят в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 05.10.2015 № 0135200000515000974-00078472-01 на выполнение работ по капитальному ремонту с утеплением фасада жилого дома № 20 по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Северный. 

Пунктом 1.3 контракта стороны определили, что заказчик на основании отдельного контракта привлекает строительный контроль и надзор за выполнением работ. На основании заключенного между Учреждением и                           ООО «СК КВАДР» государственного контракта от 25.09.2015 № 88/2015 последнее приняло на себя обязательства на оказание услуг по строительному контролю при выполнении работ по контракту.

Согласно пункту 2.3 контракта работы надлежало выполнить в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта; стоимость работ составила             1 886 733 руб. 81 коп. (пункт 3.1 контракта). 

Работы на 1 545 471 руб. сданы Обществом Учреждению и оплачены последним. 

В направленном 15.12.2015 заказчику уведомлении Общество просило принять выполненные работы по покраске фасада здания и подписать акт формы КС-2 от 14.12.2015 № 3 и справку формы КС-3 от 14.12.2015 № 3 на 203 252 руб.; уведомление было получено Учреждением, но оставлено им без ответа. 

Общество 09.02.2016 и 06.04.2016 повторно обратилось к Учреждению с просьбой подписать акт от 14.12.2015 № 3. 

Поскольку выполненные работы заказчик не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 по делу № А21-3451/2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 203 252 руб. задолженности за выполненные работы.

В силу пункта 8.1 контракт он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем что Общество не выполнило работы по контракту в установленный срок и не в полном объеме, Учреждение письмом от 27.06.2016 сообщило об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе.).

Считая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на соответствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции в иске отказал, признав, что со стороны подрядчика не было допущено нарушений спорного контракта.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Закона о контрактной системе и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда только в случае, если невыполнение работ к установленному сроку имеет место в результате виновных действий (бездействия) подрядчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком без замечаний приняты и оплачены работы на сумму 1 545 471 руб.; вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 по делу № А21-3451/2016 установлен факт уклонения Учреждения от приемки работ на сумму 203 252 руб.; невыполнение подрядчиком работ на сумму 138 010 руб. 81 коп. обусловлено фактическим отсутствием объемов работ, включенных в смету к государственному контракту, сделав вывод о том, что у Учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ и части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А21-6493/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Миграционный центр»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова