﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30999/2020

г. Красноярск

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»: Лукаш Ю.С., представителя в порядке передоверия по доверенности от 30.04.2021, 

при участии находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

третьего лица - Благодатского Владислава Викторовича,   

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 2454027261, ОГРН 1172468048026)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2021 года по делу № А33-30999/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» (ИНН 2454022810, ОГРН 1122454002043, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 2454027261, ОГРН 1172468048026, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 122 403 рублей 86 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований полностью. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что повреждение ворот произошло не в связи с действиями водителя автобуса, а по вине третьих лиц, а именно контролера-кассира, который перед закрытием ворот не убедился в отсутствии транспортного средства, направляющегося к автостоянке.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.03.2021 09:49:52 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Благодатский Владислав Викторович (водитель автобуса ПАЗ № 621), Минвалеева Закия Шарыповна (кассир-контролер общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1»). Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2021 (с вывозом сторон). В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  22.06.2021.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась лицам, участвующим в деле судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 23.04.2021 13:39:00 МСК.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. 

Благодатский Владислав Викторович поддержал требования апелляционной жалобы, факт своей вины в повреждении секционных ворот не признал, не согласился с размером заявленных убытков, указав на наличие ранее возникших повреждений ворот.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК № 1» является собственником помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Белинского, зд. 16 «А». В указанном здании расположена закрытая автостоянка.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» использует для парковки транспортных средств крытую автостоянку «Капитал», которая принадлежит истцу. 

Ответчик является собственником транспортного средства автобус ПАЗ № 621.

17.11.2019 при въезде транспортного средства автобус ПАЗ № 621 на закрытую автостоянку административного здания «Капитал» повреждены секционные ворота. Транспортным средством управлял сотрудник ответчика – Благодатский В.В., о чем составлен акт повреждения секционных ворот автобусом ПАЗ № 621, подписанный водителем автобуса Благодатским, главным инженером Яковлевым, кассиром-контролером Минвалеевой.

В целях устранения повреждений ворот, истцом заключен договор на поставку товара для замены повреждений деталей от 16.12.2019 № ЖСК-0170-2019, а также монтажные работы на сумму 104 603 рублей 86 копеек. При проведении монтажных работ были выявлены скрытые повреждения на общую сумму 17 800 рублей (договор счет № ЖСК-0035-2020 от 16.03.2020). Общая сумма ущерба составила 122 403 рубля 86 копеек.

Платежными поручениями от 25.12.2019 № 542 на сумму 68 322 рубля 70 копеек, от 30.01.2020 № 60 на сумму 29 281 рубль 16 копеек, от 18.02.2020 № 88 на сумму 7 000 рублей, от 16.04.2020 № 190 на сумму 17 800 рублей истец произвел оплату по вышеуказанным договорам.

Таким образом, истец утверждает, что вследствие действий ответчика он понес убытки в сумме 122 403 рублей 86 копеек.

Претензией от 15.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате ущерба в размере 104 603 рублей 86 копеек. В ответе на претензию от 14.02.2020 ответчик отказался оплачивать указанную сумму, поскольку ущерб причинен не по вине водителя автобуса. Кроме того, ответчик отметил, что из договора № ЖКХ-0170-2019 от 16.12.2019 не следует, что установка ворот производилась на автостоянке «Капитал». В договоре указано место выполнения работ: г. Лесосибирск, ул. Белинского, 16 А. При этом ответчик утверждает, что адрес стоянки: г. Лесосибирск, ул. Белинского, 16 И.

Претензией от 14.04.2020 № б/н истец обратился к ответчику за возмещение убытков в размере 122 403 рублей 86 копеек, принимая во внимание стоимость устранения скрытых повреждений на сумму 17 800 рублей.

Ответчик на указанную претензию ответа не представил.

Поскольку ответчиком добровольно не возмещена сумма убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 122 403 рублей 86 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как усматривается из материалов дела, повреждение ворот произошло вследствие действий водителя ответчика Благодатского В.В., который в нарушение пунктов 2, 4, 6 Правил эксплуатации  автоматических ворот от 11.07.2019, не вызвал и не предупредил контролера-кассира о дальнейших действиях, воспользовался пультом дистанционного управления в отсутствие наличия права на открытие ворот, начал движение автотранспортного средства, не убедившись, что ворота открыты полностью. Доказательства того, что на автопарковке установлены правила самостоятельного открытия и закрытия водителями  ворот, ответчиком в материалы дела не представлены.   

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправными действиями работника ответчика и причиненным истцу ущербом, который подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», как владельца транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие о совершении работником истца (контролером-кассиром) виновных действий, повлекших совершение водителем транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют и заявителем  апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, водитель ответчика, является лицом, осуществляющим профессиональное управление транспортным средством, именно он должен проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, достаточную и необходимую для предотвращения дорожно-транспортных происшествий при осуществлении своей профессиональной деятельности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания факта причинения ущерба и повреждения имущества общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» в результате грубой неосторожности ответчика и удовлетворения в связи с этим исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия и восстановления поврежденных ворот обществом  с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» заключены договоры на ремонтно-восстановительные работы от 16.12.2019 № ЖСК-0170-2019, от 16.03.2020  № ЖСК-0035-2020 с ООО  «Вендор». Общая стоимость работ по договорам, включающая демонтажно-монтажные работы, стоимость материалов и оборудования, их доставку и установку составила 122 403 рубля 86 копеек.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с заменой и восстановлением оборудования, поврежденного работником ответчика, в указанном размере, соответствующем стоимости поставленных деталей и произведенных работ.

Довод третьего лица о наличии повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, представленные суду апелляционной инстанции  на обозрение в судебном заседании фотографии таковыми доказательствами признаны быть не могут.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 22.04.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года по делу № А33-30999/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 2454027261, ОГРН 1172468048026) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» (ИНН 2454022810, ОГРН 1122454002043) 122 403 рубля 86 копеек убытков, 4 672 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина