Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2403/2019

17 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313272224500010: ФИО3, ФИО4,  представители по доверенности от 08.10.2018;

от Акционерного общества «Корфовский каменный карьер», ОГРН 1022700860126: Растегаева Е.С., представитель по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Корфовский каменный карьер»

на определение от  04.04.2019

по делу № А73-2430/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «Корфовский каменный карьер»

о  взыскании 1 768 305,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -                                   ИП ФИО2, предприниматель) с иском к Акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» (далее - АО «Корфовский каменный карьер»)  о взыскании долга по договорам подряда от 28.12.2016 № 28-12, от 02.02.2017 № 02-02 в сумме 566 646 руб. и неустойки в сумме 1 201 659,73 руб. 

АО «Корфовский каменный карьер» обратилось со встречным иском о взыскании с ИП ФИО2 штрафных санкций по договору от 21.03.2016 № 21-3. 

Определением от 04.04.2019 встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе АО «Корфовский каменный карьер» просит определение от 04.05.2019 отменить, ссылаясь на то, что достаточно наличия одного из условий, названных в пункте 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик лишился возможности провести зачет  своего встречного однородного требования.

В судебном заседании представитель АО «Корфовский каменный карьер» просил определение отменить, представитель ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу и поддержаны изложенные в нем  возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является долг по договорам подряда от 28.12.2016 № 28-12, от 02.02.2017 № 02-02 в сумме 566 646 руб. и неустойки в сумме 1 201 659,73 руб.

Предметом встречного иска является взыскание с ИП ФИО2 штрафных санкций по договору от 21.03.2016 № 21-3.

Таким образом, указанные иски не взаимосвязаны.

Ссовместное рассмотрение названных исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку в рамках встречного иска подлежат установлению и исследованию другие обстоятельства и доказательства, чем при разрешении судом первоначального иска, что не способствует быстрому рассмотрению судом дела и не отвечает целям эффективного правосудия.

Дав оценку материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными приведенные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного отсутствует условие принятия встречного иска, предусмотренное пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 132 АПК РФ суд обоснованно возвратил встречный иск.

Возвращение встречного иска не препятствует АО «Корфовский каменный карьер» защищать свои права, которые считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.04.2019 по делу № А73-2430/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 10.04.2019 № 2228.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев