Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9326/2019

г. Хабаровск

15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 14.05.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ТСЖ «Амурские зори-2»

к ООО «Тунгусские электрические сети»,  ООО «Проектстрой»

о признании договоров недействительными

третьи лица МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства», ТСЖ «Амурские зори-6», ПАО «ДЭК», АО «Хабаровская горэлектросеть».

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

ТСЖ «Амурские зори-2» (далее –– истец, ТСЖ АЗ-2) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тунгусские электрические сети»,  ООО «Проектстрой» (далее соответственно –– ООО «ТЭС», ООО «Проектстрой», ответчики) с иском о признании недействительными договора купли-продажи №2 ДСИ-ПС от 21.06.2010г. между ООО «ДальСтройИндустрия» и ООО «ПроектСтрой» в части купли-продажи объекта «трансформаторная подстанция 503» мощностью 2/1000кВт к жилому дому по ул.Дзержинского, 56 стоимостью 4731168,33руб., а также договора аренды от 27.10.2011г. №10/ПТ/11-Ф между ООО «ПроектСтрой» и ООО «ТЭС» в части аренды того же объекта.

Производство по делу приостанавливалось на период с 13.08.2019г. 09.01.2020г. до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-18698/2018.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства», ТСЖ «Амурские зори-6», ПАО «ДЭК», АО «Хабаровская горэлектросеть».

В ходе рассмотрения дела представители истца ссылались на то, что указанная трансформаторная подстанция возведена в период строительства жилого дома по ул.Дзержинского, 56, расположена на принадлежащем домовладению земельном участке с кад.№27:23:0030118:113 площадью 5210,4кв.м., в силу ст.36 ЖК находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в МКД по ул.Дзержинского, 56, необходима для энергоснабжения указанного МКД и относится применительно к ст.135 ГК к принадлежности МКД. Данный объект, по утверждению истца, является недвижимостью, и его отчуждение, последующая сдача в аренду могло быть произведено только собственником, права которого зарегистрированы в ЕГРН.

Судом отклонено ходатайство представителя истца ФИО2 об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения личной явки данного представителя в судебное заседание со ссылкой на ограничения, введенные с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции. В ходе рассмотрения дела представителем истца выступала также ФИО3 Кроме того, законным представителем истца является председатель ТСЖ «Амурские зори-2», которая также могла обеспечить явку в судебное заседание. При этом процессуальной необходимости личной явки представителя истца в судебное заседание не имеется.   

Представитель ООО «ПроектСтрой» в ходе рассмотрения дела возражал против иска, заявил о применении срока исковой давности, сослался на отсутствие оснований для удовлетворения иска.  

ПАО «ДЭК» представлены договоры с ООО «ТЭС» и ТСЖ «Амурские зори-6».

ТСЖ «Амурские зори-6» представлен отзыв с возражениями против иска со ссылкой на обстоятельства, установленные решением суда по делу №А73-18698/2018.  

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, при проектировании строительства МКД по ул.Дзержинского, 56 проектная мощность необходимого энергоснабжения предусматривалась в объеме 415кВт.

Постановлением мэра г.Хабаровска от 11.04.2003г. №1215 было согласовано предварительное размещение многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениям в Центральном районе и предоставлен соответствующий земельный участок под строительство.

Впоследствии на основании постановления мэра г.Хабаровска от 07.11.2007г. №1737 земельный участок площадью 5210,4кв.м. с кад.№27:23:0030118:113, как входящий в состав общего имущества МКД №56 по ул.Дзержинского передан в общую долевую собственность собственников помещений МКД.

Из технических условий на энергоснабжение жилого дома по ул.Дзержинского (от 11.08.2004г. №1104-1ц) следует, что для указанного жилого дома необходимо было построить трансформаторную подстанцию типа «Модуль» с трансформаторами необходимой мощности.    

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.09.2018г. на здание трансформаторной подстанции №503 спорный объект имеет площадь 61,3кв.м., фундамент выполнен из железобетонных плит, стены, перегородки, перекрытия, крыша выполнены из металлического проф/листа, пол металлический.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление МКД по улДзержинского, 56 в порядке ст.161 ЖК производится истцом.

Актом осмотра от 28.11.2018г., фотоматериалами подтверждается, что подстанция находится на огороженной территории домовладения по ул.Дзержинского, 56, на участке с кад.№27:23:0030118:113.

При этом в ходе рассмотрения дела №А73-18698/2018 установлено и подтверждается материалами настоящего дела, спорная трансформаторная подстанция не обеспечивает энергоснабжение исключительно МКД по ул.Дзержинского, 56.

Как следует из договоров №34  от 26.12.2011г. покупки электроэнергии в целях компенсации потерь, заключенного между АО «ДЭК» и ООО «ТЭС», договора энергоснабжения №6188 от 11.04.2012г., заключенного между АО «ДЭК» и ТСЖ «Амурские зори-6», (приложения к договорам, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), ТП-503 обеспечивает энергоснабжение также МКД по ул.Дзержинского, 52, управление которым осуществляет ТСЖ «Амурские зори-6».

Между «ДальСтройИндустрия» (как установлено в деле №А73-18698/2018, данное юридическое лицо ИНН 

<

***> ликвидировано 15.11.2010г. путем реорганизации в форме слияния, правопреемник – ООО «Персей» ИНН: 

<

***>, в свою очередь прекративший деятельность 17.03.2016г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) и ООО «ПроектСтрой» заключен договор купли-продажи №2 ДСИ-ПС от 21.06.2010г., согласно п.1 которого в пользу ООО «ПроектСтрой» в том числе отчужден спорный объект, обозначенный как оборудование, «трансформаторная подстанция 503» мощностью 2/1000кВт к жилому дому по ул.Дзержинского, 56 стоимостью 4731168,33руб.

Спорный объект передан ООО «ПроектСтрой» по акту приема-передачи по форме ОС-1а, оплата на сумму 3700000руб. произведена платежным поручением №42 от 31.01.2012г.

Впоследствии на основании договора аренды от 27.10.2011г. №10/ПТ/11-Ф в указанный объект передан ООО «ПроектСтрой» в аренду ООО «ТЭС» на срок до 31.12.2019г. (с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2014г.) в составе иных объектов (п.2 приложению 1 к договору, обозначен как движимое имущество).

Обращение истца в суд связано с тем, что, как уже сказано, он считает собственников помещений в МКД по ул.Дзержинского, 56 обладателями права общей долевой собственности на спорный объект, а также в связи с тем, что спорный объект, по мнению истца, является недвижимостью и не мог быть отчужден в отсутствие доказательств регистрации прав на него в ЕГРН.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что спорная трансформаторная подстанция является недвижимостью применительно к ст.130 ГК.

Судебными актами по делу №А73-19698/2018 это не установлено, данный вопрос в указанном деле не исследовался.

Сведения же о конструктивных элементах объекта согласно представленному суду по настоящему делу техническому паспорту не свидетельствуют о том, что перемещение объекта повлечет несоразмерный ущерб его назначению (ж/б плиты в качестве фундамента, стены, перегородки, перекрытия, пол из металлического проф/листа). Какие-либо иные доказательства наличия у объекта признаков недвижимости согласно ст.130 ГК суду не представлены.

При этом в оспариваемых договоре купли-продажи, договоре аренды объект обозначен как оборудование и движимое имущество (как уже отмечено, по указанным договорам реализовывался либо передавался в пользование ряд объектов имущества, часть которых являлась недвижимостью, часть –– движимым имуществом, что и повлекло необходимость государственной регистрации договоров в целом).

В отсутствие доказательств иного, исходя из положений статей 9, 65, 71 АПК, суд считает установленным, что спорный объект является движимым, соответственно отсутствие сведений о регистрации в ЕГРН права собственности на спорную трансформаторную подстанцию у продавца по договору купли-продажи №2 ДСИ-ПС, сведений о регистрации в ЕГРН перехода права собственности к ООО «ПроектСтрой», о последующем обременении этого права правом аренды ООО «ТЭС» не свидетельствует о ничтожности соответствующих сделок и не нарушает каких-либо прав истца, иных лиц.

Отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными и с точки зрения нарушения прав истца на принадлежащее собственникам помещений МКД, по утверждению истца, имущество.

Бесспорные доказательства прав собственников помещений в МКД истца на ТП-503 суду не представлены.

Так, суду по настоящему делу не представлены доказательства того, что ТП-503 возведено за счет средств дольщиков при строительстве МКД по ул.Дзержинского, 56.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.06.2019г. по делу №А73-19698/2018 истцу отказано в иске о признании на ТП-503 права общей долевой собственности собственников помещений в МКД по ул.Дзержинского, 56. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что ТП-503 обеспечивает энергоснабжение также другого дома –– МКД по ул.Дзержинского, 52 (как уже сказано, материалы настоящего дела подтверждают те же обстоятельства), что в силу ст.36 ЖК не дает основания для признания ТП-503 общим имуществом МКД по ул.Дзержинского, 56. Кроме того, судом по делу №А73-19698/2018 также не установлено, что строительство ТП-503 производилось за счет средств дольщиков при строительстве МКД по ул.Дзержинского, 56.

При этом в силу п.7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее –- Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из перечисленного в данном пункте оборудования от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.8 Правил внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Данные положения не препятствуют включению в состав общего имущества МКД трансформаторных подстанций, иных объектов электрохозяйства, расположенных за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, но только в случае подтверждения того, что данные объекты электрохозяйства предназначены исключительно для обслуживания соответствующего МКД.

Истцом в настоящем деле такие доказательства суду не представлены. Более того, ТСЖ «Амурские зори-6», управляющий МКД по ул.Дзержинского, 52, энергоснабжение которого также производится с использованием ТП-503, возразил против иска. Соответственно, удовлетворение иска повлечет нарушение прав и законных интересов ТСЖ «Амурские зори-6», при том, что истцом не доказано, что заключение и исполнение оспариваемых сделок создает какие-либо препятствия в энергоснабжении МКД по ул.Дзержинского, 56.

Имеются основания и для применения заявленного ООО «ПроектСтрой» срока исковой давности.

В силу части 1 ст.181 ГК срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2013г. №43 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Согласно части 2 ст.199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом не принимается довод истца о том, что он узнал о совершении оспариваемых сделок позднее 3-х лет до обращения с иском в суд (вход. штамп иска от 27.05.2019г., то есть позднее 27.05.2016г.), только при рассмотрении дела №А73-19698/2018.

Истец, заявляющий о ТП-503 как об общем имуществе МКД по ул.Дзержинского, 56, как орган управления общим имуществом собственников соответствующего МКД, в силу ст.210 ГК, части 1 ст.39 ЖК несущих бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, должен был знать о том, кем обслуживается ТП-503, каким лицом осуществляется техническая эксплуатация ТП-503, в чьей собственности и чьем пользовании находится данный объект, построенный еще в 2014 году (по данным технического паспорта). Истцом должны были быть оформлены договорные отношения с сетевыми и энергоснабжающими организациями по передаче электроэнергии, связанные с использованием спорного объекта (при разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей, при определении точек подключения и передачи электроэнергии, по аналогии с договором между ПАО «ДЭК» и ТСЖ «Амурские зори-6» от 11.01.2012г. №6188). Очевидно, что при оформлении указанных договорных отношений факт использования объекта ТП-503 и иными лицами был бы установлен.  

При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.

Согласно ст.110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО4