АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37214/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                       24 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-901), с использованием видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Республики Татарстан  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дуслык», г.Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1051526руб. 72коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дуслык», г.Набережные Челны Республики Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Нижний Новгород, о взыскании 1051526руб. 72коп., а именно 900000руб. 00коп. убытков в порядке регресса административного штрафа и 151526руб. 72коп. уплаченных за товар.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Татарстан не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, между 09.09.2015 ООО «Мегаполис» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Дуслык» (покупатель) заключен договор №246/2015, по которому поставщик обязался поставить покупателю жидкость стекло омывающую незамерзающую, разлитую в пластиковую емкость, именуемую в дальнейшим товар, а покупатель обязался оплатить товар и принять его в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации ТУ 2384-001-10697692-2012.

ООО «Мегаполис» по универсальным передаточным документам №102 от 05.09.2016, №103 от 05.09.2016 и №104 от 06.09.2016 в адрес покупателя был поставлен товар - незамерзающая жидкость "Алтын" 5л -25.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-6019/2017, №А65-6020/2017, А65-5781/2017, установлено, что 07.02.2017 и 13.02.2017 Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) на основании распоряжения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по республике Татарстан ФИО2 в сети магазинов «Тэмле», принадлежащей ООО «Торговый Дом «Дуслык», проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой наложен арест на товар и в целях проведения лабораторных исследований были отобраны образцы проб товара: жидкость незамерзающая стеклоомывающая «Алтын -30°» изготовленная по ТУ 2384-001-92544505-2013 производства ООО «Интерторг», 

<

...>.

По результатам лабораторных исследований установлено, что изъятые образцы не соответствуют требованиям пункта 5.8 приложения А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно эпидемиологическому надзору (контролю), а именно обнаружено превышение норматива содержания метанола.

Решениями  Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-6019/2017, №А65-6020/2017, №А65-5781/2017 ООО «Торговый дом «Дуслык» было привлечено к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Платежными поручениями №11808 от 02.10.2017, №11633 от 25.09.2017, №12565 от 17.10.2017 общество оплатило штрафы в общей сумме 900000руб. 00коп.

Заявитель посчитав, что действия ООО «Мегаполис» по поставке товара в рамках договора от 09.09.2015 №246/2015 повлекли причинение убытков связанных с оплатой штрафов, а также расходов на оплату некачественного товара в сумме 151526руб. 72коп. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом в дело документы, в том числе договор поставки №246/2015 от 09.09.2015, универсальные передаточные документы №102, №103 от 05.09.2016, №104 от 06.09.2016, протоколы отбора образцов (проб) продукции от 07.02.2017, протоколы ареста товаров от 07.02.2017, протоколы об административном правонарушении от 27.02.2017, от 28.02.2017, акты проверки от 22.02.2017, от 28.02.2017, экспертные заключения от 20.02.2017, №11857, №11858, от 17.02.2017 №10194, оценив данные документы в их взаимной связи совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, при этом исходит из следующего.

Из документов, составленных в рамках внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по Республике Татарстан (протоколы, акты, экспертные заключения), невозможно установить, что ООО «Торговый дом «Дуслык»  предлагало к продаж  сети магазинов "Тэмпе" именно тот товар, который был принят от ООО «Мегаполис» по универсальным передаточным  документам №102, №103 от 05.09.2016, №104 от 06.09.2016.

Наименование товара, поставленного на основании УПД №102, №103 от 05.09.2016, №104 от 06.09.2016 и товара, исследуемого в ходе проведения проверок (административный материал по делам №А65-6019/2017, №А65-6020/2017, №А65-5781/2017)  не совпадает, так как ООО «Мегаполис» поставило товар "Алтын -30". изготовленный по  ТУ 2384-001-10697692-2012, в то время как спорный товар "Алтын -30", изготовленный по ТУ -2384-001-92544506-2013.

Экспертные заключения от 20.02.2017, №11857, №11858, от 17.02.2017 №10194 не свидетельствует о том, что на исследование были представлены жидкости, полученные ООО «Торговый дом «Дуслык»  от ООО «Мегаполис».

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования о взыскании убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу о с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дуслык», г.Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                      Н.В.Трошина