АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                        Дело № А03-5355/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Индустриального района города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, об обязании освободить земельный участок, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.01.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Барнаул, об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью, 14 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пересечение ул. Попова и Павловского тракта, остановка "Павловский тракт-2" и установлении ежемесячной денежной компенсации в размере 100 000 руб. на случай неисполнения решения суда.

Исковые требования истец основывает тем, что ответчиком нарушен договор на размещение нестационарного торгового объекта, в части необходимости согласования с организатором аукциона эскизного проекта объекта и благоустройства прилегающей территории с учетом существующей архитектурной среды и установки объекта в течение 20 календарных дней со дня подписания договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по иску возражал, ссылаясь на отсутствие нарушений договора. Указал, что уведомления истца № 209 от 21.11.2016 и № 216 от 29.11.2016 о расторжении договора аренды он не получал. Кроме того, считает, что указанные уведомления не содержат требования о расторжении договора аренды либо одностороннего отказа от исполнения договора. Претензию от 29.11.2016 получил ФИО4, не являющийся уполномоченным лицом ответчика.

В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв для предоставления истцом дополнительных пояснений по иску.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Претензионный порядок считает соблюденным. Дополнительно указал, что ответчиком фактически установлен павильон, а не киоск, который занимает большую площадь, чем определено в договоре (28 кв.м. вместо 14 кв.м.). 

Представитель ответчика настаивал на несоблюдении истцом претензионного порядка, требование о взыскании денежной компенсации считает чрезмерно завышенным, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией Индустриального района города Барнаула (организатор аукциона) и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (субъект предпринимательской деятельности) заключен договор № 260И(а)-16 от 24.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Индустриального района города Барнаула. Предметом договора является право на размещение нестационарного торгового объекта – киоска по реализации непродовольственных товаров, площадью 14 кв.м., по адресу: г. Барнаул, пересечение ул. Попова и Павловского тракта, остановка "Павловский тракт-2". Срок размещения объекта устанавливается с 24.08.2016 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 3.2 договора субъект предпринимательской деятельности обязан:

- Установить объект в течение 20 календарных дней со дня подписания договора (п. 3.2.1 договора).

- В течение 5 рабочих дней с момента заключения договора согласовать с организатором аукциона эскизный проект объекта и благоустройства прилегающей территории с учетом существующей архитектурной среды (п. 3.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.3.2 договора организатор аукциона имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков в случае нарушения субъектом предпринимательской деятельности условий договора.

Согласно п. 4.2 любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней до дня окончания договора.

Главой 6 договора предусмотрены основания для изменения и прекращения договора, в том числе согласно п. 6.3.4 договор расторгается в случае ненадлежащего  исполнения субъектом предпринимательской деятельности обязательств по договору. 

Уведомлением № 2010 от 21.11.2016 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта с 24.11.2016, в связи с нарушением пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора о необходимости согласовать с организатором аукциона эскизного проекта объекта и благоустройства прилегающей территории с учетом существующей архитектурной среды и установки объекта в течение 20 календарных дней со дня подписания настоящего договора. 

Письмом № 216 от 29.11.2016 истец известил ответчика, что в связи с нарушением условий договора, им расторгнут договор № 260И(а)-16 от 24.08.2016, и ответчику необходимо до 28.12.2016 убрать объект и привести земельный участок в первоначальное состояние. Указанное письмо получено 05.12.2016 представителем ООО "Кедр" ФИО4

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что нарушений с его стороны по договору не было, все сроки были соблюдены, считает, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение сроков, указанных в договоре.  Также ответчик указал, что уведомление было адресовано директору ООО "Кедр" ФИО5, а получено ФИО4, не являющимся уполномоченным лицом. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В силу п. 7 ст. 16 Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденном решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 № 75 указано, что администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 5.1. Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года № 365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Статья  622 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает, что  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Факты нарушения ответчиком условий договора № 260И(а)-16 от 24.08.2016 истец подтвердил представленными в дело доказательствами, а ответчик не опроверг их. 

Так, письмом от 08 августа 2016 года ответчик признал факт нарушения сроков по установке объектов, в том числе по рассматриваемому договору.

Письмом от 07.04.2017 ответчик просил изменить условия договора № 260И(а)-16 путём увеличения площади участка на 14 кв.м., изменить вид объекта киоск на павильон, изменить группу реализуемых товаров непродовольственные на продовольственные товары, для привидения договора в соответствие с фактически размещенным объектом. 

Фототаблицей, приложенной к акту проверки от 11.11.2016 земельного участка по адресу: г. Барнаул, пересечение ул. Попова и Павловского тракта, остановка "Павловский тракт-2",  подтверждено, что на земельном участке на день проверки павильон не был установлен.

Также истцом представлена в материалы дела доверенность от 09.03.2016, которой общество с ограниченной ответственностью "Кедр" в лице генерального директора ФИО5, уполномочило ФИО4 представлять интересы общества.

Ответчик не представил доказательств отзыва доверенности, выданной на имя ФИО4 Тем самым, претензионный порядок истцом соблюден.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кедр» освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пересечение ул. Попова и Павловского тракта, остановка "Павловский тракт-2", путем сноса павильона "Продовольственные товары", является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца, на случай неисполнения  решения суда, 100 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Ответчик не представил убедительного обоснования чрезмерности ежемесячной денежной компенсации в размере 100 000 руб. на случай неисполнения решения суда.

В этой связи, суд считает обоснованным требование взыскателя о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,  167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кедр» освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пересечение ул. Попова и Павловского тракта, остановка "Павловский тракт-2", путем сноса павильона "Продовольственные товары", за свой счет в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда об освобождении земельного участка взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу администрации Индустриального района города Барнаула 100 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.С. Гуляев