ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34347/17

город Москва

08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг»

на Решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 мая 2017 года по делу № А40-34347/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Картавой О.Н. 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью 

«Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов Транснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИИ Транснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строй Техно Инженеринг» о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления сведений о заключении договора с соисполнителем и копии указанного договора в размере 300 000 руб. на основании п. 6.7 договора от 25.08.2016 № 2030/НП/21-03/2016 на оказание услуг (выполнения работ) по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования административного здания. 

Решением суда от 24 мая 2017 года по делу № А40-34347/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст.333 ГК РФ, подлежащей применению.

10 августа 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «НИИ Транснефть» заключило с ООО «Строй Техно Инженеринг» договор оказания услуг (выполнения работ) по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования в здании, расположенном по адресу: 117186, 

<

...> от 25.08.2016 № 2030/НП/21-03/2016. 

В соответствии с п. 2.1.8 Договора, Исполнитель обязан в течение 1 (одного) дня со дня заключения договора с Соисполнителем из числа субъектов малого и среднего предпринимательства предоставить Заказчику сведения о заключении такого договора, а также копию данного договора. 

Письмом от 29.09.2016 № 674 НИИ ТН/09/16 ответчик уведомил истца о заключении договора от 25.08.2016 № 25/08/2016 с ООО «ГринЛайн ПМ», являющимся субъектом малого предпринимательства. 

Письмом от 31.10.2016 № 731 НИИ ТН/10/16 ответчик направил в адрес истца копию договора от 25.08.2016 № 25/08/2016, заключенного с ООО «ГринЛайн ПМ». 

Таким образом, ответчик нарушил обязательство по представлению информации и копии соответствующего договора в течение 1 дня со дня заключения такого договора согласно п. 2.1.8 Договора.

Исходя из п. 6.7 Договора в случае нарушения Исполнителем срока предоставления сведений о заключении договора с соисполнителем и копии указанного договора, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате штрафа в размере 300 000 рублей. 

Направленная 08.11.2016 года истцом в адрес ответчика претензия № НИИ-03- 26/26786 с требованием об уплате суммы штрафа в размере 300 000 руб., оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 300 000руб. 

Заявитель апелляционной жалобы (Ответчик) полагает, что решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению, а неустойка за просрочку в оплате подлежит снижению до 100 000руб.

Данный довод судом отклоняется.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной Договором; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-34347/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина