ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2023

Дело № А41-24812/2021

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ТСН «Металлург»: не явился, извещён; 

от ГКУ Московской области «Мособллес»: не явился, извещён;

от Рослесхоз: не явился, извещён;

рассмотрев 25.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства

на определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.03.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-24812/2021

по заявлению ТСН «Металлург» 

к ГКУ Московской области «Мособллес», Рослесхоз 

об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Металлург» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО Московской области «Мособллес», Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011206:233, площадью 44 994 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021, исковые требования удовлетворены, с Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации в пользу ТСН СНТ «Металлург» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 330 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение изменено, в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы в размере 330 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 оставлено в силе.

ТСН «Металлург» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 189 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023, с Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации в пользу ТСН СНТ «Металлург» взыскано 129 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Рослесхоз просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, от Рослесхоза поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В обоснование заявления ТСН «Металлург» указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 189 000 руб., что подтверждается Договором № 08/10/2020 от 08.10.2020 об оказании юридических услуг, Договором № 14/01/2022 от 14.01.2022 об оказании юридических услуг, платежными поручениями № 291 от 09.10.2020, № 423 от 29.11.2021 и № 40 от 12.02.2022.

Суды указали, что при рассмотрении настоящего дела Рослесхозом был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что испрашиваемый земельный участок в части наложения на земли лесного фонда не может быть предоставлен в собственность истца в силу прямого указания закона.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рослесхозом была подана апелляционная жалоба.

Также Рослесхозом представлен отзыв на кассационную жалобу ТСН «Металлург», в котором Федеральное агентство лесного хозяйства возражало против ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая поведение Рослесхоза при рассмотрении спора, судами было учтено правовое положение Рослесхоза, а также объем и сложность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, на основании чего судами обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 129 000 руб.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на несение расходов ТСН «Полтево» является технической опечаткой, которая не повлияла на результат рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не вышел за пределы размера заявленных расходов, поскольку ТСН «Металлург» обратилось с заявлением о взыскании 189 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023 по делу № А41-24812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

Р.Р. Латыпова