Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-4818/2020

22.03.2022

Резолютивная часть решения вынесена 15.03.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22.03.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (проезд Проектируемый 4062-Й, д.6, строен.25, г.Москва, адрес для корреспонденции: ул.Челюскинцев, д.30, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (пр. Ленина, д.43, офис 56, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании             21 816 руб. 47 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о взыскании 126 895 руб. 73 коп., третье лицо: акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания», при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 10.12.2021 № 4; от  ответчика - ФИО3, директор, приказ, паспорт, от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (далее - ответчик, Компания) о взыскании             21 816 руб. 47 коп., из которых: 21 639 руб. 69 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения (для категории Исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах) № 5140144159 от 11.01.2018 за период с 01.02.20 по 29.02.20 по состоянию на 10.03.22, 176 руб. 78 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 05.04.2020.

Определением суда от 15.09.2020 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 895 руб. 73 коп.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее - третье лицо, АО «МОЭСК»).

В отзыве и дополнениях к нему ответчик просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на неверное определение объема электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды, и ее стоимости. Ответчик указал, что управляющей компанией проведена поверка трансформаторов тока (далее - ТТ), входящих в состав общедомовых приборов учета электрической энергии (далее - ОДПУ ЭЭ), установленных в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика. По результатам поверки часть ТТ признаны непригодными к применению средствами измерения. Ответчиком представлены альтернативные расчеты, выполненные исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, приходящегося на общедомовые нужды (далее - ОДН), в которых ТТ, входящие в состав ОДПУ ЭЭ, признаны не пригодными к применению. Кроме того, ответчик указал, что истец неверно определяет объем электроэнергии, поставленной гражданам-потребителям услуг, что приводит к искусственному занижению объема электроэнергии, потребленной на личные нужды, и, как следствие, к необоснованному завышению объема, приходящегося на ОДН.

В письменных пояснениях истец, возражая против правовой позиции ответчика и представленных расчетов, указал, что альтернативные расчеты выполнены с нарушением действующего законодательства и не соответствуют порядку определения объема, согласованному в Договоре. Управляющая компания с нарушением закона осуществила демонтаж ТТ, фактически осуществила необоснованное вмешательство в работу измерительного комплекса. Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение непригодности ТТ для дальнейшего использования, не отвечают признаку допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), и должны быть исключены из числа доказательств по делу. Возражая по расчету, выполненному Управляющей компанией в части объема электроэнергии, поставленной гражданам-потребителям услуг на личные нужды, истец указал, что ответчик в силу полученного статуса исполнителя коммунальных услуг, должен был представить Обществу документы, предусмотренные нормативными актами. К таким документам относятся акты о невозможности использования ИПУ в расчетах, о невозможности установки ИПУ, об отсутствии данных об ИПУ и т.п. Эти документы ответчиком не представлены, поэтому оснований для изменений расчетов объема электроэнергии, поставленной на личные нужды, не имеется. Все расчеты выполнены по данным, находящимся в распоряжении истца, и по данным, ранее полученным от ответчика.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Рассмотрение дела было отложено на 15.03.2022.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал первоначальное исковое заявление в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.03.2022 № б/н, возражений против прекращения производства по встречному исковому заявлению не представил. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал. Отказ от встречного искового заявления, оформленный ходатайством от 13.05.2021 № 562, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 11.01.2018 № 5140144159 (далее - Договор) с протоколом разногласий.

По пункту 1.1 Договора гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и нормами действующего законодательства. Договор заключен для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 4.1 определение объема фактически поставленной покупателю и потребителям электрической энергии за расчетный период осуществляется: при наличии приборов учета - на основании показаний таких приборов учета, при отсутствии приборов учета - по нормативам потребления.

При отсутствии показаний приборов учета объем фактически поставленной покупателю электрической энергии за расчетный период определяется способом, установленным действующим законодательством (пункт 4.2 Договора).

Стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию установлена в разделе 5 Договора.

В период с 01.02.20 по 29.02.20 Общество поставило по Договору электрическую энергию, стоимость которой Компания не оплатила.

В претензии от 26.03.2020 №37/7621 Общество предложило Компании оплатить задолженность за сентябрь 2020 в сумме 139 640 руб. 35 коп.

По мнению Истца, на 10.03.2022 задолженность Ответчика за потребленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги составила 21 639 руб. 69 коп., в том числе по следующим документам: счет-фактура №5140144159/014997 от 29.02.2020 на сумму 214 041 руб. 03 коп. (неоплаченный остаток 129 940 руб. 35 коп.); счет-фактура №5140144159/049003 от 30.04.2020 на сумму -12 744 руб. 62 коп. (неоплаченный остаток -12 744руб. 62 коп.); счет-фактура №5140144159/013918 от 28.02.2022 на сумму – 95 556 руб. 04 коп. (неоплаченный остаток -95 556 руб. 04 коп.).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, производство по встречному исковому заявлению подлежащим прекращению.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Порядок выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, порядок предоставления коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме определяется в договоре управления (статья 162 ЖК РФ).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирный дом; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

В спорный период в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, объем электроэнергии, определенный истцом на основании показаний коллективных приборов учета, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, поэтому стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса предъявлена ответчику, поскольку не распределена между потребителями коммунальных услуг.

Факт поставки электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Рассмотрев спор об определении объема электроэнергии, приходящегося на сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН, суд пришел к следующему.

В спорный период в МКД, управление которыми осуществлял ответчик, истец поставлял коммунальный ресурс (электрическую энергию), который использовался для оказания двух коммунальных услуг - электроснабжение граждан-потребителей на личные нужды и электроснабжение на ОДН.

Из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1» (вопрос 9), следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг, он разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу, что истец является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения граждан-потребителей на личные нужды, а ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения на ОДН в связи со следующим.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг, и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются и в договоре электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Представленный в материалы дела Договор энергоснабжения подписан ответчиком с учетом протокола разногласий по ряду пунктов договора.

Договор заключен только на приобретение коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги электроснабжения на ОДН.

В пункте 13 Правил № 354 указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 157.2, предусматривающей случаи, когда при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут предоставляться ресурсоснабжающей организацией.

Одним из таких случаев является принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ) с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

В деле имеются протоколы общего собрания собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, на которых принято решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 Правил № 354 при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенных норм, представленных доказательств и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу, что истец является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение граждан-потребителей на личные нужды, а ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение на ОДН.

При этом следует учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, согласно которому управляющие организации, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 исполнителями.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2019 № 897 пункт 21.1 Правил             № 124 изложен в новой редакции. В нем установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению) в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354.

В пункте 17 Правил № 354, в том числе в подпунктах «г» - «ж», определены случаи, при которых непосредственно ресурсоснабжающая организация предоставляет потребителям коммунальные услуги соответствующего вида, тогда как управляющая организация (исполнитель) приобретает коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения только для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению).

При такой схеме отношений, когда управляющая компания (исполнитель) имеет с ресурсоснабжающей организацией лишь договор на поставку коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и не является исполнителем коммунальных услуг, она не вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги. Поскольку исполнителем коммунальных услуг в таком случае является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг. В случае если с управляющей компанией (исполнителем) в соответствии с пунктом 21.1 Правил № 124 заключен только договор на поставку коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, такая управляющая компания (исполнитель) не вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 02–05 июня 2020 года (размещены на официальном сайте суда кассационной инстанции в сети Интернет).

При рассмотрении спора суд приходит к обоснованности ряда возражений ответчика и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Возражая против определения объема электрической энергии на основании ОДПУ ЭЭ, ответчик представил в дело акты проверки приборов учета (измерительных комплексов), в которых сотрудниками Сетевой организации сделан вывод о невозможности использования прибора учета в качестве расчетного в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 354 под «коллективный (общедомовой) прибор учета» понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В пункте 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), указано, что в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), входят измерительные трансформаторы.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом (абзац пункта 140 Основных положений).

Указанные положения нормативных актов подтверждают, что измерительный комплекс, состоит не только из электросчетчика, но и из измерительных трансформаторов тока.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте электронной энциклопедии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, под трансформатором тока понимают статистическое электромагнитное устройство, которое регулирует напряжение в сети и может быть как повышающее, так и понижающее. Измерительный трансформатор - это электрический трансформатор, предназначенный для измерения и контроля (например, в системах релейной защиты сетей) напряжения, тока или фазы электрического сигнала переменного тока промышленной частоты (50 или 60 Гц) в контролируемой цепи.

Необходимость установки и применения измерительных трансформаторов обусловлена нагрузкой и уровнем напряжения, которые поступают в многоквартирный дом, так как они снижают ток первичной цепи до стандартной для величины измерительных приборов, в связи с тем, что в спорный период в многоквартирных домах имелась трехфазная система подключения трансформаторов тока, что подтверждается актами проверки прибора учета (измерительного комплекса) в разделе «инструментальная проверка», указаны фазы подключения А, В, С.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) указано, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2018 № 301-ЭС18-3541 по делу № А28-10433/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений и сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, если не доказано обратное.

При этом презумпция недостоверности показаний не поверенного прибора учета, может быть опровергнута, представлением доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение ВС РФ от 22.11.2019                № 302-ЭС19-21056).

Возражая против возможности использования ОДПУ ЭЭ с истекшими периодами поверки ТТ в качестве расчетных, ответчик представил в материалы дела заключения о поверке трансформаторов тока, и ответы на запросы ответчика от ФБУ «Тест-С.-Петербург».

Судом не принят довод истца о том, что извещения о непригодности к применению средств измерений являются недопустимыми доказательствами.

В части 1 статьи 67 АПК РФ указано, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего возражения о непригодности к применению средства измерений, ответчик представил извещения ФБУ «Тест-С.-Петербург», в которых по результатам поверки трансформаторов тока они признаны не пригодными для применения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключения Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге (ФБУ «Тест-С.- Петербург») являются иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и полностью отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ указанные сведения о поверке ТТ, входящих в состав ОДПУ ЭЭ. не опроверг.

У суда также отсутствуют основания усомниться в проведенном исследовании и (или) поставить под сомнение сам вывод о непригодности к применению спорных средств измерения.

Согласно подпункту 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Аттестацию первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений.

Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области является федеральным бюджетным учреждением. Оказывает государственные услуги разработчикам, производителям, продавцам продукции различного назначения в сфере обеспечения единства измерений (метрологии), стандартизации, аккредитации и испытаний. Имеет аттестаты аккредитации на право поверки средств измерений и на право испытаний средств измерений, выданные Федеральной службой по аккредитации, регистрационный номер RA.RU.311483, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц: 29.12.2015 и регистрационный номер RA.RU.311484, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц: 29.12.2015.

Судом не принято утверждение истца о намеренном нарушении ответчиком пунктов 6.1, 6.4 Договора, возлагающих на Управляющую компанию обязанность обеспечивать своевременную поверку приборов учета и в случае необходимости их замены.

Равенство участников гражданских отношений предполагает сбалансированность прав и обязанностей (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого Управляющая компания не может отказаться, Гарантирующий поставщик нарушает закон. Однако ответчик, будучи введенным в заблуждение авторитетом истца, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам, заключая договор с такими условиями.

В настоящее время данная обязанность возложена на гарантирующего поставщика.

В пункте 151 Основных положений указано, что сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 г. В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев.

В настоящем случае межповерочный интервал ТТ, входящих в состав ОДПУ ЭЭ, истек в 2018-2019 годах, что подтверждается актами проверки приборов учета, составленными Сетевой организацией.

Судом не принимается возражение истца в части нарушения ответчиком порядка демонтажа спорных трансформаторов тока.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как и не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истец является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения граждан-потребителей на личные нужды, а ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения на ОДН.

При этом в составе платы за коммунальную услугу истец получает повышающий коэффициент, который должен расходоваться на выполнение мероприятий по энергоэффективности МКД.

Вместе с тем, в материалы дела представлены отчеты и акты, из содержания которых следует, что данные мероприятия выполняет ответчик.

При этом одним из принципов повышения энергоэффективности, является обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета, используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истец, получив от Сетевой организации акты проверки приборов учета, и располагая сведениями об истечении межповерочного интервала ТТ в 2018-2019 годах, не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о соблюдении им принципа объективной добросовестности участника гражданского оборота, в том числе не обращался к ответчику с сообщениями о необходимости провести поверку измерительного комплекса.

Напротив, все действия Общества направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку являются экономически оправданными для истца, который, не выполняя мероприятия по повышению энергоэффективности, одновременно получает как повышающий коэффициент от граждан-потребителей услуг, так и плату за сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН от управляющей организации, определенной по показаниям ОДПУ ЭЭ в состав которых входят ТТ непригодные для определения объема энергии.

При этом истец еще препятствует ответчику в доказывании этого обстоятельства, ссылаясь на нарушения процедуры при демонтаже спорных измерительных трансформаторов.

Таким образом, истец допускает недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), используя, в том числе и свой статус гарантирующего поставщика, что недопустимо.

Ссылка истца на нарушение, допущенное ответчиком при демонтаже ТТ, не принимается судом.

Заявляя возражения по объему поставленной электроэнергии, у ответчика отсутствовала альтернатива доказывания этого фактического обстоятельства дела, кроме как направления ТТ на поверку внесудебному эксперту.

Таким образом, демонтаж ТТ является оправданным, а возможное нарушение прав истца выходит за предмет рассматриваемого спора. Общество не лишено возможности судебной защиты, считая свои права нарушенными.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела подтвердилось фактическое обстоятельство спора об истечение межповерочного интервала ТТ, входящих в состав ОДПУ ЭЭ, и невозможности использования этих приборов в качестве расчетных.

Кроме того, необходимо отметить, что указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам                     №№ А42-2016/2020 и А42-9431/2020.

Компанией в феврале 2020 года осуществлена оплата потребленной электрической энергии на сумму 84 100,68 руб., что не опровергнуто Истцом.

Ответчиком с отзывом в материалы дела представлены два альтернативных расчета.

Доводы истца о то, что альтернативные расчеты выполнены с нарушением действующего законодательства и не соответствуют порядку определения объема, согласованному в Договоре, судом отклоняются. 

Расчет в данном случае выполняется на основании пункта 21 Правил № 124.

Согласно подпункту «в» названного пункта объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, указанной в этом пункте.

В том числе принимается равным объему (количеству) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В настоящем случае расчет электроэнергии на ОДН выполнен ответчиком на основании этого пункта, поскольку межповерочный интервал ТТ, входящих в состав ОДПУ ЭЭ, истек в 2018-2019 годах (более 3 месяцев к спорному периоду), что подтверждается актами проверки приборов учета, составленными Сетевой организацией.

Также судом приняты возражения ответчика о занижении истцом объема электроэнергии, поставленной гражданам-потребителям на личные нужды, и, как следствие, завышение объема сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН по 5 МКД (ул. Шмидта, 

<

...>.

В обоснование этого возражения ответчик указал, что истец в расчетах не учитывает данные о невозможности использования ИПУ в расчетах, о невозможности установки ИПУ, об отсутствии данных об ИПУ и т.п.

Истец же указал на невозможность использования этих данных, поскольку ему не представлены документы, подтверждающие эти обстоятельства, составление которых предусмотрено Правилами № 354.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, согласно которым управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 исполнителями.

Таким образом, в правоотношениях ресурсоснабжающей организации с управляющей организацией законодательно разделены понятия: «исполнитель» - лицо, ответственное за содержание общего имущества и «исполнитель коммунальных услуг» - лицо, ответственное за оказание услуги.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Перечень документов, представляемых Управляющей компанией при заключении договора электроснабжения на ОДН, предусмотрены пунктами 6 и 7 Правил № 124.

Согласно пункту 14 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином.

Перечень документов, представляемых исполнителем ресурсоснабжающей организацией, в случае прекращения договора указан в подпункте «з(3))» пункта 18 Правил № 124.

Изначально все исходные данные, необходимые для расчета объема и стоимости коммунальной услуги электроснабжения на личные нужды переданы истцу.

Исполнителем коммунальной услуги электроснабжения на личные нужды является истец, поэтому он также не лишен возможности актуализировать данные для расчетов, путем реализации права и обязанности, предоставленных разделом IV Правил № 354. В частности, осуществлять снятие показаний ИПУ, проверять класс и точность ИПУ, достоверность показаний и т.п.

Исходные данные о невозможности использования ИПУ в расчетах приведены ответчиком, подтверждены другими материалами дела. Само по себе несогласие с этими данными, отсутствие возможности уточнить объем и стоимость поставленной электроэнергии, не является основанием для их непринятия судом.

Кроме того, в настоящее время установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил (пункт 80(1) Правил № 354).

Таким образом, в обязанности истца входит не только выявление неисправных и непригодных для расчетов ИПУ, но и их замена.

Каждый из представленных Ответчиком расчетов в итоге имеет сумму, подлежащую оплате поставленной электроэнергии по Договору меньшую, чем фактически оплачено ответчиком. Расчет на сумму 84 099 руб. 36 коп. выполнен управляющей компанией  правомерно, признается судом верным и принимается.

Поскольку на момент обращения с иском в суд и на день рассмотрения дела стоимость полученной по Договору электроэнергии Ответчиком оплачена в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации приняты меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе приостановлено на период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года действие правил о неустойках за просрочку или неполную оплату жилья, взносов на капремонт, а также поставленные коммунальные услуги (газо-, электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение), что следует из пунктов 3, 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), в котором Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в период действия моратория неустойки не начисляются. Можно взыскать только неустойку, которая образовалась до 6 апреля 2020 года или образуется после окончания моратория.

Предъявленный счет за февраль 2020 г. за потребленную электрическую энергию был оплачен в полном объеме с учетом фактического поступления счет-фактур в адрес ООО «Наш общий дом» следовательно, пени составляют 83,09 руб.

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком судом признан верным и принят.

Вместе с тем, ООО «НОД» 04.02.2022 оплатило неустойку в размере 83 руб. 09 коп. (п/п № 25 от 04.02.2022).

В удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 4 823 руб. (п/п № 5983 от 03.06.2020).

Учитывая уточнение иска, на основании статей 110, 112 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 823 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Заявлением от 13.05.2021 ООО «НОД»  отказалось от встречного искового заявления о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт»  неосновательного обогащения в сумме 126 895 руб. 73 коп. 

В соответствии с частью второй статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 895 руб. 73 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 3 503 руб. 00 коп. (п/п № 59 от 18.08.2020) подлежит возврату истцу по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 823 руб. 00 коп.

Отказ от встречного искового заявления принять.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Возвратить  ООО «НОД» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 503 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Евсюкова А. В.