СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7381/2017-ГК

г. Пермь

07 июля 2017 года

Дело № А50-29173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., 

при участии:

от истца - Туров Д.С., паспорт, доверенность от 13.02.2017, Лузина Е.А., паспорт, доверенность от 19.12.2016;

от ответчика - Колесниченко А.П., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "БМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 апреля 2017 года по делу № А50-29173/2016.

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску ООО "Консалтинг-сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936)

к ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)

об обязании предоставить документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее - ООО «Консалтинг-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (далее - ООО «БМ», ответчик) об обязании предоставить в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта для ознакомления путем снятия фотокопий оригиналы следующих документов: Первичная документация по заключенным крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью за последние три года (договоры; а также все иные дополнительные соглашения, протоколы разногласий, акты приема-передачи и иные первичные документы, первичные документы, подтверждающие расчеты по договорам);

Отчет о финансовых результатах ООО «БМ» за 2016 год с расшифровками; расшифровки к отчету о финансовых результатах за 2015 г.; расшифровки к отчету о финансовых результатах за 2014 год;

Бухгалтерский баланс за 2016 год с расшифровками; расшифровки к бухгалтерскому балансу за 2015 г.; расшифровки к бухгалтерскому балансу за 2014 год;

Отчет об изменении уставного капитала ООО «БМ» за последние три года с расшифровками;

Отчет о движении денежных средств ООО «БМ» за последние три года с расшифровками;

Отчет о целевом использовании средств ООО «БМ» за последние три года с расшифровками;

Кассовые книги (форма КО-4), за последние три года;

Книги учета (форма КО-5), за последние три года;

Расчетно-платежные ведомости и платежные ведомости за последние три года;

Договор купли - продажи от 03.05.2006 недвижимого объекта по адресу: г. Пермь, Свердловский район, п. Н.Ляды между ООО ПКФ «СЕМАРС» и Титовым С.И.;

Акт приема - передачи от 03.05.2006 о передачи недвижимого имущества;

Письмо от 03.05.2006, в котором ООО ПКФ «СЕМАРС» просило Титова С.И. денежные средства за приобретенное по договору недвижимое имущество внести в кассу ООО «БМ»;

Соглашение от 03.05.2006 между ООО ПКФ «СЕМАРС» и ООО «БМ», которым ООО «БМ» приняло на себя обязательство возвратить ООО «ПКФ «СЕМАРС» денежные средства, полученные от Титова С.И.;

Приходно-кассовые документы о внесении Титовым С.И. в кассу ООО «БМ» 9 950 000 руб. 00 коп.;

Требование от ООО ПКФ «СЕМАРС» к ООО «БМ» о возврате полученных от Титова С.И. денежных средств (о передаче денег);

Отзыв ООО «БМ» от 19.09.2016 на заявление ООО ПКФ «СЕМАРС» о выдаче дубликата исполнительного листа;

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 169923/11-07 от 01.10.2007;

Постановление об окончании исполнительного производства от 08.05.2008 № 7/1589/195/11/2007;

Постановление от 05.02.2009 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08.05.2009, вынесенное старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми;

Постановление от 05.02.2009 об окончании исполнительного производства, вынесенное заместителем начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Кылосовой Е.Н.

Заявление ООО «БМ» от 27.01.2009 в Арбитражный суд Пермского края о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отела ФССП по Свердловскому району г. Перми Унгер М.Д. в рамках дела № А50-1426/2009;

Ходатайство ООО «БМ» от 20.05.2009 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-1426/2009 об отказе от заявленных требований в связи с тем, что исполнительные производства окончены;

Письмо ООО «БМ» от 15.04.2008 № 24, согласно которому ООО «БМ» гарантировало погасить задолженность перед ООО ПКФ «СЕМАРС» в сумме 9 950 000 руб. 00 коп. в срок до 01.06.2008, переданное в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-3005/2008;

Заявление ООО «БМ» от 23.05.2008 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-6958/08 об освобождении ООО «БМ» от взыскания исполнительского сбора в размере 696 500 рублей по исполнительному производству № 7/1581/195/11/2007 от 01.10.2007.

Свидетельство о государственной регистрации ООО «БМ» (о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 г.);

Свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «БМ»;

Действующую редакцию Устава ООО «БМ» в форме оригинала и копии, заверенной подписью генерального директора и печатью;

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «БМ» об избрании директора от 26.12.2014;

Список участников ООО «БМ» с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом при наличии;

Справка об оплате ООО «Консалтинг - Сервис» доли в уставном капитале ООО «БМ»;

Договор с Лузиной Людмилой Андреевной, по которому образовалась задолженность в размере 13 162 327 рублей;

Первичные документы, подтверждающие факт выдачи и получения от Лузиной Людмилы Андреевны денежных средств по договору, по которому впоследствии образовалась задолженность в размере 13 162 327 рублей;

Первичные документы, подтверждающие оприходование и дальнейшее расходование денежных средств, полученных от Лузиной Людмилы Андреевны по договору, по которому впоследствии образовалась задолженность в размере 13 162 327 рублей;

Весь объем имеющейся переписки ООО «БМ» и Лузиной Людмилы Андреевны, а также имеющиеся акты сверок по договору, по которому впоследствии образовалась задолженность в размере 13 162 327 рублей;

Справку из налогового органа об открытых/закрытых расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях;

Банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам за 2014-2016 гг. с отражением контрагентов и назначений платежей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом нарушены ст. ст. 2 - 9, 168, 170, 171 АПК РФ, ч.1 ст. 17, 18, ч.1 ст. 19 , ст. 46 Конституции РФ. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд возложил на ответчика обязанности, не являющимися предметом обращения истца. Указывает, что обязанности установленные ответчику судом первой инстанцией надуманы, неисполнимы, необоснованы и не основаны на требованиях истца, который не обращался в суд с требованиями о восстановлении ненужных ответчику утраченных по различным причинам документов. Считает, что отдельные сведения, которыми интересуется истец находятся в открытом доступе и их получение истцом не нуждается в обращении в суд, часть сведений не может быть предоставлена согласно Федерального закона Российской Федерации "О персональных данных", часть документов уже имеется у истца. Апеллянт ссылается на невозможность представления части документов в виду их уничтожения, утраты. По мнению ответчика общество освобождается от исполнения обязанности по представлению документов в случае не обращения истца с предварительным требованием об их восстановлении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы простит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Консалтинг-Сервис» является участником ООО «БМ» с размером доли 50% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается участвующими в деле лицами (л. д. 48-68).

08.11.2016 истец направил в адрес общества требования № 085, 088 о предоставлении в течение 5 рабочих дней со дня получения требования документы о деятельности общества, бухгалтерскую отчетность, данные требования получены обществом 15.11.2016 (л.д. 21-31).

Поскольку изложенные участником общества требования оставлены обществом без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 12, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 8, 10, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 N 144) и исходил из того, что истец как участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, ответчиком надлежащих доказательств предоставления истцу копий запрошенных документов в добровольном порядке не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также ст. 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 4 ст. 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец является участником общества и в силу положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересован в развитии его деятельности и управлении обществом. Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества, регламентировано Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 1 ст. 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Исходя из смысла приведенных положений, объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен, и включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия в обществе документов, которые испрашивает для целей ознакомления участник, возложено на общество.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что получив требования истца о предоставлении ему документов, связанных с деятельностью общества, ответчик указанные требования не исполнил, требуемые документы истцу не представил.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчику предоставлялось время для исполнения заявленных истцом требований в добровольном порядке, в связи с чем в судебном заседании 16.03.2017 объявлялся перерыв до 23.03.2017, в судебном заседании 23.03.2017 - до 27.03.2017 с согласованием сторонами даты, времени и места ознакомления с документами общества.

В судебном заседании 27.03.2017 истцом представлен акт ознакомления с документами от 27.03.2017, подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что часть от первоначально истребуемых истцом документов не представлены для ознакомления ответчиком, с указанием в примечании причин непредставления.

Так, согласно данному акту, отчет о финансовых результатах ООО «БМ» за 2016 год с расшифровками; расшифровки к отчету о финансовых результатах за 2015 г.; расшифровки к отчету о финансовых результатах за 2014 год; бухгалтерский баланс за 2016 год с расшифровками; расшифровки к бухгалтерскому балансу за 2015 г.; расшифровки к бухгалтерскому балансу за 2014 год; отчет об изменении уставного капитала ООО «БМ» за последние три года с расшифровками; отчет о движении денежных средств ООО «БМ» за последние три года с расшифровками; отчет о целевом использовании средств ООО «БМ» за последние три года с расшифровками; кассовые книги (форма КО-4), за последние три года; книги учета (форма КО-5), за последние три года - не представлены со ссылкой на то, что данные сведения имеются в аудиторском заключении;

реестр банковских документов представлен без подписи и печати;

отказ в предоставлении документов, перечень которых изложен в пунктах 11-25 акта об ознакомлении от 27.03.2017 обусловлен наличием в арбитражном суде дела № А50-21155/2016, участником которого является истец;

отказ в предоставлении учредительных документов (пункты 26-31 акта об ознакомлении от 27.03.2017) сделан со ссылкой на письмо Управления МВД России по г. Перми от 09.02.2017 № 40/4-з/177700644930 и наличие данной документации в открытом доступе;

договор с Лузиной Людмилой Андреевной представлен в виде незаверенной копии;

по требованию о предоставлении первичных документов, подтверждающих факт выдачи и получения от Лузиной Людмилы Андреевны денежных средств по договору, по которому впоследствии образовалась задолженность в размере 13 162 327 рублей - представлено лишь соглашение о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008 в виде незаверенной копии, указано на уничтожение документов за истечением срока хранения без предоставления акта об уничтожении;

по требованию о предоставлении всего объема имеющейся переписки ООО «БМ» и Лузиной Людмилы Андреевны, а также имеющиеся акты сверок по договору, по которому впоследствии образовалась задолженность в размере 13 162 327 рублей - представлены незаверенная копия акта сверки за 2012 г., 2015 г., 2016 г., ведомость операций по счету 66 с 01.01.2006 по 19.01.2009 без подписи и печати;

справка из налогового органа об открытых/закрытых расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях не представлена, поскольку не изготовлена налоговым органом;

банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам за 2014-2016 гг. с отражением контрагентов и назначений платежей не представлены со ссылкой на уничтожение пожаром в 2016 году.

В подтверждение довода об отсутствии документов, не представленных истцу, ответчиком представлены копии акта об уничтожении документов от 17.03.2014, письма Управления МВД России по г. Перми от 09.02.2017 № 40/4-з/177700644930.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика каких-либо документов, из числа истребованных истцом, а также отсутствия доказательств невозможность передачи каких-либо документов истцу, а также невозможности их восстановления (ст. 65 АПК РФ) исковые требования удовлетворил в полном объеме

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об уничтожении за истечением срока хранения первичных документов, подтверждающих факт выдачи и получения от Лузиной Людмилы Андреевны денежных средств по договору, по которому образовалась задолженность в размере 13 162 327 рублей, поскольку указанный договор не исполнен по настоящее время, в связи с чем не могли быть уничтожены документы, относящиеся к данному договору, 

В представленном ответчиком акта об уничтожении документов за период составления с 01.01.2007 по 31.12.2009, указано лишь на уничтожение папок, при этом опись и перечень конкретных уничтоженных документов не составлены, в связи с чем из содержания акта не представляется возможным сделать вывод об уничтожении именно документов, подтверждающих факт выдачи и получения от Лузиной Людмилы Андреевны денежных средств по договору, по которому образовалась задолженность в размере 13 162 327 рублей. В указанном акте не содержатся, не поименованы в качестве уничтоженных запрашиваемые истцом документы.

Представленное ответчиком письмо Управления МВД России по г. Перми от 09.02.2017 № 40/4-з/177700644930 также правомерно не признано судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие истребуемых истцом документов, доказательств их утраты или иных обстоятельств невозможности представления спорных документов (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Утверждения ответчика об уничтожении банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за 2014-2016 гг. с отражением контрагентов и назначений платежей пожаром в 2016 году не подтвержден документально, кроме того, не представлено доказательств невозможности восстановления данных документов (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком также не представлено доказательств невозможности получения справки из налогового органа об открытых/закрытых расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Таким образом, предоставление ответчиком документов, указанных в п. 9, 10, 32, 34 акта об ознакомлении с документами от 27.03.2017, в виде незаверенных копий, не содержащих подписи лица, их составившего, не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истребуемых истцом документов общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих и подтверждающих действительное отсутствие у ответчика запрашиваемых документов и невозможность их представления.

Довод ответчика об освобождении общества от исполнения обязанности по представлению документов в случае не обращения Истца с предварительным требованием об их восстановлении является несостоятельным и противоречит нормам материального права.

В соответствии с п. 8 Информационное письмо от 18.01.2011 N 144, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен.

Непредставление участнику указанной информации является нарушением права участника на информацию.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу запрошенных документов, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2017 года по делу №А50-29173/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева