ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55663/2017

город Ростов-на-Дону

08 мая 2018 года

15АП-4911/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новоросметалл» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.02.2018 по делу № А32-55663/2017 

по иску ОАО «Псковвтормет»

к ответчику - ООО «Новоросметалл»

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Огилец А.А. 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Псковвтормет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1469977 руб. 30 коп.

Решением от 12.02.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1469977 руб. 30 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору поставки № 269 от 25.12.2015 передан товар ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении ответчика 12.01.2017 подано заявление о признании его банкротом, возбуждено дело № А32-1606/2017. В 2017 году ответчик находился в тяжелом финансовом положении, что препятствовало исполнению обязательств. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Новоросметалл" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО "Псковвтормет" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Новоросметалл" (покупатель) и ОАО "Псковвтормет" (поставщик) заключен договор поставки № 269 от 25.12.2015 (т. 1 л.д. 8-11), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю лом черных металлов, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по договорным ценам, размер которых оговаривается отдельным протоколом. 

В пункте 3.3 договора определено, что покупатель производит оплату товара по факту доставки товара в течение 30 дней с даты составления приемосдаточного акта при наличии у покупателей копий счета на оплату и товарной накладной, предоставленных поставщиком на электронный адрес.

Согласно пункту 4.5 договора в случае не оплаты в срок покупателем поставленного товара, поставщик вправе воспользоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 0.03.2016, № 2 от 01.95.2017 к договору (т. 1 л.д. 12-13). 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.05.2017 покупатель производит оплату товара в течение 70 дней с даты составления приемосдаточного акта при наличии у покупателя копий счета на оплату и товарной накладной, предоставленных поставщиком на электронный адрес покупателя.

Во исполнение названного договора поставщик передал покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приемо-сдаточными актами (т. 1 л.д. 20-132). 

По платежным поручениям № 2041 от 10.07.2017, № 219 от 18.07.2017, № 3606 от 22.09.2017, № 3678 от 26.09.2017 ООО "Новоросметалл" произведена оплата задолженности на общую сумму 56000000 рублей (т. 1 л.д. 137-140). 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Новоросметалл" обязанности по оплате товара, ОАО "Псковвтормет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1469977 руб. 30 коп. за периоды с 02.03.2017 по 26.09.2017 (расчет – т. 1 л.д. 134) 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 4.5 договора в случае не оплаты в срок покупателем поставленного товара, поставщик вправе воспользоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ООО "Новоросметалл" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (т. 1 л.д. 167). 

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов ответчиком не представлены.

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию - минимальный размер потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в 2017 году ответчик находился в тяжелом финансовом положении, что препятствовало исполнению обязательств, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера ответственности по смыслу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возражения не заявлены. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.02.2018 по делу № А32-55663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Новик В.Л.

 

                                                                                                                  Шапкин П.В.