ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37053/2019

Дело № А40-240488/16

г. Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 

по делу № А40-240488/16, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

об оставлении без удовлетворения заявление ИФНС России № 16 по г. Москве о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 03.12.2016 №№ 07/12-С, 09/12-С, 08/12-С, заключенных между ООО «Управление снабжения транспортного строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление снабжения транспортного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по дов. от 10.10.2018

от ИП ФИО2 – ФИО4 по дов. от 15.07.2019, ФИО5 по дов. от 15.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2017 в отношении ООО «Управление снабжения транспортного строительства» (ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

В арбитражный суд 10.05.2018 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС №16 по городу Москве о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств №07/12-С от 03.12.2016, №09/12-С от 03.12.2016, №08/12-С от 03.12.2016, заключенных между ООО «Управление снабжения транспортного строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника трех самосвалов SCANIA.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 заявление ИФНС России № 16 по г. Москве о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 03.12.2016 №№ 07/12-С, 09/12-С, 08/12-С, заключенных между ООО «Управление снабжения транспортного строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, оставлено без удовлетворения. Взысканы с ИФНС России № 16 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 52 761 рублей судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве обратилось апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-240488/16 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуально права.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ИП ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления уполномоченный орган указывает, в ходе анализа банковских выписок должника уполномоченным органом выявлен факт перечисления должником в пользу ИП ФИО2 10 000 000 рублей на основании платежных поручений от 18.01.2018 № 1 на сумму 3 300 000 рублей, № 2 на сумму 3 300 000 рублей и №4 на сумму 3 400 000 рублей в счет оплаты автомобилей - самосвалов SCANIA, приобретенных ответчиком у должника по договорам купли-продажи от 03.12.2016 №07/12-С, №09/12-С и №08/12-С.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что указанные сделки купли-продажи совершены при неравноценном встречном исполнении, обратился с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегопостановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 30.12.2016, а оспариваемые сделки совершены 03.12.2016, в связи с чем имеются основания для их проверки по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, в обоснование совершения сделок купли-продажи при неравноценном встречном исполнении ссылается на то, что согласно открытым источникам информации в сети Интернет (сайт www.avto.ru) автомобили подобного класса той же марки и года выпуска реализуются по цене более 5 000 000 рублей, в то время как должником автомобили реализованы по ценам 3 300 000 рублей и 3 400 000 рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы и лишило возможности последующего наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные самосвалы приобретены ответчиком в изношенном техническом состоянии. 

Согласно представленному в материалы дела отчету №1810/16-10 ООО «Актуальность» от 22.10.2016, рыночная стоимость приобретенных ИП ФИО2 трех самосвалов SCANIA P6X400CB6X4EHZ составляет 3 200 000 рублей, 3 060 000 рублей, 3 200 000 рублей соответственно. Кроме того, ответчик ИП ФИО2 представил суду заключение специалиста ООО «Башоценка», согласно которому рыночная стоимость трех самосвалов на момент совершения сделок с учетом их технического состояния составила 3 214 047 рублей каждый. Согласно Акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортных средств № 08/12-С от 03.12.2016, самосвал находится в технически неисправном состоянии и к самостоятельному передвижению не способен. Оспаривая запись о технически неисправном состоянии самосвала и его неспособности к самостоятельному передвижению, указанные в Акте приема-передачи к договору № 08/12-С от 03.12.2016, истец почему-то ссылается на договор № 09/12-С и акт к нему, которые относятся к другому самосвалу; ссылается на отчет ООО «Актуальность», в котором указано о технически исправном состоянии самосвалов, однако, не учитывает, что отчет был составлен за более чем 2 месяца до факта передачи самосвалов ответчику ИП ФИО2

После покупки самосвалов, ответчиком произведена дефектовка их технического состояния, по результатам которой были выявлены неисправности с предварительной оценкой стоимости ремонтных работ без стоимости автозапчастей на общую сумму 1 900 000 рублей. В последующем на услуги по ремонту самосвалов ответчик затратил 122 340 рублей, при этом основную часть ремонтных работ выполнил собственными силами. На приобретение автозапчастей было затрачено 2 966 630 рублей, на приобретение автошин 813 160 рублей. Не подлежащий ремонту двигатель был заменен на бывший в употреблении стоимостью 810 000 рублей, так как стоимость нового двигателя 4 537 100 рублей сопоставима со стоимостью автомобиля. В материалы дела ответчиком представлены суду доказательства произведенных расходов на ремонт приобретенных самосвалов, в том числе счет-фактурами, товарными накладными, дефектными ведомостями по ремонту транспортных средств, реестрами выполненных работ, счет-фактурами на выполненные работы, актами выполненных работ, реестрами приобретенных автозапчастей и другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку вышеуказанным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость приобретенных самосвалов соответствовала их изношенному техническому состоянию и рыночной стоимости.

Судом обоснованно принят во внимание представленный ответчиком отчет ООО «Актуальность» № 1810/16-10 об оценке рыночной стоимости трех приобретенных самосвалов. Согласно указанному отчету оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость трех приобретенных транспортных средств составила 3 200 000 рублей, 3 060 000 рублей и 3 200 000 рублей, то есть, ниже цены приобретения ответчиком.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости является надлежащим доказательством. Положениям законодательства об оценочной деятельности соответствует. Судом также принято во внимание, что при составлении указанного отчета оценщик производит непосредственный осмотр транспортных средств, что следует из приложения к отчету.

Ответчикам также представлено заключение специалиста ООО «Агентство «Башоценка» от 29.11.2018, согласно которому рыночная стоимость трех самосвалов на момент совершения сделок с учетом их технического состояния составила 3 214 047 рублей каждый.

Доводы заявителя, что представленный ответчиком отчёт ООО «Актуальность» является ненадлежащим доказательством. На стр. 72 Отчета стоимость аналогичных самосвалов 5 000 000 - 6 100 000 рублей. Расчёт стоимости сделан на вероятность корректировки сумм. На стр. 75 Отчёта указано, что оценщиком принято решение отказаться от сравнительного подхода для оценки спорных объектов. Не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные в связи со следующим.

Отчет является доказательством рыночной стоимости самосвалов с учетом их реального технического состояния на момент совершения оспариваемых сделок, так как составлялся с осмотром самосвалов оценщиком, фиксацией их технического состояния и пробега, в том числе, путём фотографирования. Заявляя о заниженной рыночной стоимости самосвалов, заявитель не учитывает иные данные, имеющиеся в оспариваемом отчете, а именно технические характеристики сравниваемых трех самосвалов с самосвалами, являющимися предметом оценки. Так, состояние самосвалов, являющихся предметом оценки: Самосвал Скания г.р.з. 

<

***> состояние удовлетворительное (лист Отчета 73), пробег 335 659 км (лист Отчета 94); Самосвал Скания г.р.з. 

<

***> состояние удовлетворительное (лист Отчета 74), пробег 325 637 км (лист Отчета 97); Самосвал Скания г.р.з. 

<

***> состояние удовлетворительное (лист Отчета 75), пробег 381 126 км (лист Отчета 99).

Состояние трех самосвалов, взятых для сравнительного анализа: «состояние хорошее», «состояние хорошее», «состояние новое отличное», пробег 76 000, 62 000 км. (лист Отчета 72-75, 133-134). «Использование сравнительного подхода для оценки спорных объектов» (стр. 75 Отчета), не относится к предмету спора, касается только оценки стоимости прицепов и никоим образом не отразилось на оценке стоимости самосвалов ни в большую ни в меньшую стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учитывая разногласия сторон относительно размера рыночной стоимости самосвалов, суд был обязан назначить судебную экспертизу, суд не учел, что денежные средства на проведение экспертизы выделяются из средств федерального бюджета и требуют некоторого времени для согласования данного процесса, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.10.2018 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос назначения судебной оценочной экспертизы, перечень экспертных учреждений, вопросов и внесения стоимости экспертизы на депозит суда. В последующем по делу состоялось несколько заседаний: 22.10.2018, 10.12.2018, 25.12.2018, 16.01.2019, 05.03.2019, 01.04.2019, на которых судом поднимался вопрос назначения экспертизы и ее оплаты. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, поскольку на протяжении более пяти месяцев, заявитель не решил вопросы исполнения своих процессуальных обязанностей, представления доказательств, составления ходатайства о назначении судебной экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда, у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы на авиаперелет представителей на основании представленных доказательств их несения - электронные билеты. Расходы являлись соразмерными, необходимыми и разумными, подтверждены доказательствами, были направлены на гарантирование права ответчика на участие в судебном заседании, представление пояснений, доводов и доказательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявления, не доказаны. Представленные в материалы доказательства инспекцией документально не опровергнуты.

Таким образом, доводы о неравноценности встречного обязательства ответчика перед должником, существенном отличии цены приобретенных самосвалов от рыночной в худшую сторону, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Встречные обязательства ответчика перед должником являлись равноценными, соответствующими рыночной стоимости самосвалов, исполнены ответчиком в полном объеме в сроки, определенные договорами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Заявителем жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства в материалы заявления относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России №16 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-240488/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 16 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев