АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42008/2018

Дело № А65-4129/2016

г. Казань

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Дабаева А.Ж.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дабаева Артура Жалсановича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018(судья Маннанова А.К.)  и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-4129/2016

по заявлению Идиятуллиной Юлии Николаевны о признании недействительными торгов и жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сабитова Алмаза Рашидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Булгар-Синтез», ИНН 1660120000,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.02.2016 поступило заявление публичного акционерного общества «Тимер-Банк» (далее – ПАО «Тимер-Банк») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Синтез» (далее – ООО «Булгар-Синтез», должник).

Определением суда от 03.03.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 (резолютивная часть оглашена 27.04.2016) в отношении ООО «Булгар-Синтез» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.А.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 № 79.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 ООО «Булгар-Синтез» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шарипов М.З., соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182.

Определением суда от 10.05.2017 Шарипов М.З. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО «Булгар-Синтез» утвержден Сабитов Алмаз Рашитович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

28.03.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Идиятуллиной Юлии Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сабитова А.Р. и заявление о признании недействительными торгов.

Определением суда от 25.04.2018 жалоба и заявление Идиятуллиной Ю.Н. вх. № 13720 и вх. № 13718 объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 прекращено производство по заявлению Идиятуллиной Ю.Н. о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона (номер сообщения на Едином федеральной реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) –1899831) по реализации лота № 1 – права требования к 6-ти юридическим лицам, номинальной стоимостью 27 202 323 руб. 40 коп., с начальной ценой 611 914 руб. и шагом аукциона в 30 595 руб. 70 коп. (5% от начальной цены) и производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сабитова А.Р., выразившиеся в заключении договора уступки прав требования от 18.08.2017 б/н с Рахматуллиным Р.Ф. по цене значительно меньше, чем цена предложения победителя и второго участника торгов. 

В удовлетворении жалобы Идиятуллиной Ю.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сабитова А.Р., выразившиеся в возврате задатка участникам торгов, отказавшихся от заключения договора по результатам торгов, не погашении требований конкурсных кредиторов первой и второй очереди, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор Дабаев А.Ж. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки выводам судов Идиятуллина Ю.Н. как кредитор второй очереди обладает правом на обжалование торгов и действий конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы, поскольку данными действиями непосредственно затронуты ее права на удовлетворение требования к должнику.

Заявитель жалобы, кроме того, указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах суждений судов относительно изменения конкурсным управляющим условий заключения договора с победителем торгов относительно условий заявленных в публикации о проведении торгов.

Дабаев А.Ж. считает, что суды не приняли во внимание, что переход к Рахматуллину Р.Ф. права требования после подписания договора (а не после полной оплаты, как было заявлено в публикации о торгах) позволил ему на следующий день заявить о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Орника» и с ведома конкурсного управляющего Сабитова А.Р. получить погашение приобретенных у должника прав требования в размере 4 000 000 руб., за счет которых рассчитаться с должником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Дабаева А.Ж., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий 09.08.2017 провел торги в форме открытого аукциона (номер сообщения на ЕФРСБ – 1899831) по реализации лота № 1 – права требования к 6-ти юридическим лицам, номинальной стоимостью 27 202 323 руб. 40 коп., с начальной ценой в 611 914 руб. и шагом аукциона в 30 595 руб. 70 коп. (5% от начальной цены).

На торги подали заявки, внесли задатки и были допущены до торгов пять участников: общество с ограниченной ответственностью «АМ-Аналитика» (далее – ООО «АМ-Аналитика»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс» (далее – ООО «Торговый Альянс»), индивидуальный предприниматель Имангалиев Р.Р., Шарипов А.А., Рахматуллин Р.Ф.

Каждый из участников сделал предложения по цене:

– Шарипов А.А. – 3 457 314,10 руб.; 

– ООО «Торговый Альянс» – 3 426 718 руб. 40 коп.;

– ООО «АМ-Аналитика» – 3 059 570 руб.;

– ИП Имангалиев Р.Р. – 2 141 699 руб.;

– Рахматуллин Р.Ф. – 2 111 103 руб. 30 коп.

Победителем торгов был признан Шарипов А.А. с предложением в 3 457 314 руб. 10 руб. (номер сообщения на ЕФРСБ – 1997407), который отказался от заключения договора, как и следующие три участника. 

Договор был заключен с Рахматуллиным Р.Ф., который предложил наименьшую цену из участников торгов составляющую 2 111 103 руб. (номер сообщения на ЕФРСБ – 2020416 от 18.08.2017).

Обращаясь с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и с заявлением о признании недействительными торгов, Идиятуллина Ю.Н. в обоснование своих требований указала на то, что участник торгов ООО «Торговый Альянс» действовал не разумно, в частности повышал свое собственное предложение путем бесперебойной подачи заявок (более 8 раз повышая свое собственное предложение), что исключило возможность проведения состязательных торгов относительно цены имущества, при этом четверо из пяти участников, предложивших наиболее высокую цену, отказались от заключения договора и договор был заключен с участником, предложившим наименьшую цену.  

Идиятуллина Ю.Н. считает, что конкурсный управляющий незаконно предложил заключить договор уступки Рахматуллину Р.Ф., поскольку согласно пункту 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов» (положения данной статьи, по мнению заявителя, применимы к торгам в процедуре конкурсного производства в силу прямого указания в статьи 139 Закона о банкротсве).

По мнению заявителя, конкурсный управляющий был вправе предложить заключить договор уступки после отказа победителя торгов только ООО «Торговый Альянс», которое предложило 3 426 718 руб. 40 коп. (наиболее высокую цену среди участников торгов, за исключением победителя Шарипова А.А.), а заключение договора с Рахматуллиным Р.Ф. по цене в 1,5 раза меньше, чем цена предложенная победителем ООО «Торговый Альянс», является грубым нарушением статей 110 и 139 Закона о банкротстве и причиняет существенный вред кредиторам должника на сумму более 1 300 000 руб. (разница между предложением второго участника торгов и Рахматуллиным Р.Ф., с которым был заключен договор).

Идиятуллина Ю.Н. указывала на то, что конкурсный управляющий заключил с Рахматуллиным Р.Ф. договор на условиях, отличных от заявленных на этапе публикации о проведении торгов, так как к сообщению о проведении торгов конкурсный управляющий приложил форму договора уступки, в пункте 2.1.1 которого было указано, что права требования переходят после полной оплаты, однако конкурсный управляющий в пункте 4.1 заключенного с Рахматуллиным Р.Ф. договора указал, что права требования переходят после подписания договора и таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий допустил нарушение выразившееся в заключении договора по итогам торгов на иных условиях (менее выгодных для должника и более выгодных для Рахматуллина Р.Ф.), чем было заявлено в сообщении о торгах.

Заявитель, полагает, что указанные ею обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности конкурсного управляющего в победе определенного участника торгов – Рахматуллина Р.Ф., с которым и был заключен договор.

Кроме того, Идиятуллина Ю.Н. указала на то, что конкурсный управляющий незаконно вернул участникам, отказавшимся от заключения договора по итогам торгов, задатки, внесенные ими для участия в торгах.

Заявитель также считает незаконными действия Конкурсного управляющего по распределению денежных средств, поступивших от реализованного на торгах имущества должника. 

Как указывает заявитель, 14.09.2017 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2 111 103 руб. 30 коп. от реализации с торгов прав требований к третьим лица. Указанных денежных средств, по мнению заявителя, было достаточно для полного погашения текущих обязательств, первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, а также для частичного погашение требований кредиторов третий очереди должника. Однако конкурсный управляющий направил указанные денежные средства на погашение текущих требований, включая выплату своего вознаграждения, но не произвел погашение требований кредиторов первой и второй очереди должника. Оставшиеся после погашения конкурсным управляющим самому себе требований (вознаграждение управляющего, расходы на привлеченных специалистов и торги) конкурсный управляющий, по мнению заявителя, неправомерно удерживает на счетах должника с целью направления данных средств на погашение будущих требований (вознаграждение и проценты).

Прекращая производство по заявлению Идиятуллиной Ю.Н. о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по реализации права требования к 6-ти юридическим лицам, номинальной стоимостью 27 202 323 руб. 40 коп., и производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в заключении договора уступки прав требования от 18.08.2017 б/н с Рахматуллиным Р.Ф. по цене значительно меньше, чем цена предложения победителя и второго участника торгов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что  Идиятуллина Ю.Н. не является представителем работников должника, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый судебный акт содержит выводы относительно ее прав и обязанностей, также представлено не было, заявитель не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого были нарушены проведением оспариваемых по настоящему делу торгов, так как заявитель не является кредитором должника, ни участником торгов, ни лицом, которому было отказано в участии в них.

Жалоба  Идиятуллиной Ю.Н. в части, касающейся распределения конкурсным управляющим  денежных средств, поступивших от реализации имущества, отклонена судами, признана необоснованной, поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о недопущении конкурсным управляющим  нарушения  очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что на 24.04.2018 на расчетном счете, принадлежащем ООО «Булгар-Синтез», находятся денежные средства в размере 681 638 руб. 78 коп. (подтверждается выпиской по расчетному счету должника); задолженность по текущим платежам должника составляет 736 431 руб. 91 коп., из них: 403 377 руб. 03 коп. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на публикации сообщений о проведении собрания кредиторов и почтовые расходы, оплата услуг привлеченных специалистов, а также проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, 336 054 руб. 61 коп. – задолженность по обязательным платежам.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что суммы зарезервированных конкурсным управляющим денежных средств, а именно 681 638 руб. 78 коп., недостаточно для погашения текущих обязательств, тем более для погашения требований конкурсных кредиторов.

Жалоба  Идиятуллиной Ю.Н. в части,  касающейся действий конкурсного управляющего, выразившихся в возврате задатка всем участникам торгов, отказавшихся от заключения договора отклонена судами как признана необоснованная, так как в соответствии с пунктами 15, 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения от подписания договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток не возвращается только победителю торгов, а иные участники торгов  (следующие 3 (три) участника) таковыми не являются.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дабаева А.Ж. и отмены определения и постановления в части отказа в удовлетворении жалобы Идиятуллиной Ю.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в возврате задатка участникам торгов, отказавшихся от заключения договора по результатам торгов и не погашении требований конкурсных кредиторов первой и второй очереди.

Спорные правоотношения в указанной части разрешены судами правильно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в этой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, так как не подтверждают неправильное применение арбитражными судами норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Идиятуллиной Ю.Н. о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по реализации права требования к 6-ти юридическим лицам, номинальной стоимостью 27 202 323 руб. 40 коп., а также для прекращения производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в заключении договора уступки прав требования от 18.08.2017 б/н с Рахматуллиным Р.Ф. по цене значительно меньше, чем цена предложения победителя и второго участника торгов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Требование о признании торгов недействительными предъявлено Идиятуллиной Ю.Н. по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что такое требование, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63), подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 101), интересы взыскателя, по требованию которого обращалось взыскание на имущество должника, затрагиваются при нарушении порядка проведения публичных торгов.

Идиятуллина Ю.Н. является кредитором должника второй очереди, задолженность перед которой по выплате заработной платы включена в реестр требований кредиторов, она имеет право на погашение данной задолженности за счет выручки, полученной от реализации имущества на спорных торгах, она относится к числу тех лиц, в интересах которых эти торги проводились; ее правовое положение сходно с правовым положением взыскателя в исполнительном производстве и поэтому к рассматриваемым отношениям подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101.

Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 305-ЭС16-13381 по делу № А40-174619/201.  

Действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в заключении договора уступки прав требования б/н от 18.08.2017 с Рахматуллиным Р.Ф. по цене значительно меньше, чем цена предложения победителя и второго участника торгов касаются вопроса пополнения конкурсной массы должника за счет выручки, полученной от реализации имущества на спорных торгах, соответственно  непосредственно затрагивают права и интересы кредитора. 

При таких обстоятельствах заявление Идиятуллиной Ю.Н. о признании торгов недействительными и ее жалоба на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в заключении договора уступки прав требования от 18.08.2017 б/н с Рахматуллиным Р.Ф. по цене значительно меньше, чем цена предложения победителя и второго участника торгов подлежали рассмотрению по существу.

Суд округа считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции от 17.07.2018 и постановление апелляционного суда от 25.10.2018 в указанной части подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор – направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А65-4129/2016 отменить в части, касающейся прекращения производства по заявлению Идиятуллиной Юлии Николаевны.

В отмененной части обособленный спор направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова