СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11528/2017-АК

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело № А50-24227/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии: 

от заявителя ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН 1165958118226, ИНН  5948052810) (правопреемник ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН  1045902108020, ИНН 5948025598)) - Шадрина А.А. паспорт, доверенность от  03.07.2017 (судебное заседание от 11.10.2017); Шадрина А.А. паспорт,  доверенность от 03.07.2017, Лопаткина Т.В., паспорт, доверенность от  15.05.2017 (судебное заседание от 16.10.2017);  

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского  края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) - Трутнева Е.А. удостоверение,  доверенность от 04.05.2017, Дружкова И.Н. удостоверение, доверенность от  09.01.2017;  

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому  краю – Трутнева Е.А. удостоверение, доверенность от 22.05.2017;  

от третьего лица ООО «Вира-Строй» - не явились, извещены надлежащим  образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» 

по делу № А50-24227/2016, принятое судьей Самаркиным В.В. по заявлению ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» к ИФНС России по Пермскому району Пермского края, третьи лица: ООО «Вира-Строй», УФНС России по Пермскому краю,  о признании недействительным решения, установил: 

ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» (далее - заявитель, общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением к ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее –  заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании частично  недействительным решения о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 10-72/01613дсп.  

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Пермского  края от 27.03.2017 в связи с реорганизацией ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» оно  заменено в порядке статьи 48 АПК РФ его процессуальным правопреемником - ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН 1165958118226, ИНН 5948052810).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 заявленные  требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.06.2016 № 10- 72/01613дсп в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от  07.10.2016 № 18-18/527 признано недействительным в части применения  налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем  7 000 руб., применения налоговой санкции по статье 123 НК РФ в размере,  превышающем 55 000 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение  отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель  жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм  материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Считает, что обществом соблюдены все условия и требования НК РФ,  предусмотренные для применения налоговых вычетов по НДС. По мнению  заявителя, позиция инспекции о том, что контрагенты общества ООО «Вира- строй» и ООО «Нефтегазмонтаж» являются «фирмами-однодневками»,  является необоснованной и бездоказательной. Так, отмечает, что все  документы, представленные в обоснование налоговых вычетов, соответствуют  требованиям ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ, Закону о бухгалтерском учете,  настаивает на наличии у ОАО «Райтеплоэнерго-сервис» деловой цели при  вступлении во взаимоотношения с ООО «Вира-строй» и ООО  «Нефтегазмонтаж», использовании налогоплательщиком результата  выполненных указанными контрагентами работ в налогооблагаемой  хозяйственной деятельности, проявлении налогоплательщиком должной  

осмотрительности в выборе ООО «Вира-строй», ООО «Нефтегазмонтаж» в  качестве контрагентов. Указывает на то, что реальность взаимоотношений  между налогоплательщиком и контрагентами, реальность выполнения работ  ООО «Вира-строй», ООО «Нефтегазмонтаж» налоговым органом не  опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того  полагает, что инспекцией неверно определены фактические обстоятельства  дела, что повлекло неверное определение размера налоговых обязательств по  НДФЛ, указанного в решении, правильность расчета налоговой обязанности по  эпизоду доначисления НДФЛ не подтверждена.  

Заинтересованное лицо, УФНС России по Пермскому краю представили  письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми  просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят  несостоятельными.  

Третье лицо ООО «Вира-Строй» также представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, которым поддерживает доводы жалобы относительно  контрагента ООО «Вира-строй», указывая на то, что является реально  действующим юридическим лицом, имело необходимые ресурсы для  производства работ, работы по договору выполнило в полном объеме.  

В заседании суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 представители  заявителя, заинтересованного лица и Управления поддержали доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.  

До начала судебного заседания от третьего лица ООО «Вира-Строй»  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  заявителя без участия своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено по основаниям ч. 5 ст. 156 АПК РФ.  

Протокольным определением от 11.10.2017 судом объявлен перерыв до  16.10.2017 15 час. 00 мин. для предоставления сторонами спора расчетов  размера налоговых обязательств по НДФЛ.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе  суда при той же явке сторон спора, при том, что представление интересов  заявителя обеспечивали Шадрина А.А. и Лопаткина Т.В.  

В заседании суда апелляционной инстанции представителем общества  заявлены следующие ходатайства:  

- о приобщении к материалам дела копии картотеки Сбербанка РФ от  13.04.2016;  

- о приобщении к материалам дела копий платежных поручений на  перечисление НДФЛ в бюджет за 2014 год;  

- о приобщении к материалам дела пояснений по эпизоду доначисления  НДС;  

- об отложении судебного разбирательства. 

Ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела пояснений по  эпизоду доначисления НДС, о приобщении к материалам дела копий  платежных поручений на перечисление НДФЛ в бюджет за 2014 год судом  удовлетворено на основании ст. 81 АПК РФ.  

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", в приобщении дополнительных доказательств -  копии картотеки Сбербанка РФ от 13.04.2016 отказано, поскольку указанные  документы в суд первой инстанции не представлялись, заявителем не доказано  наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.  

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного  разбирательства по настоящему делу до 13.11.2017 судом отказано на  основании следующего.  

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства,  налогоплательщик ссылается на необходимость предоставления времени для  произведения контррасчета НДФЛ, предложенного к уплате налоговым  органом по результатам выездной проверки.  

Однако, акт проверки, содержащий оспариваемые выводы, составлен  26.05.2016, оспариваемое решение вынесено 30.06.2016, то есть что об  аргументах и доказательствах, на которые ссылается инспекция, обществу было  заблаговременно известно.  

При этом, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований.  

Заявляя о неправомерности выводов налогового органа, налогоплательщик  имел достаточно времени для подготовки соответствующего контррасчета.  

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в  рассматриваемом случае приведет к затягиванию судебного процесса (п. 5 ст.  159 АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела  достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.  

В свою очередь представителем заинтересованного лица заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений  относительно доначислений по НДФЛ с приложением сводов начислений и  удержаний в разрезе ОКТМО по сельским поселениям, расчета пени с  01.01.2016, заявления налогоплательщика от 18.08.2014 о зачете с извещением  инспекции от 19.08.2014 № 5048 о принятом зачете.  

Указанное ходатайство удовлетворено судом по основаниям ст. ст. 81, 262  АПК РФ в связи с необходимостью исследования данного вопроса по доводам  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) деятельности ОАО  «Райтеплоэнерго-Сервис» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014,  

по результатам которой составлен акт налоговой проверки  от 26.05.2016 № 10-72/3/01319дсп, фиксирующий выявленные в ходе проверки  нарушения законодательства о налогах и сборах.  

Инспекцией вынесено решение от 30.06.2016 № 10-72/01613 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 1 017 997  руб., налог на прибыль организаций в сумме 713 020 руб., предъявлен к уплате  удержанный НДФЛ в сумме 297 910 руб., начислены пени за неуплату в  установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, нарушение срока  перечисления НДФЛ в общей сумме 460 467,13 руб., применены штрафы по  пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС (в размере 8 368 руб.), налога  на прибыль организаций (в размере 13 237 руб.), по статье 123 НК РФ  за нарушение срока перечисления НДФЛ (в размере 158 456 руб.)  в общей сумме 180 061 руб.  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.10.2016 № 18-18/527  решение инспекции от 30.06.2016 № 10-72/01613 отменено в части  доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих  сумм пени и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи  получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в  остальной части решение оставлено без изменения.  

Полагая, что решение инспекции от 30.06.2016 № 10-72/01613 вынесено с  нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и  законные интересы, общество «Райтеплоэнерго-Сервис» обратилось с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду  доначисления правопредшественнику заявителя НДС, суд первой инстанции  исходил из наличия у налогового органа достаточных доказательств того, что  между обществом и его контрагентами – «номинальными структурами»  обществами «Вира-Строй» и «Нефтегазмонтаж» создан формальный  документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по  НДС, при этом суд признал доказанным, что в проверяемый период между  налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные  отношения отсутствовали.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду  предъявления правопредшественнику заявителя к уплате НДФЛ, начисления  пени за нарушение срока перечисления НДФЛ, суд первой инстанции исходил  из правомерности действий инспекции.  

Учитывая, что заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые,  не допускал нарушение сроков представления налоговых деклараций по НДС и  занижение налогооблагаемой базы по НДС, относится к категории субъектов  малого и среднего предпринимательства (присвоена категория  «Микропредприятие», в отношении которых реализуются различные меры  государственной поддержки и предусматриваются механизмы, исключающие  существенные ограничения имущественной сферы при применении публичных  

санкций, принимая во внимание компенсацию неблагоприятных последствий  для бюджета начислением пени (статьи 72, 75 НК РФ), суд первой инстанции  признал данные обстоятельства смягчающими ответственность общества за  совершение правонарушений и снизил размер исчисленных санкций по пункту  1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС до 7 000 руб., по статье 123 НК РФ до  55 000 руб.  

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает  на том, что решение первой инстанции подлежит отмене.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами, в проверяемом периоде ОАО «Райтеплоэнерго- Сервис» осуществляло деятельность, связанную с производством пара и  горячей воды (тепловой энергии котельными), обеспечением  работоспособности тепловых сетей, строительством инженерных  коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.  

Для обеспечения указанной деятельности общество (заказчик) заключило: 

- договор от 31.07.2013 № 30р-2013 с ООО «Вира-Строй» (подрядчик),  согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию  заказчика выполнить работы по прокладке трубопровода тепловой сети на  объекте «Жилой дом по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Ферма, ул.  Некрасова, 11»;  

- договоры с ООО «Нефтегазмонтаж» (подрядчик) на выполнение работ по  капитальному ремонту насосного оборудования, газопроводной обвязки,  котлов, тепловой изоляции трубопроводов.  

Общая стоимость работ по сделкам с ООО «Вира-Строй», ООО  «Нефтегазмонтаж» составила 6 673 536 руб. Налог в сумме 1 017 997 руб.,  предъявленный по счетам-фактурам организаций-подрядчиков, отражен  обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2- й, 3-й, 4-й кварталы 2012 года, 1-й, 4-й кварталы 2013 годы.  

При этом в ходе ВНП инспекцией установлено, что заявителем с  указанными организациями создан формальный документооборот с целью  получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.  

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и  сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации) связывает не только  налогоплательщиков, но и государство, призванное создавать надлежащие  условия для исполнения налоговой обязанности, обеспечивая полноту,  точность и своевременность взимания налогов с учетом объективных  характеристик их экономико-правового содержания.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  

налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость,  подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового  периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.  171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172  НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и  увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей  главой.  

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК  РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в  таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза  и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без  таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных  п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных  прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст.  171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1  ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,  

услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм  налога, начисленных поставщиками.  

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков  налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по  налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и  услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых  объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса  Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются  счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса,  и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога  на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9  Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".  

Указанные документы должны содержать достоверные данные  относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших  такие операции.  

В ходе ВНП налоговым органом установлено, что формальные требования  ст. ст. 171, 172 НК РФ заявителем соблюдены, однако документы,  представленные в обоснование вычетов по НДС, содержат недостоверные  сведения, в том числе не подтверждают самой хозяйственной операции/сделки,  заявленные сделки со спорными контрагентами не являются реальными.  

Основанием для указанных выводов послужили следующие собранные  налоговым органом доказательства.  

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов - обществ  «Вира-Строй» и «Нефтегазмонтаж» отсутствовали необходимые ресурсы  (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники)  для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения  расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.  

Общество «Вира-Строй» в период с 12.04.2005 по 09.08.2015 состояло на  учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, адрес регистрации: г.  Пермь, ул. Пушкина, д. 13, с 10.08.2015 в ИФНС России  по Свердловскому району г. Перми, адрес регистрации: г. Пермь, ул. Клары  Цеткин, д. 10А - 806.  

Руководителями общества «Вира-Строй» значились следующие  физические лица: Береснев В.Д. в период с 12.04.2005 по 23.10.2005,  Сиренщиков А.Ю. - с 24.10.2005 по 01.11.2006, Вотинцев А.П. - с 02.11.2006 по  22.12.2010, Скребцов М.А. с 23.12.2010 по 25.10.2012, Сандырев Г.Г. (ИНН  590606678162) с 26.10.2012 по 05.03.2014, Жигалов Д.А. - с 06.03.2014 по  настоящее время.  

Учредителем (участником) общества «Вира-Строй» в период  с 12.04.2005 по 23.10.2005 значился Береснев В.Д., участниками общества  «Вира-Строй» значились: Сиренщиков А.Ю. в период с 24.10.2005  по 01.11.2006, Вотинцев А.П. - с 02.11.2006 по 11.07.2011, Денисова Л.В.  - с 12.07.2011 по настоящее время.  

Исходя из сведений федерального информационного ресурса «Риски»  обществу «Вира-Строй» присвоены следующие критерии налоговых рисков:  «массовый» учредитель, рост дебиторской задолженности в сравнении  с выручкой. Среднесписочная численность работников общества «Вира-Строй»  составляет 0 человек. Справки по форме 2 НДФЛ за 2013 год представлены на  Сандырева Г.Г., Жигалова Д.А., Пахомова В.Н.  

Значащийся в период с 26.10.2012 по 05.03.2014 руководителем общества  «Вира-Строй» Сандырев Г.Г. в 2012 году получил доходы  от следующих организаций: ООО «Вира-Строй», «Юридическая компания  «Налоги и право» (ИНН 5906054357) (в период с 23.04.2012 по 03.08.2014  являлся директором этой организации), «Управляющая компания «Налоги,  бизнес и право» (ИНН 5902841466) (с 2007 года является директором этой  организации), «Налоги и право «Екатеринбург» (ИНН 5902865749) (входят в  группу компаний «Налоги и право»), в 2013 году получил доходы от  следующих организаций: общества «Вира-Строй», Некоммерческое  партнерство «Палата налоговых консультантов» (ИНН 7709362162).  

По сведениям информационного ресурса в 2009-2014 годах доверенности  от общества «Вира-Строй» выданы обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Налоги, бизнес и право»  (ИНН 5902841466), подписант Сандырев Г.Г., с правом подписи налоговых  деклараций, актов проверки, документов по возврату и зачету налогов.  

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми  от 17.10.2008 по уголовному делу № 1-625-08 установлена фиктивность  договоров на выполнение подрядных работ, актов, счетов-фактур,  составляемых от имени общества «Вира-Строй» (подписаны значащимся  в тот период руководителем общества «Вира-Строй» Сиренщиковым А.Ю.),  которое находилось на бухгалтерском обслуживании группы компаний  «Налоги и право». Исходя из примененной схемы противоправной  минимизации налоговых обязательств с использованием фиктивных  документов, отражающих реквизиты общества «Вира-Строй», обстоятельства  которой являлись предметом судебной оценки, фактически работы обществом  «Вира-Строй» не выполнялись, поступившие на расчетный счет денежные  средства в последующем возращены выгодоприобретателю в наличной форме  за вознаграждение в размере 2-3 процента от перечисленной суммы.  

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества  «Вира-Строй» выявлены операции по предоставлению займов Сандыреву Г.Г.,  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Налоги,  бизнес и право».  

При изложенных обстоятельствах, Инспекция пришла к выводу о том, что  деятельность общества «Вира-Строй» контролировалась обществом  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Налоги, бизнес и  право».  

Общество «Нефтегазмонтаж» с 27.01.2010 состояло на учете  в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, 04.12.2013  

реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной  ответственностью «Техтранс», которое 21.12.2015 исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего  органа, как организация, фактически прекратившая свою деятельность (статья  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей»).  

Значащаяся учредителем (участником) и руководителем общества  «Нефтегазмонтаж» Вьюжанина (Еговцева) У.В. являлась учредителем,  руководителем организаций, которые обладают признаками анонимных  структур, с присвоенными критериями налоговых рисков: обществ  с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛОПТ» (ИНН 5905276156),  «ПЕРМАВТОДОР» (ИНН 5905275900), «Техтранс» (ИНН 5906124830).  

В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 Вьюжанина У.В. постоянного дохода  не имела, 2012 год получен разовый доход в ноябре месяце  от НОУ «Знание» в сумме 2 299,00 рублей.  

При этом общество «Нефтегазмонтаж» не имело основных средств,  недвижимого имущества, транспорта, специальной техники, сведения  о среднесписочной численности работников, справки по форме   № 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы не представлялись.  

Исходя из сведений федерального информационного ресурса «Риски»  обществу «Нефтегазмонтаж» присвоены следующие критерии налоговых  рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера, отсутствие основных средств, неисполнение требований  налоговых органов о представлении документов.  

Согласно письму Отдела МВД России по Пермскому району Пермского  края от 27.05.2016 по запросу инспекции, значащаяся руководителем общества  «Нефтегазмонтаж» Вьюжанина У.В. не проживает по адресу места  регистрации. Налоговым органом 19.03.2016 проведен осмотр места  регистрации Вьюжаниной У.В. с составлением протокола осмотра № 1,  которым установлено, что Вьюжанина У.В. по месту регистрации не  проживает.  

По итогам анализа истребованных в порядке статьи 93.1 НК РФ  некоммерческого партнерства «Строители Урала» документов установлено, что  представленные обществом «Нефтегазмонтаж» сведения для получения  свидетельство о допуске на выполнение работ, оказывающих влияние на  безопасность объектов капитального строительств от 07.04.2010 № 1059479,  (внесения изменений от 11.08.2010 № 10590451-01) являлись недостоверными,  поскольку для получения свидетельств заявлены работники, которые никогда  не состояли с обществом «Нефтегазмонтаж» в трудовых или гражданско- правовых отношениях, информация о передаче в аренду производственных  площадей, оборудования и инвентаря собственниками имущества (в частности  обществом с ограниченной ответственностью «Сарко») не подтверждена,  расходы по содержанию, эксплуатации заявленного имущества отсутствуют.  

Общество «Нефтегазмонтаж» 19.11.2013 исключено из членов  некоммерческого партнерства «Строители Урала» в соответствии с пунктом 3  части 2  статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (неоднократная  неуплата в течение одного года или несвоевременная уплата в течение одного  года членских вносов), согласно выписке из протокола общего собрания членов  СРО НП «Строители Урала» от 19.11.2013 № 2).  

Должностные лица обществ «Вира-Строй» и «Нефтегазмонтаж»  по повесткам налогового органа на допрос не явились.  

В связи с заключением брака 20.04.2012 Вьюжаниной У.В. произведена  смена ее фамилии на Еговцеву. При этом, несмотря на изменение 20.04.2012  фамилии руководителя общества «Нефтегазмонтаж», счета-фактуры подписаны  от имени Вьюжаниной У.В. (указана фамилия до заключения брака).  

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой  отчетности обществ «Вира-Строй», «Нефтегазмонтаж» при имеющихся  значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам  исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной  доли налоговых вычетов, приведенные обстоятельства указывают  на нарушение спорными контрагентами требований законодательства  о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника  возмещения НДС.  

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами  свидетелей, в том числе сотрудников общества в совокупности  с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте  от 30.06.2016 обстоятельствами, факты участия в сделках спорных  контрагентов заявителя не подтверждены.  

Руководитель общества Зинухов А.И. (протокол допроса свидетеля от  27.04.2016 № 1) обстоятельства непосредственного выполнения работ, наличия  собственных трудовых и материальных ресурсов у организаций-подрядчиков  пояснить не смог, сославшись на решение данных вопросов предыдущим  директором Кузнецовым М.В., инженером Дагрутдиновым Р.С.. При этом  допрошенные Кузнецов М.В. (протокол допроса свидетеля от 04.05.2016 № 2),  Дагрутдинов Р.С. (протокол допроса свидетеля от 06.05.2016 № 4) перечень  работников, выполнявших работы на ремонтируемых объектах, их трудовую  принадлежность, количественный состав не назвали.  

Жители поселка Горный Пермского края, располагающегося вблизи  проведения обществом «Райтеплоэнерго-Сервис» ремонтных работ  трубопровода тепловой сети, Мошева О.В., Черемных А.И., Пермякова В.С.  указали на демонтаж старого и установку нового трубопровода с  использованием специальной техники (экскаватора, трактора), тогда как у ООО  «Нефтегазмонтаж», выполнявшего по документам работы на данном участке,  какая-либо техника отсутствовала.  

Осмотр объектов, капитальный ремонт которых произведен с  привлечением ООО «Нефтегазмонтаж», показал, что материалы (листовая  

сталь), зафиксированные в соответствующих актах выполненных работ,  отсутствуют (протокол осмотра от 25.05.2016).  

По данным бухгалтерского (налогового) учета заявителя, общество  «Райтеплоэнерго-Сервис» имеет просрочку по оплате выполненных работ  от лица общества «Нефтегазмонтаж», на 31.12.2014 невостребованная  кредиторская заложенность составила 967 894,23 руб.  

Технический персонал общества «Райтеплоэнерго-Сервис»,  непосредственно находившиеся на ремонтируемых объектах, участие  работников общества «Нефтегазмонтаж» в проведении работ не подтвердил.  

Так, Губина Т.А., Лебедева И.Д., Возжевикова Н.М. (операторы  котельных) указали на производство работ (ремонт котлов) бригадой из 3  человек, жителей п. Курашим Пермского края. Сизмов В.П. (мастер),  Жирильева Л.Ф., Постоногова Т.А., Колотова И.В. (операторы котельных),  Мелехин А.М., Летов А.А. (слесари-ремонтники) сообщили о непривлечении  сторонних организаций в проведении аварийных работ, ремонте изоляции на  трубопроводе, настройке автоматики водогрейного котла.  

Допросы работников и должностных лиц ООО «Пермская газотехническая  компания», участвовавших в проведении ремонтных работ для ОАО  «Райтеплоэнерго-Сервис» - Ромохова В.А., Усанин А.А., Щербакова В.П.,  Смирнова В.В., а также глав администраций сельских поселений, выступающих  заказчиками работ – Чекменева С.Н., Петухова А.П. показали о  неосведомленности свидетелей о привлечении налогоплательщиком ООО  «Нефтегазмонтаж» в качестве подрядной организации.  

Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам  спорных контрагентов – обществ «Вира-Строй» и «Нефтегазмонтаж», а также  анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета  которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя,  выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из  легального финансового оборота (с использованием счетов организаций,  обладающих признаками недействующих юридических лиц, банковских счетов,  карт физических лиц).  

Так, проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств  по расчетному счету общества «Вира-Строй» выявил, что распределение  полученных этим контрагентом заявителя денежных средств осуществлялось  следующим субъектам: обществам с ограниченной ответственностью  «Эверест» (ИНН 5906073871) с назначением платежа «перечисление по  договору беспроцентного займа», «Дарина» (ИНН 5906100349) - «оплата по  договору за стройматериалы», «УТС Технониколь» (ИНН7709331654) - «за  ТМЦ», «Модулькомплектстрой» - «по договору за тмц», Сандыреву Г.Г.  (являлся руководителем общества «Вира-Строй») – «возврат по договору  займа».  

В дальнейшем ООО «Эверест» (ИНН 5906073871) перечислены на счет  Коломейцева Евгения Викторовича с назначением платежа «возврат займа»,  обществом с ограниченной ответственностью «Дарина» (ИНН 5906100349)  

перечислены на расчетный счет Коровиной Ларисы Викторовны с назначением  платежа «оплата по договору за товар», обществом с ограниченной  ответственностью «Модулькомплектстрой» поступившие денежные средств в  течение 3 дней перечисляются на счет общества с ограниченной  ответственностью «Пермская бетонная компания» (ИНН 5903104497) с  назначением платежа «оплата за цемент».  

Обществом «Нефтегазмонтаж» полученные от общества «Райтеплоэнерго- Сервис» денежные средства в незначительный временной интервал  перечислялись обществам с ограниченной ответственностью «Пермойл» (ИНН  5904121495) с назначением платежа «по договору»,  «РКТ Плюс» (ИНН 5904262190) с назначением платежа «по договору  за материалы», «МПФ Стратегия» (ИНН 5905281533) с назначением платежа  «возврат средств».  

ООО «Пермойл» (ИНН 5904121495) поступившие от общества  «Нефтегазмонтаж» перечислены на иной счет «Пермойл» с назначением  платежа «безакцептное списание средств по овердрафтному кредиту», а также в  адрес банка (Западно-Уральский банк Сбербанка России) с назначением  платежа «оплата за вексель».  

ООО «РКТ Плюс» (ИНН 5904262190) денежные средства перечислены  ООО «СтандартПлюс» (ИНН 5904259133) с назначением платежа «по договору  поставки материалов и оборудования», ООО «Промоптторг» (ИНН  5904257369) с назначением платежа «по договору поставки материалов и  оборудования», ООО «Торгинвест» (ИНН 5904232484) с назначением платежа  «по договору поставки стройматериалов».  

Обществом «МПФ Стратегия» (ИНН 5905281533) поступившие денежные  средства от общества «Нефтегазмонтаж» в незначительный временной  интервал перечисляются на счет общества «Пермойл» (ИНН 5904121495) с  назначением платежа «возврат средств», в дальнейшем денежные средства  перечислены на счет общества Фирма «Сэван Стар» (ИНН 5905016768) с  назначением платежа «по договору поставки за товар».  

При этом в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами  перечислялись денежные средства выявлены организации  с признаками «анонимных структур: в частности, общества «Дарина»  (ИНН 5906100349), «СтандартПлюс» (ИНН 5904259133), «МПФ Стратегия»  (ИНН 5905281533), «РКТ Плюс» (ИНН 5904262190)).  

Реквизиты общества «Вира-Строй» использовались в схемах формального  документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов по  НДС, что установлено вступившими в силу решениями Арбитражного суда  Пермского края от 04.10.2011 по делу № А50-12930/2011, от 20.05.2016 по делу   № А50-29991/2015. В свою очередь, реквизиты общества «Нефтегазмонтаж»  использовались в предопределенных фиктивным документооборотом схемах  получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов  НДС, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда  Пермского края от 08.12.2014 по делу № А50-19279/2014.  

Как установлено налоговым органом и подтверждено представленными в  материалы дела доказательствами, привлечение спорных контрагентов с  заказчиками работ не согласовывалось, наименование и объемы, цена работ по  договорам с заказчиками тождественны с содержанием договором со спорными  контрагентами.  

В соответствии с представленным в материалы дела договором подряда от  01.08.2013, ссылку на который приводили заявитель и третье лицо - общество  «Вира-Строй», спорные работы в период с 01.08.2013по 10.11.2013 выполняли:  Кудашев В.Г., Шабаев С.Т., Башкатов Ю.П.. Вместе с тем, по представленным  документам спорные работы сданы обществом «Райтеплоэнерго-Сервис»  заказчику 14.10.2013, в этот же день проведена промывка и испытания  трубопроводов, что зафиксировано в составленных актах.  

Как указывает инспекция и не оспорено заявителем, указанные физические  лица: Кудашев В.Г., Шабаев С.Т., Башкатов Ю.П. в спорный период не имели  официального трудоустройства, не являлись индивидуальными  предпринимателями, не декларировали свои доходы самостоятельно.  

Кудашев В.Г., не являвшийся работником общества «Вира-Строй»  в актах освидетельствования скрытых работ указан в качестве директора по  строительству на основании приказа от 18.09.2013 № 25.  

 Допрошенный в статусе свидетеля в судебном заседании 14.02.2017  по ходатайству заявителя Кудашев Владислав Геннадьевич показал, что  фактически в спорный период нигде не трудоустроен; выполнял строительные,  отделочные и иные работы как «частное лицо», о работах ему сообщают по  электронной почте, (в частности через давнего друга Диму Жигалова), доходы  не декларирует, налоги не уплачивает.  

Инспекцией обоснованно указано и следует из представленных  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи,  что работы на объектах, заявленные как выполненные спорным номинальным  контрагентом - обществом «Вира-Строй», фактически выполнялись  официально нетрудоустроенными привлеченными физическими лицами,  которые, наряду с сотрудниками заявителя, под контролем должностных лиц  заявителя, выполняли комплекс отраженных в документах работ, а введение  общества «Вира-Строй» посредством фиктивного документооборота в систему  сделок и расчетов, сопровождающихся безналичными перечислениями, с  последующим выведением денежных средств из контролируемого оборота  (обналичиванием), предопределено намерением получить неосновательную  налоговую выгоду (право на применение налоговых вычетов НДС, которое при  фактически имевших место обстоятельствах заявитель не имеет).  

Как обществом «Нефтегазмонтаж», так и обществом «Вира-Строй» для  целей получения допусков к определенным видам работ представлены в  некоммерческое партнерство «Строители Урала» и Ассоциация СРО  «Центрстройэкспертиза-Статус» документы, содержащие недостоверные  сведения о наличии работников, их квалификации, имущества.  

Аргументы заявителя о том, что транспортные услуги обществу  

«Вира-Строй» для целей исполнения обязательств перед заявителем  оказывались ИП Казаковым В.В. судом не принимаются. Как отмечает  Инспекция, транспортные услуги ИП Казаковым В.В., исходя из  представленных документов, оказывались либо до заключения с обществом  «Райтеплоэнерго-Сервис» договора подряда от 31.07.2013 № 30р-2013  (09.07.2013, 31.07.2013), либо после сдачи работ заказчику (15.11.2013,  22.10.2013), либо в день, когда приобретение материалов для работ  не производилось (09.10.2013). Наряду с этим, Инспекцией обоснованно  указано, что представленные путевые листы не содержат информации  о маршруте движения, наименовании груза, отсутствуют отметки  о нахождении транспортных средств на строительстве теплотрассы  в п. Ферма.  

Крое того, налоговым органом указывается и то, что по представленным  доказательствам не прослеживается приобретение обществом «Вира-Строй»  материалов, необходимых для выполнения спорных работ, в частности плит  минераловатных, матов прошивных из минеральной ваты, стеклопластика  рулонного, рубероида, так и отражено приобретение материалов с иной  номенклатурой и характеристиками (в частности, диаметром труб).  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда  РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание  налогообложения в результате совершения действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным  поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными  положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц,  обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с  другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169,  171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является  реальность хозяйственных операций.  

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  

экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также,  если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей  налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

Согласно письму ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении  Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О 08.04.2004" оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют  разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не  противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими  запретами допустимости недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может  использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении  налоговых споров.  

08.07.2017 принят Федеральный закон N 163-ФЗ "О внесении изменений в  часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым в  законодательство впервые вводится запрет на налоговые злоупотребления.  Новшество представлено ст. 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы  осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога,  сбора, страховых взносов.  

Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и  не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной  деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или)  бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен  одновременно соблюдать следующие условия:  

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)  лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может  рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей  

уплате.  

В случае, если при постановке вывода о формальности документооборота  инспекция не добывает в ходе мероприятий налогового контроля достаточных  доказательств в опровержение факта реальной поставки товара (или поставки  товара не проблемным контрагентом, а иными лицами), а ограничивается лишь  констатацией факта наличия у контрагента признаков номинальной структуры,  выводы о формальности созданного документооборота не могут быть признаны  судом доказанными.  

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная  норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в  пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и  установлением необоснованной налоговой выгоды.  

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм  права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой  службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств  необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий  налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам  при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об  умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным  контрагентом или путем создания формального документооборота с  использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать  установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности,  в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов  проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о  согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или)  доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке  товаров (выполнению работ, оказанию услуг).  

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все  доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности  налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими  необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное  (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли  применение налоговых вычетов.  

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут  свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения  работ или оказания услуг.  

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику  создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть  доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не  имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и  был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305- КГ16-4155).  

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой  выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований  налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные  налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что наличие сформированного и представленного  в подтверждение обоснованности применения вычетов НДС пакета документов  по сделкам с обществами «Вира-Строй» и «Нефтегазмонтаж» само по себе не  подтверждает реальность сделок при наличии доказательств, опровергающих  реальность исполнения контрагентами заявителя обязательств по сделкам.  

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается  формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов  набора документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по  исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях  необоснованного применения налоговых вычетов, учета расходов и получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему  хозяйственных отношений обществ «Вира-Строй» и «Нефтегазмонтаж»,  не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во  внимание отсутствие у контрагентов ресурсов, персонала, недостоверность  документов), имитируют посредством сформированного документооборота  хозяйственные операции, при том, что реальность сделок не подтверждена.  

Фактически инспекцией установлено, что спорные подрядные работы  выполнены самим налогоплательщиком с привлечением физических лиц, что  свидетельствует о совершении сделок, не влекущих возникновения права на  налоговый вычет по НДС.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, по которым заявлены  вычеты, выполнены именно спорными контрагентами, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

При этом суд отмечает, что заявитель, имея несколько обособленных  подразделений, штат сотрудников, включающий более 400 человек, не привел  аргументированных доводов о привлечении в качестве субподрядчиков  организаций, имеющих в своем штате 3 человека (общество «Вира-Строй»), 0  человек (общество «Нефтегазмонтаж»), при том, что общество «Вира-Строй»  имеет репутацию организации – обналичника, что, подтверждается  соответствующим судебным актом суда общей юрисдикции.  

К доводам жалобы о том, что Сандырев Г.Г. (директор ООО «Вира-строй»  

в проверяемый период) в судебном заседании от 22.12.2016 подтвердил факт  взаимоотношений с ОАО «Райтеплоэнерго-сервис», выполнение работ  указанным контрагентом, суд апелляционной инстанции относится критически,  поскольку, как установлено судами и не опровергнуто заявителем, указанное  физическое лицо в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой  инстанции лишь пояснил, что сам никуда не выезжал, все документы,  подготовленные и проверенные работником своей организации, подписывал у  себя в офисе.  

Относительно доводов жалобы о том, что свидетель Кудашев В.Г.  подтвердил реальность выполнения работ именно ООО «Вира-строй», суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В основном судебном заседании 14.02.2017 по ходатайству заявителя  допрошен в качестве свидетеля Кудашев Владислав Геннадьевич, который, в  том числе дал пояснения об обстоятельствах заключения заявителем договора с  контрагентом ООО «Вира-строй», этапах, технических особенностях  проведения работ на объекте, примененных материалах и технике.  

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции указанный  свидетель являлся слушателем в судебном заседании суда первой инстанции от  22.12.2016, в котором, в том числе приняли участие: от заявителя – Шадрина  А.А., от третьего лица ООО «Вира-строй» - Сандырев Г.Г., в качестве  слушателя – Кудашев В.Г.  

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 153 АПК РФ суд удаляет из зала  судебного заседания явившихся свидетелей до начала их допроса.  

Таким образом, процессуальное законодательство содержит в отношении  свидетелей, явившихся в судебное заседание, превентивную меру в виде их  удаления из зала заседания в целях недопущения восприятия ими информации,  могущей скорректировать их представление о тех обстоятельствах дела,  которые они непосредственно наблюдали, и для дачи показаний, по которым  они были вызваны в суд.  

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается  использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

С учетом того, что Кудашев В.Г. являлся слушателем в судебном  заседании от 22.12.2016, в котором, в том числе принял участие руководитель  спорного контрагента Сандырев Г.Г., пояснивший порядок взаимоотношений  заявителя и ООО «Вира-строй», суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции правомерно не приняты во  внимание показания Кудашева В.Г. как доказательства, полученные с  нарушением требования закона.  

Доводы жалобы, изложенные в дополнении от 03.10.2017 со ссылкой на  положения ст. 54.1 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от  18.07.2017 № 163-ФЗ, не влекут отмены решения суда первой инстанции в  части признания правомерности решения инспекции от 30.06.2016 № 10- 72/01613дсп о доначислении обществу НДС, поскольку, принимая решение, суд  первой инстанции исходил именно о нереальности хозяйственных операций,  

НДС по которым заявлен налогоплательщиком к возмещению из бюджета.  

Как отмечено ранее, в соответствии с указанной статьей не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика (пункт 1).  

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что спорные  контрагенты не могли исполнить обязательства по договорам подряда ввиду  отсутствия у них для этого необходимых трудовых и имущественных ресурсов.  Фактически заявленными подрядными работами занимался сам  налогоплательщик с привлечением физических лиц.  

Оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то,  что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско- правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения  сумм на налоговые вычеты только в случае достоверности и  непротиворечивости представленных документов, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что ООО «Вира-строй» и ООО  «Нефтегазмонтаж» не являются реальными участниками предпринимательских  отношенийс заявителем, а целью включения указанных лиц в документооборот  является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС.  

Иного заявителем жалобы не доказано. 

Также налогоплательщиком оспаривается судебный акт относительно  выводов о несвоевременности исчисления и уплаты НДФЛ.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 226 Кодекса, российские  организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся  частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также  обособленные подразделения иностранных организаций в Российской  Федерации, от которых или в результате отношений с которыми  налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи,  (признаются налоговыми агентами) обязаны исчислить, удержать  у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии  со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей.  

В силу пункта 3 статьи 226 НКК РФ исчисление сумм налога производится  налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в  соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с  начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением  доходов от долевого участия в организации), в отношении которых  применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего  Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом  удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы  налога.  

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых  

применяются иные налоговые ставки, а также к доходам от долевого участия в  организации исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме  указанного дохода, начисленного налогоплательщику. Исчисление суммы  налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком  от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами  сумм налога.  

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны  удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов  налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей,  установленных этим пунктом.  

При невозможности в течение налогового периода удержать  у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан  в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом,  в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить  налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета  о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан  налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).  

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные  подразделения, организации, отнесенные к категории крупнейших  налогоплательщиков, индивидуальные предприниматели, которые состоят  в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи  с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный  доход для отдельных видов деятельности и (или) патентной системы  налогообложения, сообщают о суммах дохода, с которого  не удержан налог, и сумме неудержанного налога в порядке, аналогичном  порядку, предусмотренному пунктом 2 статьи 230 настоящего Кодекса.  

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения  обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы  дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого  работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм  доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового  характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением  (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой  организации.  

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса закреплено, что налоговые агенты обязаны  перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня,  следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате  налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности  (включая пособие по уходу за больным ребенком)  и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы  исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца,  в котором производились такие выплаты.  

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога,  исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика,  

в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается  в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом  органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом.  

Как определено пунктом 9 статьи 226 НК РФ, уплата налога за счет средств  налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок  запрещается включение в них налоговых оговорок,  в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты  принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за  физических лиц.  

Применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса, в целях главы  23 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день  выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика  в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов  в денежной форме.  

В силу пункта 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты  труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода  признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за  выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором  (контрактом).  

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении инспекции от  30.06.2016 № 10-72/01613 отражено, что общество «Райтеплоэнерго-Сервис»  допускало случаи несвоевременного перечисления НДФЛ за 2013, 2014 годы,  удержанного с заработной платы (доходов), выплаченной работникам  общества.  

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде заработная  плата выплачивались наличными денежными средствами через кассу и путем  перечисления на банковские карты работникам. В ходе выездной налоговой  проверки учитывались даты получения в банке денежных средств для выплаты  заработной платы, перечисления дохода на банковские счета  налогоплательщиков. Проверка правильности удержания и перечисления  НДФЛ проводилась на основе данных главных книг, ведомостей начисления  заработной платы, первичных учетных документов, платежных поручений  общества, выписок по расчетным счетам, кассе и других документов.  

В ходе проверки налоговым органом установлены два нарушения в части  перечисления НДФЛ: несвоевременное перечисление и неперечисление НДФЛ,  что повлекло привлечение налогового агента к ответственности по двум  основаниям.  

Доводы заявителя противоречат представленным инспекцией документам,  анализ которых обусловил выявление указанного нарушения.  

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение  обществом «Райтеплоэнерго-Сервис» обязанности по перечислению  удержанного с работников НДФЛ за 2013, 2014 годы, то инспекцией по  результатам проверки обоснованно предложено обществу перечислить в  бюджет названную сумму НДФЛ, начислены соответствующие пени,  

предъявлен штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ.  

Судом апелляционной инстанции повторно проверены доводы заявителя о  нарушении налоговым органом порядка исчисления НДФЛ, подлежащего  уплате в бюджет по результатам выездной проверки, и в ходе судебного  разбирательства соответствующих нарушений не установлено.  

В ходе проверки налоговым органом не допущено нарушений «глубины»  проверки, налоговые обязательства за декабрь 2013 года исчислены налоговым  органом с учетом даты выплаты дохода за декабрь и возникновения у  налогового агента обязанности по перечислению удержанного НДФЛ в январе  2014 года, то есть в проверяемый период.  

При этом, обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ за декабрь  2014 налоговым органом не проверялась, поскольку дата выплаты дохода за  данный период (декабрь 2014) приходится на январь 2015, то есть за пределами  проверяемого периода.  

Расчет налоговой инспекции проверен судом апелляционной инстанции и  признан верным.  

Доводы общества о том, что фактически НДФЛ был перечислен в бюджет,  что подтверждается представленными платежными поручениями, отклоняется  судом апелляционной инстанции как не влекущий признание решения  инспекции недействительным, поскольку представленными платежными  документами подтверждается перечисление отдельных сумм НДФЛ в бюджет  за пределами проверяемого периода.  

Вопросы перечисления НДФЛ за пределами проверяемого периода,  подлежат разрешению в порядке исполнения принятого налоговым органом  решения.  

Кроме того, как следует из материалов проверки, пени по НДФЛ  начислены налоговым органом за период с 01.01.2016, то есть перечисление  НДФЛ, произведенное налогоплательщиком в 2015 году учтено при  проведении расчета.  

В указанной части суд апелляционной инстанции нарушений прав  налогоплательщика не усматривает.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные  документы в части НДФЛ налогоплательщиком не представлены, какие-либо  контррасчеты не произведены, несмотря на перерыв судебного заседания с  11.10.2017 по 16.10.2017 именно в связи с предоставлением сторонами спора  возможности представить суду соответствующие расчеты по НДФЛ.  

Доводов относительно снижения судом первой инстанции штрафных  санкций по ст. ст. 122, 123 НК РФ апелляционная жалоба не содержит.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным  выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных  положений норм права и доказательств, представленных в материалы  

настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года по делу   № А50-24227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова  

Судьи  

Е.В.Васильева 

 В.Г.Голубцов