Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7618/2020

26 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновым Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТОП СЕРВИС" (адрес:  Россия 198099, Санкт-Петербург, ул.Оборонная д.10,оф.24-2, ОГРН:  1157746643251);

к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТРЕФОЛЕВА 2/Р/2-Н,3-Н ОФИС 161-162, ОГРН:  1177847147466);

о взыскании 387 686 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 02.12.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (далее – ответчик) о  взыскании 387 686 руб. задолженности по договору поставки товара №Ю2017 от  20.07.2017 (далее – Договор).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

Истец поддержал исковые требования.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется поставлять и предавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам, согласованным с учетом заказов покупателя.

Согласно пункту 3.1 Договора приемка товара по количеству, ассортименту  и  качеству осуществляется по транспортным и товаросопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность товара: товарная накладная, счет-фактура, счет.

На основании пункта 6.2 Договора оплата производится не позднее 50 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя.

У ответчика образовалась задолженность по оплате товара, поставленного в период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 387 686 руб. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами. Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без разногласий на сумму 387 686 руб. по состоянию на 30.09.2019.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и  условиям  рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей  65 АПК РФ, не опровергнут.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Истец пояснил суду, что к спорной задолженности относятся только товарные накладные, подписанные ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Юлплейс», которого ответчик информационным письмом от 09.01.2018 №45/ЮМ просил истца указывать в качестве грузополучателя по Договору.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) 02.12.2019 заключен договор на оказание юридических услуг №б/н (далее – Договор юридических услуг), по которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по выполнению поручения по представительству интересов в арбитражном суде по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" о взыскании 387 686 руб. задолженности по договору поставки товара №Ю2017 от 20.07.2017.

Согласно пункту 4.4 Договора юридических услуг стоимость работы исполнителя составляет 50 000 руб.

В материалы дела представлен счет №78 от 09.12.2019, №18 от 11.03.2020 и платежные поручения №259 от 23.12.2019, №64 от 12.03.2020 на оплату заказчиком исполнителю 50 000 руб.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу №А56-592/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" введена процедура банкротства – наблюдение. Указанный судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в картотеке арбитражных дел.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку истцом ходатайство о приостановлении производства не заявлено, дело рассмотрено по существу, исполнительный лист по делу в части взыскания 387 686 руб. задолженности не подлежит выдаче в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63,  абзацем пятым пункта 1 статьи 81 и абзацем вторым пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОП СЕРВИС" 387 686 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОП СЕРВИС" 50 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 10 754 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы по делу выдаются в соответствии с законодательством о банкротстве.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.