ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2886/2018

Дело № А40-93183/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОРД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, по делу № А40-93183/17-22-878,. принятое судьей Архиповой Ю.В., по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОРД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении убытков в размере 549 407 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕКОРД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании  549 407 руб.  52 коп. убытков в связи с неисполнением ответчиком платежного поручения истца от 20.01.2017г.  № 14, а также  45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08 декабря 2017 года по делу  № А40-93183/17-22-878 в удовлетворении исковых требований ООО "РЕКОРД" было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков ответчиком. Суд установил, что, отказывая в проведении операции по представленному истцом платежному перечислению  № 14 от 20.01.2017г. о перечислении денежных средств ООО "Рекорд", Банк действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001г.  № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ) и локальным актам Банка. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Истец в апелляционной жалобе указал, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих получение ООО "РЕКОРД" уведомления Банка об отказе в проведении платежа, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер следок, отсутствие в их совершении очевидного экономического смысла. Отметил, что все документы, подтверждающие характер сделки, в связи с исполнением которой было предъявлено спорное платежное поручение, могли быть представлены банку, однако последний их не запрашивал. Вследствие неправомерных действий Банка истцом была допущена просрочка оплаты стоимости продукции (кряж фанерный), поставленной ООО "Призматорг", в связи с чем истец был вынужден выплатить указанному контрагенту неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере  549 407 руб.  52 коп. Указанная денежная сумма, согласно доводам истца, является убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом принято законное решение с учетом имеющихся в деле доказательств, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку оцененных судом доказательств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, придерживался изложенной в ней позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поданных ООО "РЕКОРД" (Клиентом) заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания, заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц от 19 сентября 2016 года Клиенту был открыт счет № 40702810003000030892 (Счёт). Клиент подтвердил, что он ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами открытия и обслуживания счетов.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Правил комплексного банковского обслуживания Правила являются типовыми для всех клиентов и определяют возникающие в этой связи права, обязанности. 

20 января 2017 года истец направил в банк платежное поручение  № 14 на проведение банковского платежа на сумму  3 052 264 руб.  00 коп. В качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору ПР-09-16 от 22.11.2016г. за кряж фанерный. Сумма 3052264-00 в т.ч. НДС (18%) 465599-59".

Вышеуказанное платежное поручение ответчиком исполнено не было, денежные средства на счет их получателя, указанного в платежном поручении не перечислены. 

Истец утверждает, что неисполнение платежного поручения привело к невозможности своевременно оплатить товар, поставленный ООО "Призматорг" по товарной накладной  № 23 от 13.01.2017г. по договору на поставку лесоматериалов от 21.11.2016г., заключенному между ООО "Рекорд" (Покупатель) и ООО "Призматорг" (Поставщик). 

Согласно п.10.5 договора на поставку лесоматериалов  № ПР-09-16 от 21.11.2016г., заключенного между ООО "Рекорд" и ООО "Призматорг", в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 3% ежедневно от суммы задолженности за поставленную продукцию.

Истец указал, что по причине неисполнения ответчиком платежного поручения  № 14 от 20.01.2017г. ООО "Рекорд" было вынуждено выплатить Поставщику неустойку, предусмотренную вышеназванным договором поставки, размер которой составил  549 407 руб. 52 коп. Денежные средства в указанном размере истец считает убытками, понесенными им по причине необоснованного неисполнения ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств на основании платежного поручения  № 14 от 20.01.2017г.

В подтверждение уплаты неустойки в вышеуказанном размере истец представил в материалы дела платежное поручение  № 18 от 15.02.2017г. (том 1 л.д. 83).

В обоснование неисполнения платежного поручения  № 14 от 20.01.2017г. Банк указал, что в отношении операций Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с положениями п.3 ст.845 ГК РФ Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами. 

В соответствии со ст.4 и п.п. 2, 3 ст.7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. 

В силу п.1 ст.7 Закона  № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Такая обязанность осуществляется Банком на протяжении всего периода расчетно-кассового обслуживания.

Как установлено судом, согласно п.13 Заявления на открытие Счета (том 2 л.д. 23-25) размер выручки Клиента за последний календарный год составляет менее 60 миллионов рублей.

В соответствии с п.7 Анкеты клиента, заполняемой при открытии счета (том 2 л.д. 28-35), ООО "Рекорд" указало, что объем ежемесячных операций не будет превышать  3 000 000 рублей, однако, оборот по Счету Клиента за три месяца составил 39 миллионов рублей, при этом со Счета списано более  35 миллионов рублей. Денежные средства списывались в основном в этот же или на следующий день после зачисления на счет.

Согласно заключению Службы Финансового мониторинга Банка в отношении Клиента (истца) имеется следующая информация: уплата налогов составила 0,1 % от оборота по счету, операции носят транзитный характер с последующим переводом в пользу организаций, которые находятся в стоп листе Банка, наличие информации о нахождении Клиента в Стоп-листе иной кредитной организации, наличие «массового» директора и учредителя. 

Согласно п.4.1.3.3 Правил открытия и обслуживания Счетов: Банк имеет право отказать Клиенту в проведении операций по Счету в случае, если у Банка возникли подозрения, что операции по Счету осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, в связи с чем у Банка имелись основания для отказа в проведении операции по платежному поручению  № 14 от 20.01.2017г.

Согласно п.14 ст.7 Закона № 115-ФЗ Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона  № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. 

В частности, Банк обязан осуществлять документальное фиксирование информации, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; 

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом (например, осуществление однотипных операций с целью дробления конечной суммы таких операций); 

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком на основании вышеуказанных положений закона и условий Договора с Клиентом реализовано право об отказе в проведении операции при отсутствии подтверждающих операцию документов. 

Как обоснованно указано судом, клиент при предъявлении платежного поручения не представил каких-либо документов, подтверждающих основание проведения операции. 

При этом на основании заявления истца от 26.01.2017г. расчетный счет был закрыт Банком, а остаток по счету перечислен истцу 01.02.2017г., ввиду чего ссылка истца на то, что Банком не были запрошены документы по сделке, подлежит отклонению в связи с отказом истца от договорных отношений.

В соответствии с п.12 ст.7 Закона  № 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Решение о квалификации (неквалификации) операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя (при их наличии).

Банком России в Письме от 26 декабря 2005 года  № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны следующие  разъяснения – к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26 января 2005 года  № 12-Т, от 26 января 2005 года  № 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней. 

Действия Банка по отказу в проведении операции по спорному платежному поручению соответствуют действующему законодательству, внутренним документам, разработанным в Банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в обоснование факта выплаты ООО "Призматорг" неустойки по договору на поставку лесоматериалов от 21.11.2016г., истцом представлено платежное поручение  № 18 от 15.02.2017г. с назначением платежа: "оплата договору поставки лес. Мат. ПР-09-16 от 21.11.2016 пункт 10.5 в т.ч. НДС 18% - 465 599.59".

Вместе с тем в представленной истцом в подтверждение факта поставки товарной накладной  № 23 от 13.01.2017г. в качестве основания поставки указано, что поставка осуществляется без договора (строка "Основание"). Каких-либо ссылок на договор на поставку лесоматериалов  № ПР-09-16 от 21.11.2016г. в товарной накладной  № 23 от 13.01.2017г. не имеется.

Учитывая изложенное, суд не может признать доказанным факт того, что товар по представленной товарной накладной  № 23 от 13.01.2017г. был поставлен истцу в соответствии с условиями договора на поставку лесоматериалов  № ПР-09-16 от 21.11.2016г.

Следовательно, начисление неустойки на основании п.10.5 договора на поставку лесоматериалов  № ПР-09-16 от 21.11.2016г. за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарной накладной  № 23 от 13.01.2017г., нельзя признать правомерным.

Кроме того, в платежном поручении  № 14 от 20.01.2017г. в назначении платежа указано: "Оплата по договору ПР-09-16 от 22.11.2016г. за кряж фанерный. Сумма 3052264-00 в т.ч. НДС (18%) 465599-59".

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказано наличие убытков, причиненных по вине Банка, а также противоправность поведения Банка, причинная связь между действиями (бездействием) Банка и причиненными убытками и наличие со стороны ответчика виновных действий. 

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Рекорд" следует признать обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно рассмотрел и установили обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года по делу № А40-93183/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова   

 

Судьи:                                                                                              В.С. Гарипов 

 

ФИО4