ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   21.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    22.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» (с. Кокино Выгоничского района Брянской области, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 21.01.2022), в отсутствие ответчика –   индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314325630900245),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Брянской  области от 11.07.2022 по делу № А09-11726/2021 (судья  Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о признании недействительным решения от 07.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.10.2021  № 57.

Решением суда от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе предприниматель   просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, обращаясь к учреждению с уведомлением об отказе от исполнения контракта, предприниматель  указал на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта (распространение коронавирусной инфекции, нерабочие дни, неблагоприятные  погодные условия, непредставление проектной документации). Сообщает, что  мотивированных уведомлений о приостановлении работ до предусмотренного контрактом срока окончания выполнения работ ответчик  не направлял ввиду  наличия публикаций в средствах массовой информации об установлении нерабочих дней. Утверждает, что доступ на строительную площадку был закрыт, поскольку деятельность учреждения была приостановлена.  Сообщает о том, что пунктом 13.1.2 контракта предусмотрены основания для внесения изменений в срок исполнения контракта. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя ответчика ФИО4 в отпуске.

В судебном заседании представитель истца возражал против  доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное  ходатайство об отложении  судебного заседания по причине заболевания  представителя ФИО4 и невозможности, вследствие этого,  обеспечить его явку.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки представителей (листок нетрудоспособности, медицинскую справку). Кроме того, из материалов дела  видно, что интересы предпринимателя  представлял адвокат Цыбанков Д.П.,  однако  доказательств невозможности обеспечить  явку этого представителя, равно как и доказательств невозможности личного присутствия предпринимателя,  не представлено. 

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы на определение, препятствующее движению дела, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившейся  стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  06.10.2021 между учреждением (заказчик) и предпринимателем  (подрядчик) заключен государственный контракт № 57, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  работы по капитальному ремонту кровли учебного корпуса № 1 ФГБОУ ВО Брянский ГАУ, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локально сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту. Место выполнения работ: 243365, 

<

...> (пункт 1.3 контракта).

Начало работ установлено  со дня, следующего за календарным днем заключения контракта; окончание работ – не позднее 12.11.2021. Сроки начала и окончания работ, промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) (пункт 2.1 контракта).

 Цена работ, согласно пункту 3.1 контракта,  составляет 4 710 097 рублей 35 копеек.

Работа считается принятой после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной заказчиком и подрядчиком  (пункт 5.9 контракта).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты указанной в пункте 2.1 контракта, своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта, нести ответственность за качество и сроки выполнения работ (пункты 6.4.1, 6.4.2, 6.4.6 контракта). Незамедлительно в письменной форме информировать заказчика в случае невозможности исполнения по настоящему контракту при обнаружении:  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;  иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункты 6.4.14 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта риск удорожания стоимости материалов, работ и оборудования в течение всего срока действия контракта несет подрядчик. Работа считается выполненной после подписания заказчиком приемочных документов (пункт 7.5 контракта).

В силу пункта  12.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, возникших после заключения контракта, в результате событий чрезвычайного характера, которые не могли не предвидеть, не предотвратить разумными мерами, а именно пожара, наводнения, землетрясение, запретительных актов органов государственной власти, войны, военных действий, террористических актов.

Согласно пункту 13.3 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 2 861 103 рублей 06 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2021, № 2 от 3.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.10. 2021, № 2 от 3.11.2021.

07.12.2021 подрядчиком направлен  односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 06.10.2021 № 57 в части оставшихся неисполненными  обязательств на сумму 1 848 994 рублей 29 копеек.

В письме от 15.12.2021 № 10-385 государственный заказчик выразил несогласие с отказом подрядчика от контракта.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ общества от исполнения контракта является неправомерным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения   контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с  абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу  части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Такое право предоставлено подрядчику пунктом 13.3 контракта, согласно которому подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно  пункту 3  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время – пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направляя  уведомлением об отказе от исполнения контракта, предприниматель  указал на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта (распространение коронавирусной инфекции, нерабочие дни, неблагоприятные  погодные условия, непредставление проектной документации).

Проверяя основания для отказа от контракта, суд установил, что  письмом от 14.11.2021 № 14411-2 предприниматель  приостановил производство работ с 15.11.2021, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации   от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года», согласно которому с 30.10.2021 по 07.11.2021  включительно на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни, а также на постановление правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020  «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Брянской области от  03.11.2021 № 468-п), в соответствии с которым с 08.11.2021  по 14.11.2021  включительно на территории Брянской области дополнительно установлены нерабочие дни.

 Согласно ответу на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года. (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.10.2021) «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020,  применяется и к не рабочим дням в 2021 году.

Как следует из разъяснений, изложенных в указанном выше Обзоре (ответ на вопрос № 7), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

Согласно  пункту 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Ситуация с распространением в стране новой короновирусной инфекции не признана чрезвычайным обстоятельством в Брянской области; в свою очередь, подрядчик не обосновал, каким образом ситуация с распространением COVID-19 напрямую повлияла на его неспособность выполнить работы в установленный договором срок.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре № 1 (ответ на вопрос № 5), объявление нерабочих дней в соответствии с Указами Президента Российской Федерации  не может считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названного Указа Президента Российской Федерации

Таким образом, само по себе установление нерабочих дней в периоды с 30.10.2021 по 07.11.2021, с 08.11.2021 по 14.11.2021 не является основанием переноса срока исполнения обязательства (Обзор № 1, Обзор по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020).

Кроме того, приостановление производства работ осуществлено  подрядчиком по истечении установленных нерабочих дней, а именно с 15.11.2021, тогда как в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 595 от 20.10.2021 и постановлением правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020  нерабочие дни установлены до 07.11.2021 и 14.11.2021 соответственно. 

В период действия ограничительных мер, а также установленного контрактом срока выполнения работ (до 12.11.2021), подрядчик не заявлял о приостановлении работ, работы частично выполнялись им, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2021, № 2 от 03.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.10. 2021, № 2 от 03.11.2021.

Ссылка заявителя на невозможность выполнения работ в установленный срок и их приостановлении с 15.11 2021 ввиду неблагоприятных погодных условий  (ниже +15 С), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку неблагоприятные погодные условия не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств по договору. Указанные обстоятельства являются рисками подрядчика, которые он должен был оценить при принятии на себя обязательств и согласовании сроков выполнения работ по договору. Освобождение подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в такой ситуации не согласуется с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически нивелирует условия договора о сроках выполнения работ, то есть создает ситуацию, когда нарушение подрядчиком существенного условия договора о сроках выполнения работ не влечет для него наступления каких-либо негативных последствий.

Таким образом, указание подрядчика на неблагоприятные погодные условия, не может квалифицироваться как обстоятельство, освобождающее подрядчика от обязанности по надлежащему выполнению условий договора;  сами по себе погодные условия не являются чрезвычайными и носящими исключительный характер обстоятельствами, так как выпадение осадков в осенне-зимний период является ожидаемым и предприниматель, как профессиональный участник подрядных правоотношений, мог и должен был учитывать период, на который приходилось выполнение работ,  еще при заключении государственного контракта.

Согласно представленным в материалы дела ответам ФГБОУ ВО «БГИТУ» в лице ФИО5, являющегося старшим преподавателем кафедры строительного производства, экспертом, а также справки от 11.04.2022 № 21562, выданной Брянским ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Чрнозёмное УГМС» работы по ремонту кровли не только могли выполняться в указанных сторонами условиях, но и могли быть выполнены за более короткий срок.

Сведения, отраженные в справке  от 11.04.2022 № 21562 ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя о том, что одним из оснований для вынесения решения об одностороннем отказе от договора со стороны подрядчика явилось неисполнение заказчиком обязательства по предоставлению проектной документации, не принимается судом.

В силу  пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013  надлежащим описанием объекта закупки, при осуществлении закупки работ по капитальному ремонту, является включение в извещение, документацию о закупке сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства. При этом для работ по капитальному ремонту за счет бюджетных средств не обязательно утверждать проектную документацию в полном объеме, достаточно подготовить раздел проектной документации «Смета на капитальный ремонт». По собственной инициативе заказчик вправе обеспечить подготовку и иных разделов проектной документации (части 1, 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанная смета, в свою очередь, разрабатывается на основании акта, содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения указанием качественных и количественных дефектов, и задания на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте. 

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие встречного исполнения со стороны истца, выразившегося в непредоставлении проектной и иной технической документации,  не обоснована как по причине того, что большая часть  работ на момент отказа была выполнена, так и  ввиду того, что в составе аукционной документации  находились  все необходимые технические документы определяющие, предмет  контракта, а именно: локальный сметный расчет (смета) № 1 на капитальный ремонт кровли учебного корпуса № 1 учреждения  от 25.08.2021, ведомость объемов работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса № 1 учреждения, дефектная ведомость по капитальному ремонту кровли учебного корпуса  № 1 учреждения  и положительное заключение проверки сметной стоимости от 30.07.2021.

Следовательно, претензия ответчика, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», о необходимости предоставления проектной документации, является необоснованной  в связи с тем, что предметом спорного  контракта является не создание  объекта капитального строительства, а  капитальный ремонт существующего  строения.

Ссылка заявителя  на отказ заказчика от продления сроков проведения работ признана необоснованной судом по следующим основаниям.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Поскольку условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами самостоятельно таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

В силу пункта 2 статьи 34, статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. 

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка соответствующих работ, добровольно принял на себя обязательства выполнить такие работы в установленные контрактом сроки, в связи с чем должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской  области от 11.07.2022 по делу № А09-11726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко    

                         А.Г. Селивончик