/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-5254/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Триля А.В.

судей                                                    Аникиной Н.А.

                                                             Клат Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2017 (судья Гребенников Д.А.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А67-5254/2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Сибирские газовые сети» Логвина Н.В., Камынина О.Е. по доверенности от 18.08.2017, действительной до 18.08.2018. 

Суд установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации г. Томска (634029, г. Томск, ул. Гоголя, 12, 1; ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844; далее – Департамент капитального строительства администрации г. Томска) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские газовые сети» (634003, г. Томск, площадь Соляная, 6, строение 8, офис 301; ИНН 7002016640, ОГРН 1127025000453; далее – ООО «Сибирские газовые сети») о взыскании неустойки в размере 1 841 880,74 руб. по муниципальному контракту № 2015.348136/222 от 22.09.2015. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении исковых требований Департамента капитального строительства администрации г. Томска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент капитального строительства администрации г. Томска обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан неверный вывод относительно отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения завершающего этапа работ и исключения из периода начисления неустойки периода с 21.05.2016 по 29.11.2016. Кроме того, кассатор указывает на  отсутствие оснований для применения к рассматриваемому спору положений постановления Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190 от 14.03.2016), а также на неверное применение статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

ООО «Сибирские газовые сети» судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом капитального строительства администрации г. Томска (заказчик) и ООО «Сибирские газовые сети» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2015.348136/222 от 22.09.2015 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Газоснабжение п. Просторного МО «Город Томск». Реконструкция в рамках реализации подпрограммы «Газификация Томска» муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с заданием на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (Приложение № 1 к контракту), проектной документацией (Приложение № 20 к контракту).

Сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта до 01.03.2016 в соответствии с графиком производства работ (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 21 866 189,53 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик обязан за 10 календарных дней до дня намеченной приемки выполненных работ известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и передать ему всю документацию, необходимую для сдачи результата работ. До 3-го числа месяца, следующего за отчетным (месяц в котором выполнялись работы) подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета и счета-фактуры (пункт 7.2 контракта). 

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.5 контракта).

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (пункт 8.6 контракта).

Во исполнение контракта № 2015.348136/222 от 22.09.2015 ответчик выполнил работы, принятые истцом по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат. При этом часть работ выполнена подрядчиком с нарушением согласованных сторонами сроков.

В связи допущенным нарушением сроков выполнения работ по контракту № 2015.348136/222 от 22.09.2015 истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 841 880,74 руб. за период с 01.04.2016 по 29.11.2016. 

Требование об оплате неустойки содержится в претензионных письмах № 1161 от 10.03.2017 и № 3081 от 02.06.2017, направленных истцом ответчику, которые были получены последним, однако оставлены без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения Департамента капитального строительства администрации г. Томска в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Однако суд установил, что нарушение сроков на завершающем этапе выполнения работ обусловлено действиями самого заказчика по корректировке проектной документации и, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, суд определил правомерным начисление неустойки лишь в сумме 303 489,58 руб. Судом выявлены ошибки в расчете истца, признан верным контррасчет ответчика. Кроме того, судом установлены основания для применения положений Постановления № 190 от 14.03.2016 о списании начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту судами установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается  со стороны ООО «Сибирские газовые сети».

Однако согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды установили, что фактически основной объем работ с нарушением срока был выполнен подрядчиком 20.05.2017, подписаны акты о приемке данных работ № 30-37 от 20.05.2017; 03.10.2016 в связи с корректировкой проекта произведен перерасчет указанных актов (справка КС-3 от 03.10.2016, акты № 38-50, 51-62). При этом  подписание новых актов вызвано лишь изменением метода прокладки газопровода. В период с 21.05.2017 подрядчиком выполнен завершающий этап работ включающий в себя:

- пусконаладочные работы № КС-2 № 63 от 03.10.2016 «Пусконаладочные работы» на сумму 34 083,76 руб.; 

- техническая инвентаризация № КС-2 № 64 от 03.10.2016 «Техническая инвентаризация» на сумму 181 796,53 руб.; 

- непредвиденные работы № КС-2  № 66 от 03.10.2016 «Непредвиденные работы» на сумму 212 793,24 руб., № КС-2 № 68 от 29.12.2016 «Непредвиденные работы» на сумму 214 124,18 руб.; 

- пусконаладка ГРПШ № КС-2 № 67 от 03.10.2016 «Пусконаладка ГРПШ» на сумму 8 206,72 руб.; 

- нанесение объекта на дежурные планы (планшеты) № КС-2 № 65 от 03.10.2016 «Нанесение объекта на дежурные планы (планшеты)» на сумму 65 807,01 руб. 

29.11.2016 подрядчиком были сданы заказчику работы на сумму 214 124,18 руб. (акт № 68 от 29.11.2017).

Кроме того, судами установлено, что полный перечень адресов, к которым подрядчику необходимо было выполнить технологический отвод газопровода, представлен заказчиком уже за пределами срока действия контракта, а именно 17.05.2016 (письмо Департамента капитального строительства администрации г. Томска № 2256 от 16.05.2016). 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что адреса жилых домов, указанных в письме № 2256 от 16.05.2016, также направлялись подрядчику письмом № 904 от 26.02.2016. Однако данный довод не нашел своего подтверждения. Судами определено и материалами дела подтверждается, что сведения, представленные заявителем ранее, не содержали полного объема информации. Так, в протоколах совещаний отсутствует упоминание об улице Янтарной поселка Просторный, а часть заявлений граждан о наличии либо отсутствии необходимости в подключении индивидуальных жилых домов к сети газоснабжения датированы лишь апрелем 2016 года. При таких обстоятельствах судами сделан вывод о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на завершающем этапе.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности данных выводов судом округа не принимаются, так как по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пунктами 8.4, 8.5, 8.6 контракта установлен порядок начисления неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, контррасчет, представленный ответчиком, суды двух инстанций установили ошибочность расчета истца, судами принят контррасчет ответчика.

В данной части судебные акты не оспариваются.

На основании действовавшей в спорный период части 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался постановлением № 196, в 2016 году – постановлением № 190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 постановлений № 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений № 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом «а» пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений № 190 и 196).

Постановления № 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017.

 Поскольку списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является в силу постановлений № 196 и 190 обязанностью государственного (муниципального) заказчика, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустоек, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Рассматривая настоящий спор, суды определили факт правомерного начисления неустойки в сумме 303 489,58 руб.

Судами также установлено, что обязательства по спорному контракту подрядчиком выполнены в полном объеме в 2016 году, а также то, что размер обоснованно предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу  о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору положений Постановления № 190 и списания неустойки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в вынесенных судебных актах оценки действий сторон на предмет нарушения норм статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ не принимается судом округа. Указанный довод истцом не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ  он не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Арбитражный суд Томской области и Седьмой арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А67-5254/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Триль

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат