Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7702/2020

г. Благовещенск

02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, 

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русмедлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 375 845,03 руб. (с учетом уточнения), 

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 02.10.2020 № 14

установил:

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русмедлайн»  с требованиями о взыскании 375 845,03 руб. – неустойка за период с 25.12.2019 по 16.03.2020, исчисленную в соответствии с п. 11.9 государственного контракта № 180 от 30.10.2019 по ставке 1/300 ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки. Истец полагает, что положения Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 26.04.2020) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» в данном случае не подлежат применению, поскольку спорный контракт был заключен и подлежал исполнению в 2019 г., что исключает применение норм указанного Постановления вне зависимости от периода начисления неустойки.

Истец заявил ходатайство о привлечении специалиста- сотрудника третьего лица ФИО2, явку указанного лица в заседание не обеспечил.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на просрочку кредитора, считает, что просрочка исполнения контракта составила 5 дней за период с 29.12.2019 по  30.12.2019, поскольку оборудование надлежащего качества было  доставлено 30.12.2019, однако истец, по мнению ответчика, необоснованно уклонился от исполнения обязанности по приемке оборудования, мотивируя свой отказ не соответствием поставленного оборудования требованиям технического задания. 16.03.2020 ответчик передал истцу не предусмотренные техническим заданием дополнительные модули капнометрии (8 штук стоимостью 1 200 000 руб.), после чего был подписан акт приемки оборудования. Ответчик заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо пояснило о наличии в техническом задании требований об оснащении всех 16 мониторов модулями капнометрии. Разницу в цене объяснили наличием дополнительных функций у более дорогих мониторов. 

Состоявшиеся судебные акты отменены Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа с указанием на следующее:

Как установлено судами и следует из материалов дела, поставщик 30.12.2019 представил к приемке медицинское оборудование: шестнадцать мониторов, в восьми из которых имелись модули капнометрии, а в восьми такие модули отсутствовали, но имелась возможность для их установки. Государственный заказчик, сославшись на условия технического задания, потребовал дооснастить восемь мониторов модулями капнометрии. 

Вместе с тем ранее истец разъяснил положения аукционной документации, указав, что в восьми мониторах должны быть установлены модули капнометрии, в восьми мониторах должна была быть предусмотрена возможность их установки. Оценив условия спорного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предмет поставки ясно определен в приложении №2 к контракту (технические требования) и с учетом разъяснений государственного заказчика от 11.10.2019 у поставщика не было сомнений в необходимости поставки всех мониторов пациента, имеющих в составе встраиваемый измерительный модуль капнометрии, что исключает вину учреждения в просрочке поставки товара. Оснований для иной оценки указанных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее. В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (часть 42.1 указанной статьи введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 26.04.2020) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила). Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика. Предъявленная истцом в рамках настоящего спора к взысканию с ответчика сумма неустойки (375 845,03 руб.) составляет 1,66 процента от цены контракта (22 641 266,68 руб.). Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока поставки медицинского оборудования в заявленной истцом сумме, суды обеих инстанций не учли положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, не исследовали вопрос о наличии правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства № 783 (в редакции от 26.04.2020). 

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт № 180 от 30.10.2019, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу для нужд третьего лица медицинское оборудование (16 мониторов пациента BeneView T8 с принадлежностями и одна центральная мониторная станция HYPERVISOR VI) на сумму 22 641 266,68 руб. (п. 2.2. контракта) Срок поставки установлен п. 5.1 контракта- 55 дней с момента заключения контракта, с учетом даты заключения договора срок поставки истек 24.12.2019.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оборудование было доставлено 30.12.2019, однако в принятии оборудования государственным заказчиком было отказано на основании п. 6.3 контракта в связи с не соответствием требований, предусмотренных техническими требованиями (приложение № 2 к контракту), а именно:

 Условиями заключенного сторонами контракта (техническим заданием) предусмотрены требования 

о наличии диапазона регулировки нуля (-)200-200;

о наличии измерения вариабельности систолического давления и пульсовогодавления;

о наличии режима измерения ЦВД на выдохе - автоматическое измерение ЦВД в фазе выдоха пациента (сопоставление с капнограммой);

о расчете и отображение на экране мониторируемых числовых показателей непрерывного сердечного выброса, непрерывного сердечного индекса, ударного объема, индекса ударного объема;

о параметре измерений сердечного выброса (СВ), температуры инжектата(Тинж). температуры крови (Ткрови).

В ходе передачи товара поставщиком не были представлены государственному заказчику документы, свидетельствующие о соответствии поставляемого оборудования указанным требованиям. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 30.12.2019 и сообщены ответчику письмом № 08-02-3039 от 30.12.2019. В частности, как следует из материалов дела, в восьми мониторах были установлены модули капнометрии, в восьми мониторах такие модули установлены не были, но имелась возможность для их установки. Государственный заказчик потребовал дооснастить восемь мониторов модулями капнометрии сославшись на условия технического задания. После обмена письмами и направления истцу сведений изготовителя о соответствии поставляемого оборудования техническому заданию, ответчик письмом от 30.12.2019 № 625 сообщил о готовности поставить 8 модулей капнометрии на безвозмездной основе и после их установки 16.03.2020 сторонами был подписан акт о принятии оборудования и ТН № 30 от 16.03.2020 на сумму 22 641 266,68 руб.

Разногласия сторон в отношении исполнения условий контракта свелись к следующему:

истец полагает, что все 16 мониторов пациента BeneView T8 с принадлежностями должны быть оборудованы модулями капнометрии, при предъявлении оборудования к приемке 30.12.2019 было обнаружено, что модули капнометрии установлены только в восьми мониторах, в связи с чем в приемке оборудования было отказано;

ответчик, ссылаясь на разъяснения, данные при заключении контракта, полагает, что в 8 мониторах должны были быть установлены модули капнометрии, в 8 мониторах должна была быть предусмотрена возможность их установки, что, по мнению ответчика, подтверждается  ответом на заданный вопрос, разницей цен на мониторы, указанной в спецификации, перечнем технологического оборудования, утвержденным ответчиком и третьим лицом до заключения контракта, проектной документацией, созданной ОАО «Амургражданпроект» в апреле 2019 г.

Действительно, в документах указанных ответчиком, имеется указание «капнометрия» в  одном виде монитора и отсутствует такое указание в другом виде монитора. «Разъяснение положений документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий- мониторов пациента и центральной станции  мониторов пациента, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие для объекта «Реконструкция отделения анестезиологии и реанимации ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» (012300000319002927) в ответе на вопрос № 5 Требуются ли к поставке модуль капнометрии в случае дооснащения опцией «Капнометрия» у интубированных и неинтубированных пациентов указано: «Слова «Аппаратная поддержка в случае дооснащения» следует читать- сам модуль при поставке не требуется, но в мониторе должно быть предусмотрено предустановленное программное обеспечение  для автоматического определения типа подключаемого модуля-датчика».

Вместе с тем, суд, в соответствии со ст. 431 ГК РФ буквально толкует содержащиеся в государственном контракте слова и выражения. Из приложения № 2 к контракту (технические требования) следует, что к поставке предлагаются два типа монитора пациента BeneView T8 с принадлежностями:

На стр. 5 технических требований указаны требования к одному типу мониторов:

«Встраиваемый измерительный модуль капнометрии- наличие.

Метод мониторинга капнометрии- основной поток.

Датчик капнометрический- для интубированных и неинтубированных пациентов

Датчик капнометрический, предназначен в том числе для детей с экстремально низкой массой тела- соответствие».

На стр. 10 технических требований указаны требования к другому типу мониторов:

«Встраиваемый измерительный модуль капнометрии- наличие.

Метод мониторинга капнометрии- основной поток.

Датчик капнометрический- предназначен для интубированных и неинтубированных пациентов

Датчик капнометрический, предназначен в том числе для новорожденных детей и детей с экстремально низкой массой тела- соответствие».

Таким образом, и для одного, и для другого типа мониторов было предусмотрено наличие встраиваемого измерительного модуля капнометрии. Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами именно отсутствие такого модуля у восьми мониторов послужило причиной не принятия оборудования 30.12.2019. После доукомплектации ответчиком восьми  мониторов такими модулями, оборудование было принято по акту 16.03.2020.

Исходя из изложенного суд считает, что истцом доказан факт нарушения условий контракта ответчиком и то обстоятельство, что оборудование, надлежащим образом оснащенное всеми требуемыми в соответствии с условиями контракта принадлежностями, было передано истцу только 16.03.2020.

При таких обстоятельствах у ответчика в силу п. 11.9 государственного контракта № 180 от 30.10.2019 возникло право на взыскание  375 845,03 руб. – неустойки за период с 25.12.2019 по 16.03.2020, исчисленной по ставке 1/300 ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки: 22 641 266,68 Х 83 Х 1/300 Х 6  % = 375 845,03 руб.

Размер неустойки судом проверен и признан верным. Неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. Заявления о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало. Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки за период с 31.12.2019 по 16.03.2020 судом отклонены по вышеназванным причинам. Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, так как размер неустойки не превышает двойную ставку ЦБ РФ и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 330 ГК РФ.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на правильность выводов суда относительно существа спора, вместе с тем, указал:

«Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока поставки медицинского оборудования в заявленной истцом сумме, суды обеих инстанций не учли положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, не исследовали вопрос о наличии правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства № 783 (в редакции от 26.04.2020)».

В ходе рассмотрения дела и принятия по существу Решения от 02.03.2021 суд не делал выводы о списании неустойки в связи со следующим:

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 26.04.2020) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила). Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. 

Из смысла указанного Постановления следует, что списанию подлежат неустойки, начисленные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, то есть установленные конкретные временные периоды, когда контракты должны быть заключены и исполнены- 2015, 2016, 2020 годы. В данном случае контракт был заключен и должен был быть исполнен в 2019 году (дата заключения- 30.10.2019, дата исполнения по условиям контракта-24.12.2019). То обстоятельство, что неустойка начислена, в том числе и за период с 01.01.2020 по 16.03.2020, не распространяет действие Постановления  Правительства от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 26.04.2020) на спорный контракт, поскольку определяющим в данном случае является не период, за который начислена неустойка, а дата заключения контракта  и дата, когда контракт должен был быть исполнен. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 № 09АП-35748/2021 по делу № А40-211293/2020.

При первом рассмотрении  дела сторонами не заявлялось о применении положений Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 26.04.2020).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, не ссылались на положения Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 26.04.2020), которое в данном случае не подлежит применению, постольку суд при первом рассмотрении дела не приводил мотивы, по которым не применил указанное Постановление. При новом рассмотрении судом приведены мотивы не применения указанного Постановления, поскольку, в силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия № 08-02-1027 от 10.04.2020, доказательства ее отправки ответчику.

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 517 руб. по иску и 3 000 руб. по кассационной жалобе (уплачена ответчиком по пл. пор. № 138 от 03.08.2021), истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и кассационной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 10 517 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмедлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – 375 845,03 руб. – неустойку за период с 25.12.2019 по 16.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмедлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 517 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                            А.А. Стовбун