АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4257/2021

г. Краснодар

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Конопатова В.В. и Маркиной Т.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А61-4257/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) о признании недействительным решения от 08.09.2021 по делу № РНП15-63/21, об обязании исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022, удовлетворены заявленные требования общества.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва заявителя, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания проводился электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Центра специальной и физической подготовки Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, расположенного по адресу: 

<

...> (извещение № 0310100013221000012). 

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 30.06.2021 победителем признано общество, с которым заказчик заключил государственный контракт от 13.07.2021 № ЭА-12/2021 (далее – контракт).

Разделом 4 контракта определены сроки выполнения работ и предусмотрена обязанность подрядчика приступить к работам со дня заключения контракта и выполнить их в полном объеме до 31.12.2021. 

В связи с получением от общества письма от 26.07.2021 № 24-01 об изменении условий контракта либо о его расторжении по соглашению сторон, заказчик письмом от 28.07.2021 № 19/1412 потребовал в предусмотренном условиями контракта порядке в срок до 02.08.2021 приступить к выполнению работ и предоставить список персонала, осуществляющего работы.

Письмом от 30.07.2021 № 25-01 общество известило заказчика о проведении организационных работ, а также о повышении цен на строительные материалы, в связи с чем подрядчик лишен возможности получения прибыли от выполнения обязательств по контракту и согласен расторгнуть контракт по соглашению сторон.

При проведении 28.07.2021, 02.08.2021 контрольных и надзорных мероприятий за выполнением ремонтных работ заказчиком установлено, что подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте, в связи с чем Министерством внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращении в управление с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки управление вынесло решение от 08.09.2021 № РНП15-63/21, которым сведения в отношении общества внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Федерального закона № 44-ФЗ, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом № 44-ФЗ участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды указали на отсутствие оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем доводы лиц, участвующих в деле, оценены судом не в полном объеме. 

При рассмотрении дела контролирующим органом заявлялся довод о том, что у исполнителя по контракту не имелось реальных намерений к его исполнению.

Антимонопольный орган указывает, что исполнитель выражал несогласие с ценой, которая должна была ему уплачиваться за выполненные работы, нерентабельностью этих работ для себя ввиду повышения цен на строительные материалы.

Исходя из этого, контролирующим органом заявлен довод о том, что исполнитель не планировал приступать к выполнению работ, поскольку изначально считал контракт для себя экономически невыгодным.

При этом общество, являясь участником электронного аукциона, не могло не знать об условиях контракта, его цене, а также о том, что к работам необходимо приступить с момента заключения контракта. 

Исходя из этого, вопрос о добросовестности общества, соглашающегося на условия договора при проведении аукциона, и, одновременно с этим, не согласного с его условиями, исследован судом ненадлежащим образом. 

Оценка доводам контролирующего органа в полном объеме не дана. 

Кроме того, антимонопольным органом заявлялся довод о том, что сам по себе осмотр места проведения строительных работ и переговоры с третьими лицами не привели к какому-либо результату, поскольку работы не выполнены.

Частичная закупка материалов, с учетом того, что общество осуществляет деятельность в области строительства, сама по себе не свидетельствует об их приобретении для ремонта именно спорного объекта. 

Вопрос о неблагоприятных правовых последствиях, связанных с увеличением сроков приведения объекта в нормативное соответствие, судом не изучался. 

При оценке баланса интересов права заказчика, проводившего аукцион и не получившего восстановление кровли спортивного центра, о которых заявляется контролирующим органом, судом не исследовались. 

При этом контролирующий орган указывает, что уважительные причины для неисполнения договора у общества отсутствовали, поскольку при изначальном несогласии с ценой контракта, у него отсутствовала целесообразность участия в электронном аукционе. 

Указанному доводу надлежащая правовая оценка не дана. 

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверена законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А61-4257/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             В.В. Конопатов

                                                                                                                        Т.Г. Маркина