АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года

Дело № А33-7531/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «14» мая 2019 года.

Мотивированное решение составлено «23» мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (ИНН 2443030350, ОГРН 1072443000024, г. Ачинск Красноярского края)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании 51 483 руб. 24 коп. пени, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее – ответчик) о взыскании 51 483 руб. 24 коп. пени.

Определением от 19.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 11.04.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

13.05.2019 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. Суд решил взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. пени (с учетом проверки расчета и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

17.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2019 в арбитражный суд от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

- двойное взыскание пени. По железнодорожным накладным №ЭЬ093720, ЭЬ257406, ЭЬ093807, ЭЬ093771, ЭЬ093692, ЭЬ093666, ЭЬ257791, ЭЬ221878, ЭЫ907015, ЭЫ906893, ЭЫ906593, ЭЫ906671, истец предъявляет пени на общую сумму 39 361,86 руб., которые уже были предметом рассмотрения по другому арбитражному делу по иску грузоотправителя. По указанным накладным истец являлся грузополучателем, а грузоотправителем выступало ООО «Эй-Си-Рейл». Грузоотправитель ООО «Эй-Си-Рейл»  28.01.2018 предъявил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 450 308,71 руб., в том числе 39 361,86 руб. по накладным, что подтверждается исковым заявлением и расчетом к нему. Исковое заявление принято к производству по определению по делу А40-17155/2019 от 31.01.2019. В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.  Таким образом, пени за просрочку доставки грузов, взысканные с перевозчика по требованию грузоотправителя, не могут быть повторно предъявлены по требованию грузополучателя. Учитывая изложенное, пени в размере 39361,86 руб. предъявлены истцом неправомерно. Всего по данному основанию ОАО «РЖД» оспаривает 39361,86 руб.;

- расчет пени в размере 12 121,38 руб. по накладным указанным в расчете  ответчиком не оспаривается, иных дополнений к расчету не имеется.  К остальной части пени на сумму 12 121,38 руб. ОАО «РЖД» ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ. По мнению ОАО «РЖД», в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Во-первых, необходимо учитывать, что размер неустойки составляет по сути 3240% годовых, то есть является чрезмерно высоким. Во-вторых, просрочка доставки груза носит незначительный характер. В-третьих, взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон. В-четвертых, заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца. В-пятых, размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес грузополучателя ООО «Ачинский Цемент» перевозчиком ОАО «Российские железные дороги» - «Красноярская железная дорога» направлены порожние вагоны из под портландцемента строительного под погрузку по накладным ЭБ093720, ЭБ332916, ЭБ438658, ЭБ257406, ЭБ279769, ЭБ444400, ЭБ093807, ЭБ093771, ЭБ093692, ЭБ093666, ЭБ257791, ЭБ221878, ЭЫ907015, ЭЫ933226, ЭЫ906893, ЭЫ906593, ЭЫ906671, ЭБ261026, ЭЫ16184, ЭБ360463.

По транспортной железнодорожной накладной ЭБ093720 перевозчик принял к перевозке 1 вагон для доставки на станцию Ачинск-2, грузополучатель - ООО «Ачинский Цемент». Вагон доставлен по назначению с нарушением срока доставки на 2 суток.

По транспортной железнодорожной накладной ЭБ332916 перевозчик принял к перевозке 1 вагон для доставки на станцию Ачинск-2, грузополучатель - ООО «Ачинский Цемент». Вагон доставлен по назначению с нарушением срока доставки на 1 суток.

По транспортной железнодорожной накладной ЭБ438658 перевозчик принял к перевозке 1 вагон для доставки на станцию Ачинск-2, грузополучатель - ООО «Ачинский Цемент». Вагон доставлен по назначению с нарушением срока доставки на 1 суток.

По транспортной железнодорожной накладной ЭБ257406 перевозчик принял к перевозке 1 вагон для доставки на станцию Ачинск-2, грузополучатель - ООО «Ачинский Цемент». Вагон доставлен по назначению с нарушением срока доставки на 2 суток.

По транспортной железнодорожной накладной ЭБ279769 перевозчик принял к перевозке 1 вагон для доставки на станцию Ачинск-2, грузополучатель - ООО «Ачинский Цемент». Вагон доставлен по назначению с нарушением срока доставки на 1 суток.

По транспортной железнодорожной накладной ЭБ444400 перевозчик принял к перевозке 1 вагон для доставки на станцию Ачинск-2, грузополучатель - ООО «Ачинский Цемент». Вагон доставлен по назначению с нарушением срока доставки на 1 суток.

По транспортной железнодорожной накладной ЭЬ093807 перевозчик принял к перевозке 1 вагон для доставки на станцию Ачинск-2, грузополучатель - ООО «Ачинский Цемент». Вагон доставлен по назначению с нарушением срока доставки на 2 суток.

По транспортной железнодорожной накладной ЭЬ093771 перевозчик принял к перевозке 1 вагон для доставки на станцию Ачинск-2, грузополучатель - ООО «Ачинский Цемент». Вагон доставлен по назначению с нарушением срока доставки на 2 суток.

По   транспортной   железнодорожной   накладной   ЭЬ093692   перевозчик   принял   к перевозке    1    вагон    для    доставки    на    станцию    Ачинск-2,    грузополучатель - ООО «Ачинский Цемент». Вагон доставлен по назначению с нарушением срока доставки на 2 суток.

По транспортной железнодорожной накладной ЭЬ093666 перевозчик принял к перевозке 1 вагон для доставки на станцию Ачинск-2, грузополучатель - ООО «Ачинский Цемент». Вагон доставлен по назначению с нарушением срока доставки на 2 суток.

По транспортной железнодорожной накладной ЭЬ257791 перевозчик принял к перевозке 1 вагон для доставки на станцию Ачинск-2, грузополучатель - ООО «Ачинский Цемент». Вагон доставлен по назначению с нарушением срока доставки на 2 суток.

По транспортной железнодорожной накладной ЭБ221878 перевозчик принял к перевозке 1 вагон для доставки на станцию Ачинск-2, грузополучатель - ООО «Ачинский Цемент». Вагон доставлен по назначению с нарушением срока доставки на 2 суток.

По транспортной железнодорожной накладной ЭЫ907015 перевозчик принял к перевозке 1 вагон для доставки на станцию Ачинск-2, грузополучатель - ООО «Ачинский Цемент». Вагон доставлен по назначению с нарушением срока доставки на 9 суток.

По транспортной железнодорожной накладной ЭЫ933226 перевозчик принял к перевозке 1 вагон для доставки на станцию Ачинск-2, грузополучатель - ООО «Ачинский Цемент». Вагон доставлен по назначению с нарушением срока доставки на 9 суток.

По транспортной железнодорожной накладной ЭЫ906893 перевозчик принял к перевозке 1 вагон для доставки на станцию Ачинск-2, грузополучатель - ООО «Ачинский Цемент». Вагон доставлен по назначению с нарушением срока доставки на 9 суток.

По транспортной железнодорожной накладной ЭЫ906593 перевозчик принял к перевозке 1 вагон для доставки на станцию Ачинск-2, грузополучатель - ООО «Ачинский Цемент». Вагон доставлен по назначению с нарушением срока доставки на 9 суток.

По транспортной железнодорожной накладной ЭЫ906671 перевозчик принял к перевозке 1 вагон для доставки на станцию Ачинск-2, грузополучатель - ООО «Ачинский Цемент». Вагон доставлен по назначению с нарушением срока доставки на 9 суток.

По транспортной железнодорожной накладной ЭЬ261026 перевозчик принял к перевозке 1 вагон для доставки на станцию Ачинск-2, грузополучатель - ООО «Ачинский Цемент». Вагон доставлен по назначению с нарушением срока доставки на 1 суток.

По транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 16184 перевозчик принял к перевозке 1 вагон для доставки на станцию Ачинск-2, грузополучатель - ООО «Ачинский Цемент». Вагон доставлен по назначению с нарушением срока доставки на 1 суток.

По транспортной железнодорожной накладной ЭЬЗ60463 перевозчик принял к перевозке 1 вагон для доставки на станцию Ачинск-2, грузополучатель - ООО «Ачинский Цемент». Вагон доставлен по назначению с нарушением срока доставки на 1 суток.

За нарушение ответчиком  сроков доставки порожних вагонов истец начислил пени в размере 51 483 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:

Номер

транспортной

железнодоро

жной

накладной

Прибыт

ие на

станцию

назначе

ния

Выдача

оригинала

накладной

грузополучат

елю

Срок доставки

Станция назначения

Провози ая плата

Дни

просроч ки

Пеня

1

ЭЬ093720

06.09.18

06.09.18

04.09.18

АЧИНСК 2

8317

2

1 497,06

2

ЭБ332916

06.09.18

06.09.18

05.09.18

АЧИНСК 2

1 999

1

179,91

3

ЭЬ438658

06.09.18

06.09.18

05.09.18

АЧИНСК 2

1 999

1

179,91

4

ЭЬ257406

06.09.18

06.09.18

04.09.18

АЧИНСК 2

8317

2

1 497,06

5

ЭБ279769

06.09.18

06.09.18

05.09.18

АЧИНСК 2

1 999

1

179,91

6

ЭЬ444400

06.09.18

06.09.18

05.09.18

АЧИНСК 2

14 096

1

1 268,64

7

ЭЬ093807

06.09.18

06.09.18

04.09.18

АЧИНСК 2

8317

2

1 497,06

8

ЭЬ093771

06.09.18

06.09.18

04.09.18

АЧИНСК 2

8317

2

1 497,06

9

ЭБ093692

06.09.18

06.09.18

04.09.18

АЧИНСК 2

8317

2

1 497,06

10

ЭБ093666

06.09.18

06.09.18

04.09.18

АЧИНСК 2

8317

2

1 497,06

11

ЭБ257791

06.09.18

06.09.18

04.09.18

АЧИНСК 2

8317

2

1 497,06

12

ЭЬ221878

06.09.18

06.09.18

04.09.18

АЧИНСК 2

10 752

2

1 935,36

13

ЭЫ907015

07.09.18

07.09.18

29.08.18

АЧИНСК 2

8317

9

6 736,77

14

ЭЫ933226

07.09.18

07.09.18

29.08.18

АЧИНСК 2

8317

9

6 736,77

15

ЭЫ906893

07.09.18

07.09.18

29.08.18

АЧИНСК 2

8317

9

6 736,77

16

ЭЫ906593

07.09.18

07.09.18

29.08.18

АЧИНСК 2

8317

9

6 736,77

17

ЭЫ906671

07.09.18

07.09.18

29.08.18

АЧИНСК 2

8317

9

6 736,77

18

ЭБ261026

08.09.18

09.09.18

08.09.18

АЧИНСК 2

10 752

1

967,68

19

ЭЫ16184

08.09.18

09.09.18

08.09.18

АЧИНСК 2

13 390

1

1 205,10

20

ЭБ360463

08.09.18

09.09.18

08.09.18

АЧИНСК 2

15 594

1

1 403,46

ИТОГО:                                                                                                                                                                  51 483 ,24

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ОАО «Российские железные дороги» - «Красноярская железная дорога» истцом направлена претензия № 00-01-19-18-476 от 01.10.2018 об оплате пени за несвоевременную доставку вагонов.

Письмом № 18/407-ТЦмю от 09.11.2018 ответчик сообщил, что в удовлетворение претензии отказано.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке порожних вагонов, в связи с неоплатой ответчиком начисленной суммы пени за нарушение ответчиком  сроков доставки порожних вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 51 483 руб. 24 коп. пени.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груз лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам, проставленных в спорных железнодорожных накладных,  на станцию назначения вагоны прибыли с нарушением срока доставки.

Согласно выполненному истцом расчету исковых требований, размер пени за задержку доставки вагонов составил 51 483 руб. 24 коп.

Ответчиком завялено о том, что по железнодорожным накладным №ЭЬ093720, ЭЬ257406, ЭЬ093807, ЭЬ093771, ЭЬ093692, ЭЬ093666, ЭЬ257791, ЭЬ221878, ЭЫ907015, ЭЫ906893, ЭЫ906593, ЭЫ906671, истец предъявляет пени на общую сумму 39 361,86 руб., которые уже были предметом рассмотрения по другому арбитражному делу по иску грузоотправителя.

По указанным накладным истец являлся грузополучателем, а грузоотправителем выступало ООО «Эй-Си-Рейл».

Судом установлено, что в рамках дела А40-17155/2019 ООО «Эй-Си-Рейл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 450 308,71 руб., в том числе 39 361,86 руб. по указанным накладным, что подтверждается исковым заявлением и расчетом к нему. Исковое заявление принято к производству определением от 31.01.2019.   Решением в виде резолютивной части от 19.04.2019 по делу А40-17155/2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично.

Согласно абзацу 6 статьи 120 УЖТ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

По смыслу статей 97 и 120 УЖТ перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю; при этом закон не предусматривает, за кем из них закреплено преимущественное право на предъявление претензии и получение пеней за просрочку доставки груза.

Поскольку ОАО "РЖД" обязалось уплатить пени за просрочку доставки порожних вагонов грузоотправителю - ООО «Эй-Си-Рейл», то соответственно, у него отсутствует такая же обязанность перед грузополучателем. В противном случае ОАО "РЖД" должно будет дважды нести ответственность - перед грузополучателем и перед грузоотправителем. Между тем за совершение одного правонарушения лицо, его совершившее, не может быть дважды привлечено к ответственности.

Таким образом, пени за просрочку доставки порожних вагонов, взысканные с перевозчика по требованию грузоотправителя, не могут быть повторно предъявлены по требованию грузополучателя. 

При указанных обстоятельствах, основания для начисления истцом ответчику 39 361,86 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным №ЭЬ093720, ЭЬ257406, ЭЬ093807, ЭЬ093771, ЭЬ093692, ЭЬ093666, ЭЬ257791, ЭЬ221878, ЭЫ907015, ЭЫ906893, ЭЫ906593, ЭЫ906671 отсутствуют.

Расчет пени на сумму 12 121,38 руб. по накладным ЭБ332916, ЭБ438658, ЭБ279769, ЭБ444400, ЭЫ933226, ЭБ261026, ЭЫ16184, ЭБ360463 ответчиком не оспаривается, иных дополнений к расчету не имеется.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 2 Правил № 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

В пункте 6 данных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. 

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие перечисленных в пункте 6 Правил оснований, исключающих привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 3659/12 установлено, что отсутствие в представленных перевозчиком железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Факт просрочки доставки порожних вагонов по накладным ЭБ332916, ЭБ438658, ЭБ279769, ЭБ444400, ЭЫ933226, ЭБ261026, ЭЫ16184, ЭБ360463 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет пени, представленный истцом на сумму 12 121,38 руб., проверен судом, установлено, что расчет произведен верно. Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку факт задержки доставки вагонов подтверждается материалами данного дела, доказательства оплаты пени в размере 12 121,38 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени в размере 12 121,38 руб. заявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки на сумму 12 121,38 руб.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов, небольшой период просрочки; незначительный характер просрочки доставки вагонов; взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон; заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца; размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Во-первых, необходимо учитывать, что размер неустойки составляет по сути 3240% годовых, то есть является чрезмерно высоким. Во-вторых, просрочка доставки груза носит незначительный характер. В-третьих, взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон. В-четвертых, заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца. В-пятых, размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта. 

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов. 

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3 240 % (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (1 и 9 дней), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для взыскания с ответчика 39 361,86 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным №ЭЬ093720, ЭЬ257406, ЭЬ093807, ЭЬ093771, ЭЬ093692, ЭЬ093666, ЭЬ257791, ЭЬ221878, ЭЫ907015, ЭЫ906893, ЭЫ906593, ЭЫ906671, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании 12 121,38 руб. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер подлежащих удовлетворению исковых требований снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, это снижение на распределение подлежащей уплате госпошлины не влияет.  Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. пени (с учетом проверки расчета и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины.       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

О.А. Антропова