Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                             Дело № А12-1062/2024

«13» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 г.

 

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ханфрукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свит Фрут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2017г. №12/12-2017 в размере 342 543 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 01.06.2022 г. по 02.05.2024 г. в размере 273 740 руб. 12 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 346 руб. и юридических услуг в размере 30 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

 

Общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Ханфрукт» (далее – ООО «Ханфрукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свит Фрут» (далее – ООО «Свит Фрут», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2017г. №12/12-2017 в размере 342 543 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 01.06.2022 г. по 02.05.2024 г. в размере 273 740 руб. 12 коп. (с учётом уточнения исковых требований в части неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск с учётом его уточнения.  

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании наличие основного долга в заявленном размере не оспорил; заявлял возражения относительно произведённого истцом расчёта неустойки. Однако, после уточнения истцом расчёта неустойки и данных в судебном заседании пояснений, ответчик выразил согласие с расчётом истца; заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.  

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен  Договор поставки №12/12-2017 от 12 декабря 2017 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

В исполнение указанного договора истец поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается УПД с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.4 Договора ответчик обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, не позднее 10 дней со дня отгрузки товара.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по Договору с учётом частичной оплаты составляет 342 543,70 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик наличие основного долга в заявленном размере не оспорил. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2. Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты продукции Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки за просрочку оплаты товара за общий период со  01.06.2022 г. по 02.05.2024 г. на сумму 273 740 руб. 12 коп. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка не является высокой; сам размер договорной неустойки (0,1%) является наиболее распространённым. Значительный общий размер неустойки относительно размера основного долга обусловлен тем, что истцом  произведён расчёт неустойки за весь период действия договора, а не только по оставшейся задолженности.  Также расчёт неустойки произведён с учётом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022.

В этой связи суд  не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Истцом к возмещению заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 27.11.2023 г.,  платёжное поручение  от 29.11.2023 г.).

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

С учётом объема оказанных юридических услуг, суммы иска суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000 руб. 

            Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свит Фрут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ханфрукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 342 543 руб. 70 коп., неустойку по состоянию на 02.05.2024 г. в размере 273 740 руб. 12 коп., неустойку в размере 0,1 % на сумму долга 342 543 руб. 70 коп. с 03.05.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, а также 30326 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 15 326 руб. по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. по оплате услуг представителя. 

  В остальной части требований отказать. 

            Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ханфрукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 руб. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова