СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14720/2018-ГК

г. Пермь

18 декабря 2018 года

Дело № А60-31583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 августа 2018 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В., 

по делу № А60-31583/2018	

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1156658046346, ИНН 6671017532)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее – ООО «ТЭС», ответчик) о взыскании 718 152 рублей 75 копеек, в том числе:

- 677 297 руб. 96 коп. - задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных на основании договора N 206/п от 27.07.2016 за период с 01.11.2017 по 28.02.2018,

- 40 854 руб. 79 коп. - неустойки, начисленной за период с 11.12.2017 по 04.05.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания неустойки до 39 022 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что по отношению к нему подлежит применению льготный размер законной неустойки, как для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и приобретающих воду по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг (п. 6.4 ст. 13 и п. 6.4 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»). Указывает, что судом неправомерно не приняты доказательства того, что ООО "ТЭС" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, для потребителей коммунальных услуг на промплощадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, а договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП "Водоканал" заключен в пользу потребителей с целью оказания коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения. 

Также полагает, что неустойка подлежит начислению на задолженность без учета платы за превышение предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ (ПДК) в сточных водах, которая не входит в сумму задолженности по услугам водоотведения, учитываемую для начисления законной неустойки (пени) за просрочку уплаты, так как услуги водоотведения в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" оказываются по утверждаемым тарифам. Плата за превышение ПДК относится к плате за негативное воздействие на окружающую среду и определяется главой 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 16-16.5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду", Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 N 571-ПП "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области. Поэтому начисление пени на задолженность по оплате за превышение предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ (ПДК) в сточных водах в порядке и в размере, определенном пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", незаконно.

Также указывает, что в резолютивной части решения не указаны предмет задолженности и период времени, за который она взыскивается. 

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора и ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции иска об оспаривании постановления Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 № 2708 «Об определении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург».   

От МУП «Водоканал» поступил письменный отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.12.2018, ответчик указывает, что он самостоятельно не потребляет поставляемую истцом воду, не владеет объектами недвижимости, не имеет сетей водоснабжения и водоотведения. Также, по мнению ответчика, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, регламентирующие взимание платы за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В решении суда не указано, на основании какой формулы произведен расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также соответствие данной формулы требованиям законодательства. Также указывает на недопустимость применения к ответчику нормативов допустимых сбросов, утвержденных Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу, которые применил суд, поскольку данные нормативы были разрешены для сброса истцом, а не ответчиком. Кроме того, полагает, что расчет фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах произведен истцом неправильно, так как не учтена концентрация загрязняющего вещества в пробе холодной питьевой воды, потребляемой абонентом, не представлены показания лабораторного контроля качества питьевой воды, проведенного истцом перед подачей воды в распределительную сеть в месяце отбора пробы сточных вод ответчика. Также указывает, что истец неправомерно начисляет НДС на плату за превышение норм ПДК в сточных водах и незаконно начисляет пени на эту плату также с НДС. 

Кроме того, ответчик указывает, что нормативы водоотведения по составу отводимых сточных вод, утвержденные постановлением администрации г. Екатеринбурга № 2708 существенно занижены относительно нормативов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; просит применить максимальные допустимые значения показателей и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в приложении № 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения № 644.        

Также от ООО "ТЭС" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу о признании несоответствующим Постановлению Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" постановления Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 N 2708 "Об определении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования "город Екатеринбург" в части таблицы N 1 и недействующим со дня его принятия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили; в судебном заседании 06.12.2018 объявлен перерыв до 14 часов 13.12.2018.  

Рассмотрев ходатайство ООО "ТЭС" в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу Ленинского районного суда города Екатеринбурга N 2а 4504/2018, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Между тем, в рассматриваемой ситуации не усматривается невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта. 

После объявления перерыва в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Свердловского областного суда от 22.11.2018 по делу N 2а 4504/2018 в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, а также копий договоров аренды систем водоснабжения от 21.08.2015 и 01.02.2016.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела апелляционного определения Свердловского областного суда от 22.11.2018 по делу N 2а4504/2018 и договоров аренды систем водоснабжения от 21.08.2015 и 01.02.2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; копия апелляционного определения не влияет на результат рассмотренного апелляционным судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.   

После объявления перерыва в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения истца и ответчика, в которых стороны настаивают на доводах, изложенных ранее. 

В судебное заседание 13.12.2018 стороны своих представителей не направили; апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен единый типовой договор холодного снабжения и водоотведения N 206/П от 27.07.2016.

В соответствии с Приложениями № 3, 4 к договору объектом, на который производится подача холодной воды и прием сточных вод, является производственная площадка по ул. Щорса, 7.  

Согласно пунктам 1 и 12 договора, истец обязуется обеспечивать ответчика, питьевой водой и принимать в коммунальную канализацию сточные воды. Ответчик в соответствии с пунктами 1, 14 договора обязан оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 8 договора абонент производит оплату до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, в период с 01.11.2017 по 28.02.2018, абоненту оказаны услуги по поставке холодной воды и приему в коммунальную канализацию сточных вод, что подтверждается данными приборов учета и актами об оказанных услугах, на общую сумму 677 297 рублей 96 копеек.

Акты об оказанных услугах, счета и счет-фактуры переданы ответчику посредством электронного документооборота, что следует из протоколов передачи электронных документов (пункт 80 договора).

Несогласия с суммами платежных требований, а также мотивированных возражений к полученным актам об оказанных услугах от ответчика не поступало, оплата стоимости оказанных услуг не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, установленного факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости, наличия оснований для взыскания неустойки. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон по отпуску питьевой воды и приему сточных вод регулируются условиями заключенного между ними договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае, к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Ответчик не заявил каких-либо возражений относительно факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец указал, что в результате исследования проб воды в сентябре 2017 года был установлен факт превышения ответчиком нормативных показателей сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (по показателю нитрит-ион), что подтверждено протоколом лабораторных испытаний N 1135 от 18.09.2017.

Ответчику предъявлена к оплате стоимость услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 52 427 рублей 47 копеек (счет-фактура от 30.11.2017).

Согласно пункту 1 договора, абонент обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В свою очередь, в пункте 11 договора определено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 79 договора, при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в приложении N 8 договора, размер платы рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

За превышение нормативов водоотведения по составу размер платы определяется в соответствии с порядком, определенным нормативным актом органа местного самоуправления с учетом п. 6 статьи 42 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» или в ином порядке, определенном в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии пунктом 64 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с п. 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением администрации города Екатеринбурга N 2708 от 30.09.2015 утверждены Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в центрованную систему водоотведения муниципального образования город Екатеринбург, содержащие информацию о нормативах водоотведения по составу сточных вод (допустимой концентрации загрязняющих веществ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства по результатам анализа проб, отобранных 05.09.2017, выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ в стоках ООО «ТЭС» по сравнению с допустимыми концентрациями, установленными для абонента Приложением № 8 к договору водоснабжения и водоотведения и Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 N 2708.

Факт превышения концентраций загрязняющих веществ и выявленные значения фактической концентрации загрязняющих веществ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что в соответствии с условиями договора за превышение нормативов водоотведения по составу размер платы определяется в соответствии с нормативами  допустимых сбросов, утвержденными Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу, не влияет на правильность выводов суда; фактически к правоотношениям сторон судом верно применены нормативные акты, устанавливающие допустимые концентрации загрязняющих веществ, в частности указанное постановление Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 N 2708, которое на момент рассмотрения спора недействительным не признано.  

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами N 167 и Постановлением N 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области постановлением от 02.07.2015 N 571-ПП утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Свердловской области, который действовал и в спорный период (далее – Порядок № 571-ПП).

Согласно пункту 2 Порядка № 571-ПП настоящий Порядок устанавливает механизм взимания платы с абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, не отнесенных к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов", а также в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (далее - абоненты).

В соответствии с п. 15 Порядка N 571-ПП взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения населенных пунктов осуществляется за сброс сверх установленного норматива водоотведения по объему и (или) составу сточных вод.

Согласно п. 19 указанного Порядка при сбросе абонентом, для которого установлены нормативы водоотведения по составу сточных вод в централизованную систему водоотведения населенного пункта, загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные ДК, расчет платы производится по формуле:

Пнс=∑[(ФКi-ДКi)/ДКi]хТхQнс, где:

Пнс - плата за сброс абонентом в ЦСВ населенного пункта загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные ДК, рублей;

ФKi - фактическая концентрация i-ro загрязняющего вещества, мг/дмЗ;

ДКi - допустимая концентрация i-ro загрязняющего вещества, мг/дмЗ;

Т - тариф, установленный организации ВКХ на услуги водоотведения, рублей/мЗ;

Qhc - объем сточных вод, отведенных абонентом с превышением установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, куб. метров.

Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с п. 19 Порядка N 571-ПП, составляет 5-кратный тариф на водоотведение, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в пункте 14 настоящего Порядка.

Из представленного истцом расчета платы за превышение нормативов водоотведения (л.д. 45) следует, что порядок расчета, примененный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, расчет произведен в соответствии с формулой, установленной пунктом 19 Постановления N 571-ПП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете не учтена концентрация загрязняющего вещества в пробе холодной питьевой воды, потребляемой абонентом, не представлены показания лабораторного контроля качества питьевой воды, проведенного истцом перед подачей воды в распределительную сеть в месяце отбора пробы сточных вод ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Из расчета платы за превышение нормативов водоотведения  следует, что истцом в расчете применен такой показатель как «фактическая концентрация расчетная» загрязняющего вещества в размере 0,443 мг/дм3, которая отличается от фактической концентрации, зафиксированной в протоколе лабораторных испытаний (0,45 мг/дм3).   

Согласно пункту 11 Порядка фактическая концентрация (далее - ФК) загрязняющего вещества в сточных водах абонентов определяется путем выполнения лабораторией организации ВКХ и (или) аттестованной и аккредитованной для производства таких работ другой организацией (лабораторией) аналитических измерений состава сточных вод (анализов контрольных проб сточных вод абонентов) по аттестованным методикам. При определении ФК учитывается концентрация загрязняющего вещества в транзитном стоке (при его наличии) и источниках холодного питьевого водоснабжения абонента.

Согласно данному пункту при расчете фактической концентрации учитывается концентрация i-го загрязняющего вещества в пробе холодной питьевой воды, потребляемой абонентом.

Таким образом, истцом произведена корректировка концентрации загрязняющего вещества, полученной при лабораторных испытаниях, на концентрацию загрязняющего вещества в холодной питьевой воде. 

При этом ответчик не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод и проведения ее анализа в аттестованной (аккредитованной) организации на содержание допустимых концентраций загрязняющих веществ. Обязанность по предоставлению организацией водопроводно-канализационного хозяйства сведений о фоновых концентрациях загрязняющих веществ при отпуске питьевой воды абоненту нормативными документами не предусмотрена.

Относительно доводов ответчика о занижении нормативов водоотведения по составу отводимых сточных вод, утвержденных постановлением администрации г. Екатеринбурга № 2708 относительно нормативов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и необходимости применения в расчете максимально допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в приложении № 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения № 644, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.         

Из положений Правил N 644 и Правил N 167 следует, что в настоящее время одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:

- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами N 167;

- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением N 5 к Правилам N 644.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ двух самостоятельных видов платы:

- платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами N 167 и Постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами N 644.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями ВКХ, наряду с порядком исчисления и взимания платы за их превышение, определяемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в соответствии с Правилами N 167. Поскольку данная плата по порядку исчисления и взимания отлична от платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не имеется оснований для применения в расчете нормативов, установленных Приложением № 5 к Правилами N 644, которое содержит перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер ответственности согласован сторонами в пункте 66 договора от 27.076.2016.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 12.12.2017 по 04.05.2018 составил 39 022 руб. 16 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование МУП "Водоканал" о взыскании неустойки правомерным и удовлетворил требование в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно применена норма пункта 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и вопреки доводам жалобы, был отклонен обоснованно, на основании следующего.

В обоснование данного довода ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что он является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и приобретающей воду по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг потребителям (собственникам и иным законным владельцам нежилого недвижимого имущества), в связи с чем к нему должны быть применены положения пункта 6.4 статей 13 и 14 указанного Федерального закона.   

Между тем, положения пункта 6.4 статей 13 и 14 указанного Федерального закона предусматривают две категории абонентов, для которых указанным пунктом установлена неустойка в пониженном размере: управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) и организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения. 

Поскольку ответчик в обоснование своих возражения ссылался на приобретение им воды и услуг по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика статуса управляющей организации и  лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Заключение ответчиком договоров о предоставлении коммунальных услуг с иными лицами (субабонентами), не свидетельствует о наличии у него статуса управляющей организации.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, в том смысле, который придает данному определению Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении», отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно пунктам 28, 29 статьи 15 указанного Федерального закона централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Из содержания представленного ответчиком в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление не следует, что он ссылался на наличие у него статуса организации, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. Напротив, из содержания пункта 3 отзыва следует, что ответчик указывал на то, что он заключил с потребителями (собственниками недвижимости на промплощадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7) договоры коммунальных услуг и приобретает у истца воду с целью предоставления коммунальных услуг указанным потребителям. В обоснование данных доводов ответчик представлял в суд первой инстанции копии договоров на оказание коммунальных услуг, заключенных им с иными организациями. Соответствующих доказательств, подтверждающих эксплуатацию ООО «ТЭС» комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений водоснабжения и канализации  ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Эксплуатация централизованных систем водоснабжения и водоотведения согласно выписке из ЕГРЮЛ не является видом деятельности ООО «ТЭС»; материалами дела также не подтверждается наличие у ответчика на каком-либо праве инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой воды. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у него в собственности или законном владении сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7;  указывает, что по данной промплощадке проходят транзитные сети водоснабжения и водоотведения, которые не имеют отношения к ответчику. 

Довод ответчика о том, что плата за отведение сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ носит штрафной характер, не является платой за услуги водоотведения, в связи с чем, начисление на нее неустойки незаконно, судом правомерно отклонен, поскольку плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах является обязательством ответчика, определяется исходя из объема отведенных стоков и утвержденного тарифа. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 N 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Исходя из содержания приведенных нормативных актов, устанавливающих порядок расчета такой платы, этот порядок не является штрафной санкцией, а, по существу, представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за указанные услуги и является мерой экономического стимулирования абонентов к выполнению требований по охране природы и таким образом увязывается с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы. Такой порядок начисления платы установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, переданных ему Правительством Российской Федерации, и являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.  

Таким образом, начисление истцом пени на задолженность по водоотведению с превышением норм ПДК загрязняющих веществ является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении НДС на сумму платы за превышение норм ПДК загрязняющих веществ также отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 N 15378/04, согласно которой суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему оплату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением ПДК, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога.

Основания оставления иска без рассмотрения, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, отсутствовали, соответствующий довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и был отклонен обоснованно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 61 договора N 206/п от 27.07.2016, сторона, получившая претензию, должна в течение 5 дней рассмотреть ее и дать ответ. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 18.05.2018. Исковое заявление подано в суд 01.06.2018, следовательно, претензионный порядок соблюден истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, резолютивная часть решения в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ содержит выводы об удовлетворении заявленного требования, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Требований к указанию в резолютивной части решения основания и периода возникновения взыскиваемой задолженности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.  

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 13.08.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года по делу № А60-31583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский