АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1915/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО1, представитель по доверенности  от 09.03.2023 № 44-2023

от АО «Находкинский морской торговый порт»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2022 № ЮД-67/22

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 

на решение от 29.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А51-21716/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 

к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт»          

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», Саморегулируемая организация Региональной ассоциации оценщиков 

об обязании заключить дополнительное соглашение № 4 об установлении нового размера арендной платы к договору аренды от 24.11.2006 № 534/06  на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта; о взыскании                   2 418 420 руб. 40 коп. задолженности и 30 026 руб. 72 коп. неустойки 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127030, 

<

...>; далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>; далее –               АО «НМТП», общество) о понуждении к заключению дополнительного соглашения № 4 об установлении нового размера арендной платы по договору аренды от 24.11.2006 № 534/06 на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта, а также о взыскании 24 484 236 руб. 98 коп. задолженности за период с апреля 2019 года по май 2022 года                                   и 2 963 831 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков перечисления арендных платежей с 11.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107023,                    

<

...>, пом. XXIV, ком. №2), Саморегулируемая организация Региональной ассоциации оценщиков  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350059, 

<

...>).

Впоследствии ФГУП «Росморпорт» на основании статьи 49 АПК РФ ввиду истечения срока действия договора аренды от 24.11.2006 № 534/06 отказалось от требования в части заключения дополнительного соглашения № 4 и просило взыскать с АО «НМТП» основной долг по арендной плате              в размере 30 025 242 руб. 23 коп. за период с 10.04.2019 по 04.05.2022                         и 3 624 234 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков перечисления арендных платежей с 11.06.2019 по 31.03.2022.

Решением суда от 29.11.2022, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 без изменения,                 в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ФГУП «Росморпорт» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, уточненные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь                       на условия пункта 3.7 спорного договора, заявитель настаивает на наличии             у него права в одностороннем порядке изменять размер арендной платы              на основании отчета об оценке рыночной стоимости, что согласуется                 с положениями пункта 3 статьи 614 ГК РФ и не противоречит разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                    от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73). Обращает внимание, что ответчик более 10 лет уклонялся от подписания соглашений об увеличении размера арендной платы, что свидетельствует о его недобросовестном поведении               и злоупотреблении своими правами. Кроме того отмечает, что размер арендной платы по новому договору аренды, заключенному сторонами                   в 2022 году, существенно превышает уплаченную ответчиком в спорный период арендную плату по ранее действовавшему договору. 

АО «НМТП» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель предприятия поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель общества по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Привлеченные к участию в деле третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 156  и часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов               в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступившего отзыва               на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае (арендодатель) и ОАО «НМТП» (арендатор) был заключен договор аренды от 24.11.2006 № 534/06  (в редакции дополнительных соглашений       от 16.09.2006 № 1, от 01.02.2010 № 2, от 08.04.2010 № 3), по условиям которого обществу во временное пользование на срок с 01.12.2006                       по 30.11.2021 передавалось федеральное имуществом – грузовой причал              № 28, общей протяженностью 197 п.м, расположенный по адресу: г. Находка, в 240 метрах к западу от здания управления 3-го грузового района                         по ул. Астафьева, 13, для целей использования  под погрузо-разгрузочные работы.

Пунктом 3.7 договора аренды от 24.11.2006 № 534/06  предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях: при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление арендной платы, порядок и условия ее внесения; при изменении рыночной арендной платы. Арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы письмом, а также направляет для подписания дополнительное соглашение  об изменении размера арендной платы. Письмо и дополнительное соглашение направляется заказной почтой с уведомлением о вручении либо вручается должностному лицу арендатора лично под роспись. Арендатор               в недельный срок, с момента получения дополнительного соглашения, подписывает его и возвращает арендодателю для дальнейшего оформления. В месячный срок с момента подписания дополнительного соглашения арендатор осуществляет его государственную регистрацию, в случае если договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.                 При этом расходы по государственной регистрации дополнительного соглашения несет арендатор.

Дополнительным соглашением  от 16.09.2009 № 1 стороны изменили пункт 3.1 договора и определили, что за имущество, указанное в пункте 1.1 раздела 1 договора, арендная плата в месяц, определенная в соответствии               с отчетом ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» от 17.12.2008 № 401-ОИ, составляет 270 111 руб. и оплачивается арендатором, на счет по учету доходов федерального бюджета.

Как пояснили представители сторон, в связи с закреплением спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт» к нему перешли все права и обязанности арендодателя по спорному договору                     и в связи с этим арендная плата перечислялась ответчиком на счет истца. 

Впоследствии по заказу предприятия ООО «ЦНЭС» подготовлен           отчет от 19.03.2019 № 74/ДО-17/12 о рыночной стоимости имущественного права пользования переданного обществу имущества, согласно которому годовой размер арендной платы причала составляет 9 995 479 руб. (без учета НДС) или 832 956 руб. 58 коп. в месяц.

Письмом от 01.04.2019 № АС-31/2860-27 в соответствии с абзацем 4 пункта 3.7 договора аренды истец уведомил ответчика об установлении нового годового размера арендной платы, после чего 17.04.2019 в адрес ответчика направлен для подписания проект дополнительного соглашения            об увеличении размера арендной платы до 9 995 479 руб. в год (кроме того НДС 20% – 1 999 095 руб. 80 коп.). 

Далее письмами от 17.05.2019 № АС-31/4407-27 и от 25.06.2019                     № АС-31/5883-27 истец неоднократно извещал ответчика о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору аренды.

Претензией от 05.09.2019 № 215-25-12-31 истец сообщил ответчику             о наличии основного долга по арендной плате в размере 2 418 420 руб.                   40 коп. за период с 14.05.2019 по 02.09.2019 и начисленной неустойки                      в сумме 30 026 руб. 72 коп., в связи с чем вновь потребовал подписать ранее направленное письмом от 17.04.2019 № АС-31/3525-27 дополнительное соглашение и погасить задолженность.

Ввиду истечения 30.11.2021 срока действия спорного договор аренды от 24.11.2006 № 524/06 арендуемое имущество возвращено арендодателю             по акту приема-передачи от 04.05.2022.

При этом между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «НМТП» (арендатор) заключен новый договор аренды от 30.03.2022 № 22/125/ПБ,             по условиям которого обществу за плату во временное владение и пользование на срок 49 лет передан объект недвижимости – причал № 75 (согласно новой нумерации) общей площадью 3 940 кв.м, кадастровый номер 25:31:010201:1028, местонахождение: 

<

...>, в 240 м  к западу управления 3-го грузового района.

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с отчетом об оценке                от 01.03.2022 № 707/ОПЭД-19/61 арендная плата за владение и пользование объектом установлена в размере 15 316 140 руб., включая НДС 20% в сумме 2 552 690 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 24.11.2006 № 534/06             по вопросу об увеличении размера арендной платы и наличие на стороне арендатора непогашенной задолженности за период с 10.04.2019 по 04.05.2022, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом их уточнения).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон или в судебном порядке, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором,            но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Условия предоставления имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту, во владение и в пользование также подробно регламентированы статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 4 которой размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах территории морского порта, в соответствии с гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Как отмечено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В данном случае, рассматривая возникший спор и отказывая предприятию в удовлетворении иска, суды обеих инстанций проанализировали условия пункта 3.7 спорного договора аренды                             от 24.11.2006 № 534/06 и пришли к единому выводу о том, что реализация права арендодателя на изменение арендной платы на основании отчета                   о рыночной стоимости возможна только при условии заключения сторонами дополнительного соглашения по данному вопросу и его последующей регистрации, что, по мнению суда округа, в полной мере согласуется                         с предшествующей практикой исполнения сторонами договора, установившейся во взаимных отношениях сторон, в том числе с их действиями по подписанию дополнительного соглашения от 16.09.2009 № 1, которым стороны установили арендную плату в соответствии с отчетом  ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества».

При подписании договора от 24.11.2006 № 534/06, проект которого был представлен арендодателем, между сторонами не возникло разногласий относительно условий пункта 3.7, устанавливающих определенный       порядок действий при изменении арендной платы и предусматривающих необходимость подписания дополнительного соглашения по данному вопросу.

Таким образом, суды обосновано признали, что для увеличения размера арендной платы при наличии поименованных соответствующих оснований по договору (новый отчет об оценке), стороны должны достигнуть обоюдного соглашения относительно изменения данного условия.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора   в этой части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ           от 13.04.2010 № 1074/10).

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

 

Кроме того, изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований – установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, в данном случае предприятие ввиду истечения срока действия спорного договора аренды отказалось от своего требования о понуждении ответчика к заключению спорного дополнительного соглашения, в связи с чем суды не усмотрели оснований для применения                  в заявленный период нового размера арендной платы, определенной только на основании заключения об оценке.

При этом в дело представлены доказательства того, что на основании выставленных истцом счетов ответчик в период с 10.04.2019 по 04.05.2022 надлежаще и своевременно вносил арендную плату за пользование арендуемым причалом в установленном пунктом 3.1 договора размере.

С учетом изложенного суды обосновано признали требования             истца о взыскании с ответчика основного долга и заявленной неустойки             не подлежащими удовлетворению. 

Позиция заявителя жалобы о наличии у него безусловного права          на одностороннее изменение размера арендной платы противоречит буквальному содержанию пункта 3.7 спорного договора. Иное толкование заявителем данного пункта не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену. 

Доводы кассационной жалобы о наличии со стороны общества злоупотребления правом и его длительном уклонении от подписания дополнительного соглашения (более 10 лет), мотивировано отклонены судами, поскольку, предложение о пересмотре размера арендной платы впервые было направлено ФГУП «Росморпорт» только в 2019 году.

Ссылки предприятия на условия нового договора аренды, заключенного сторонами в 2022 году, не имеют правового значения, поскольку условия названой сделки не распространяются на спорный период. 

В целом все доводы и аргументы истца получили надлежащую правовую оценку с приведением в обжалуемых судебных актах подробных мотивов их отклонения.  Оснований для иных выводов по поставленным заявителем в жалобе вопросам суд округа не усматривает. 

Итоговые выводы судов об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих                   в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А51-21716/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,             в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков  

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                    В.А. Гребенщикова