Арбитражный суд Пензенской области  

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

РЕШЕНИЕ

  г. Пенза дело № А49-4477/2023  

«25» июля 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023 г.  Полный текст решения изготовлен 25.07.2023 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой  О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой  О.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску  акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский  институт радиоэлектронной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Табия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 6 506 615 руб. 28 коп.  

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности 

установил:

АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт  радиоэлектронной техники» обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области к ООО «Табия» с иском о взыскании суммы 6 506 615 руб. 28 коп.,  включающей 5 915 104 руб. 80 коп. – долг по договору № П11838/208-22 от  14.03.2022, 591 510 руб. 48 коп. – пени, рассчитанные в соответствии с п.5.2.  договора , исходя из расчета 0,1%, но не более 10% от просроченной суммы.  

Истец в судебном заседании уточнил период взыскания неустойки,  рассчитав её за 342 дня по состоянию на 19.07.2023, ограничив сумму  неустойки 10% от суммы долга. Исковые требования поддержал по доводам,  изложенным в иске.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, так как истец не  исполнил обязательство по передаче с продукцией сертификатов соответствия,  предусмотренных спецификацией к договору. Кроме того задолженность по  договору образовалась в результате неоплаты продукции истца, в последующем  поставленной Кольской атомной станции. Указанное юридическое лицо  ответчик просил привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Истец возражал  против удовлетворения ходатайства ответчика. Суд оставил ходатайство  ответчика без удовлетворения в соответствии со ст.51 АПК РФ, так как  решение по настоящему делу не затрагивает интересы Кольской атомной  станции, находящейся с ответчиком в самостоятельных договорных  отношениях.  

Одновременно ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и  снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного  обязательства.  

Истец возражал против доводов ответчика, так как сертификаты были  переданы ответчику вместе с товаром, факт передачи товара Кольской атомной  станции подтверждает указанное обстоятельство, оплата товара по условиям  договора не зависела от получения оплаты ответчиком от своего контрагента.  Основания для применения положений ст.333 ГК РФ, по мнению истца,  отсутствуют, так как неустойка согласно условиям договора уже ограничена  истцом 10% от цены поставки.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный  суд установил:  

между АО «Федеральный научно-производственный центр  «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко (поставщик) и  ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № П11838/208-22, по  которому истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить  продукцию, перечисленную в спецификации к договору на общую сумму  7 445 104 руб. 80 коп., включая НДС. Продукция подлежала поставке не  позднее 31.10.2022 с правом досрочной поставки. Товар сопровождался  сертификатом соответствия Приказу Ростехнадзора от 21.07.2017 № 277.  

 Согласно п.3.1. договора ответчик обязывался оплатить продукцию в  следующем порядке – 20% предоплата в течение пяти рабочих дней после  

заключения договора, 80% в течение двадцати рабочих дней после отгрузки  продукции.  

АО «Федеральный научно-производственный центр «Производственное  объединение «Старт» имени М.В. Проценко передало ответчику товар на  сумму 7 445 104 руб. 80 коп., что подтвердило товарной накладной № 220269 от  12.07.2022. Товар принят ответчиком без замечаний.  

В соответствии с решением единственного акционера от 12.08.2022г. АО  «Федеральный научно-производственный центр «Производственное  объединение «Старт» имени М.В. Проценко было реорганизовано посредством  выделения АО «НИКИРЭТ». Согласно передаточному акту от 29.12.2022г.  истцу было передано право требования к ответчику по договору № П11838/208- 22 (л.д. 19). В связи с чем, сторонами было подписано дополнительное  соглашение к договору (л.д.17).  

Как указал истец, ответчик оплату товара до настоящего времени в  полном объеме не произвёл. Претензия истца с предложением оплатить  задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец числит за  ответчиком долг в размере 5 915 104 руб. 80 коп. Ответчик наличие  задолженности в указанной сумме не опроверг, однако поставил оплату по  договору в зависимость от получения денежных средств от Кольской атомной  станции, которой, в свою очередь поставил изделия истца по самостоятельному  договору.  

Договор поставки № П11838/208-22 не содержал условия об оплате за  полученную продукцию после получения денежных средств от иного лица.  Поставщик исполнил обязательство перед ответчиком, что позволило  последнему исполнить обязательство перед третьими лицами. В связи с чем.  суд пришёл к выводу о наступлении срока исполнения обязательства по оплате  продукции соответствии с условиями п.3.3. договора.  

Задолженность в сумме 5 915 104 руб. 80 коп., подтверждена  материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  соответствии со ст.ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Помимо суммы основного долга истец в соответствии с п.5.2. договора  просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 591 510 руб. 48 коп., из расчёта  0,1% в день, но не более 10% от суммы просроченного, рассчитанную по  

19.07.2023г. за 342 дня. Просрочка исполнения обязательства по оплате товара  в указанный период из расчёта 0,1% в день составила бы сумму 2 022 966 руб.  

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, как несоразмерной  последствиям неисполнения обязательства по стороны ответчика.  

В силу п.1 ст.330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате работ  подтверждена материалами дела, требования о взыскании неустойки заявлены  истцом обоснованно.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд наделен правом снижения размера неустойки, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 81 от 21.12.2011г.,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Истец возражал против снижения неустойки, так как размер неустойки  согласован при заключении договора в соответствии с добровольным  волеизъявлением сторон размером 10% от суммы просроченного платежа.  Явной несоразмерности санкции наступившим последствиям неисполнения  обязательства суд не усматривает. Предъявленную к взысканию неустойку суд  признаёт разумной, восстанавливающей нарушенное право истца, оснований  для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд не находит.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на  ответчика.  

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести  на ответчика. Заявление ответчика о применении положений ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Табия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «Научноисследовательский и конструкторский институт Радиоэлектронной  техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) сумму 6 506 615 руб. 28  коп., в том числе, основной долг 5 915 104 руб. 80 коп., неустойку 591 510 руб.  48 коп., расходы по оплате госпошлины 55 533 руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в  полном объеме.  

Судья О.А. Енгалычева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 13.10.2022 10:58:00

Кому выдана Енгалычева Ольга Анатольевна