561/2018-469855(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79631/2018

16 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 16 августа 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Терешенкова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЩЕПИТ"  заинтересованное лицо - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ  

о признании неподлежащим исполнению постановления при участии от заявителя – ФИО1, от заинтересованного лица – ФИО2, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Общество» (далее по тексту ООО  «Общепит», «Налогоплательщик», «Общество») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором, с учетом  уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - «АПК РФ»), просит признать неподлежащим исполнению  постановление Санкт-Петербургской таможни (далее – «Таможня» «Заинтересованное  лицо») от 20.02.2018г. № 10210000-423/2018г.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные  требования в полном объеме.  

Представитель Таможни возражал против удовлетворения требований по  основаниям, изложенным в представленном отзыве.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее: 

 «01» апреля 2015 года между Обществом (Россия, Поставщик» и ООО «Сервис  ТЧ» (Таджикистан, Покупатель) заключен договор № 03/2015-0285 (далее – «Договор»).  

14.04.2015г. на основании Договора в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк»  (далее – «Уполномоченный банк») оформлен паспорт сделки (далее – «ПС»)   № 15040041/1481/1309/1/1.  

Согласно п 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность  Покупателя продовольственные товары, наименование, ассортимент, количество, цена  за единицу и общая стоимость которых предусмотрены в Спецификации к Договору, а  Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в  Договоре.  

Согласно п. 2.2 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком  Покупателю на условиях DDU Республика Таджикистан, г. Душанбе, согласно  Инкотермс-2000.  

Согласно п. 3.4. Договора оплата Товара по Договору производится  Покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика в течение 30 календарных дней после получения партии товара  Покупателем.  

24.01.2017г. в рамках Договора на расчетный счет Общества в Уполномоченном  банке осуществлен платеж на сумму 1 442 937,60 (один миллион четыреста сорок две  тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 60 копеек.  

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона Российской Федерации (далее – РФ) от  10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее –  «Закон») резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции,  обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым  ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и  материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной  операции, но не ранее срока исполнения Договора.  

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона единые формы учета и отчетности по  валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный  банк Российской Федерации (далее- «ЦБ РФ»).  

В силу статьи 25 Закона резиденты, нарушившие положения актов валютного  законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность  в соответствии с законодательством РФ.  

В целях учета валютных операций по Договору ООО «Общепит» обязано было  предоставить в Банк ПС справку о валютных операциях и документы, связанные с  проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях, до  14.02.2017г. включительно. Справка о валютных операциях от 19.01.2018г. и документ,  связанный с проведением валютной операции № 463/24.01.2017, предоставлены в Банк  ПС 19.01.2018, срок нарушения составил 231 рабочий день.  

Несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности  по валютным операциям более чем на тридцать дней является правонарушением,  ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ).  

Постановление «О назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 10210000-423/2018 от 20.02.2018г. (далее –  «Постановление») получено Обществом – 26.02.2018г. и вступило в законную силу –  13.03.2018г.  

12.04.2018г. в Санкт-Петербургская таможня было направлено ходатайство об  оставлении без исполнения постановления № 10210000-423/2018. Письмом от  27.04.2018г. № 31-17/12546 (далее - «Письмо»), врученное Обществу 03.05.2018г., в  удовлетворении ходатайства Обществу отказано по причине того, что в п. 6.3. ст. 15.25  КоАП РФ изменения не вносились. Позиция, отраженная в Письме, согласована с  правовым отделом Санкт-Петербургской таможни.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и  отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при  осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении  

средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации  с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.  

До 01.03.2018г. порядок и сроки представления в уполномоченный банк  подтверждающих документов и соответствующей информации устанавливался  Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012г. № 138-И «О порядке представления резидентами и  нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с  проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также  порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их  проведением» (далее – «Инструкция № 138-И»). С 01.03.2018г. вступила в силу  Инструкция Банка России от 16.08.2017г. № 181-И «О порядке представления  резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов  и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и  отчетности по валютным операциям, порядке и сроках предоставления» (далее –  «Инструкция № 181-И»), упраздняющая обязанность предоставления организациями  СВО.  

Согласно п. 1.5 Инструкции № 138-И формами учета по валютным операциям  являются справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах.  

Согласно п. 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и  документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций,  представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты РФ на  расчетный счет в валюте РФ не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления,  указанной в выписке из расчетного счета резидента либо ином документе, переданном  уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на  этот расчетный счет резидента валюты РФ, поступившей от нерезидента.  

Между тем, данная норма может быть учтена в качестве основания для  применения статьи 1.7 КоАП РФ при расчете соблюдения сроков в целях привлечения  к административной ответственности, что нетождественно приданию обратной силы  правовой норме применительно к правоотношениям в сфере валютного  законодательства.  

В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закреплено, что закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего  административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и  на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого  закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного  наказания не исполнено.  

Судом установлено (это обстоятельство в судебном заседании подтвердил  представитель таможни), что по состоянию на 13.08.2018г. Постановление о  назначение административного наказания № 10210000-423/2018 не исполнено.  

Таким образом, из системного толкования ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП  РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.02.2013г.) «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» и п. 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года «37 «О  некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение  публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона,  исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное  (полностью или в его части) к моменту устранения ответственности постановление о  назначении административного наказания исполнению не подлежит по причине  отсутствия.  

В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской  Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения  

ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон,  привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить  возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично- правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить  из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как  отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о  привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в  частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях) в не исполненной к моменту устранения  ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или  соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя  (пункт 1 постановления от 22.06.2012 № 37). В случае непринятия привлекающим к  ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности  может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого  вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам  необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено  требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности  недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия  оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его  недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что  оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 постановления от 22.06.2012   № 37)».  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 N 4-П, императивное по своему  характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации,  предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения  правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает  наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий,  которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется также судебная защита его прав и свобод. Решения и действия  (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.  

Согласно п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если  при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что  оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или  применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято  органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает  решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или  в части либо об изменении решения.  

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в  соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых  вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично- правового правонарушения", учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические  обстоятельства дела, суд полагает, что уточненные требования подлежат  удовлетворению.  

Уплаченная обществом при подаче заявления в суд госпошлина подлежит  возврату в соответствии с правилами статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

 Признать неподлежащим исполнению постановление Санкт-Петербургской  таможни от 20.02.2018 № 10210000-423/2018.  

 Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение 10 дней со дня принятия.  

Судья Терешенков А.Г.