﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-426/2020

г. Краснодар

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Калуцких Р.Г. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН 2311143238, ОГРН 112311002087) Юмагузина У.З. (доверенность                    от 12.04.2021), ответчика – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике  (ИНН 0711008511, ОГРН 1020700753413) – Келеметова И.М. (доверенность от 19.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                          от 30.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 29.06.2021 по делу № А20-426/2020, установил следующее.

ООО  «Агрострой» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением                к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) об истребовании из чужого незаконного владения следующего движимого имущества:

– металлический двутавр, 188 мм – 22 м; 

– арматуру 10 мм на 11,7 м в количестве 114 штук; 

– трубу профильную 60*60*3 в количестве 162 м; 

– трубу профильную 60*40*2 в количестве 612 м;

– трубу профильную 100*100*3 в количестве 70 штук; 

– трубу профильную 40*20*2 в количестве 550 штук; 

– трубу профильную 60*40*3 в количестве 366 м; 

– сетку дорожную 100*100*5 в количестве 430 кв. м; 

– пенополистирол ПСБ-С-25 (100*100*10) 360 штук; 

– сэндвич панели трехслойные с утеплителем толщиной 5 см в количестве                      158,4 кв. м; 

– сэндвич панели трехслойные с утеплителем толщиной 10 см в количестве                   429,9 кв. м (далее – спорное имущество), о возложении на управление обязанности обеспечить доступ доверенным лицам и транспорту общества на территорию ФГУ ИК-1 УФСИН Кабардино-Балкарской Республики, по адресу: Чегемский район, пос. Каменка, ул. Д.А. Мизиева, 1 для демонтажа каркаса здания и вывоза строительных материалов (измененные требования). 

Решением суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление  просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли, что спорное имущество не находится во владении управления, а находится на территории                           ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – учреждение), управление является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Управление не препятствует обществу в возврате спорного имущества.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.11.2018 управление (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 241 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить и передать грузополучателю государственного заказчика здание сборно-разборное из металла, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара. 

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, ассортимент, комплектация товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям государственного заказчика, определены в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

 Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязался осуществить поставку (передачу) товара надлежащего качества грузополучателю государственного заказчика по адресу, цене, в количестве и в сроки, указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту). 

Во исполнение условий контракта обществом приобрело и поставило на территорию управления, комплектующие и строительные материалы, необходимые для изготовления сборно-разборного здания из металла. 

В связи с существенным нарушением обществом условий исполнения контракта (нарушение сроков) управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Ссылаясь на то, что приобретенное обществом имущество для целей исполнения контракта, после расторжения контракта удерживается управлением незаконно, общество обратилось в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные                             статьей 12 данного Кодекса.

В статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления № 10/22).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и передано управлению во исполнение заключенного сторонами контракта, суды удовлетворили требования общества в полном объеме.

Возражения управления сводятся к тому, что управление является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку спорное имущество находится во владении у учреждения.

Отклоняя указанные доводы управления, суды исходили из того, что контракт, в соответствии с которым истец передал во владение ответчика спорное имущество, заключен для нужд уголовно-исполнительной системы, учреждение, на территории которого находится спорное имущество, является структурным подразделением управления.

Между тем суды не учли следующего.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика здание сборно-разборное из металла, по адресу, указанному             в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик (грузополучатель государственного заказчика) обязуется обеспечить приемку и оплату товара.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту):

– государственный заказчик – управление; 

– поставщик – общество;  

– грузополучатель – учреждение, адрес грузополучателя: Чегемский район,                   пос. Каменка, ул. Д.А. Мизиева, 1.

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных следует,                  что  спорное имущество доставлено учреждению по адресу: Чегемский район,  пос. Каменка, ул. Д.А. Мизиева, 1.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении указывает на то, что спорное имущество находится на территории учреждения.

Согласно пунктам 4 и 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004        № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям, учреждение относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, может являться ответчиком по арбитражному делу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 306-ЭС18-8190, от 06.11.2018 № 309-ЭС18-12587).

В абзаце 2 пункта 32 постановления № 10/22 указано, что если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Кодекса привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Кодекса допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица,                         не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Кодекса).

Суды, указанные обстоятельства не учли, учреждение к участию в деле                     не привлекли, при этом возложили на управление обязанность обеспечить доступ доверенным лицам и транспорту общества на территорию учреждения по адресу: Чегемский район, пос. Каменка, ул. Д.А. Мизиева, 1 для демонтажа каркаса здания и вывоза строительных материалов.

Как пояснили стороны в суде кассационной инстанции, спорное имущество возвращено обществу учреждением по акту приема-передачи от 19.04.2021, т. е. до вступления обжалуемого решения суда от 30.03.2021 в законную силу.

Поскольку выводы судов об удовлетворении иска сделаны без учета предмета  спора, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ввиду того, что судами неверно применены нормы материального права.

В связи отсутствием в материалах дела доказательств нахождения спорного имущества в фактическом владении управления, требования общества удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 Кодекса возлагаются на проигравшую сторону спора, т. е. на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А20-426/2020 отменить.

В  удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН 2311143238, ОГРН 112311002087) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                       Р.Г. Калуцких								                                  О.Л. Рассказов