ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85379/2023

Дело № А40-222795/20

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-222795/20, о признании недействительной сделкой Договор дарения недвижимого имущества б/н от 12.4.2019, заключённый между ФИО3 и ФИО2 и применениипоследствия недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Набережные Челны Республики Татарстан), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 14.01.2021, 

от ФИО3 - ФИО5 по дов. от 18.06.2022

от АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО6 по дов. от 15.05.2022

от ООО «Беркс» - ФИО7 по дов. от 23.06.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 Крынскии? Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ваи?нберг Илья Юрьевич, член Союза АУ Созидание. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недеи?ствительнои? сделкои? договора дарения недвижимого имущества б/н от 12.04.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО8? Еленои? Анатольевнои? и применении последствии? недеи?ствительности сделки отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 года по делу № А40-222795/20 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 отменены, обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами не применены нормы права с учетом разъяснений высшей судебной инстанции и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недеи?ствительнои? сделки должника и применении последствии? недеи?ствительности. Признаннедеи?ствительнои? сделкои? Договор дарения недвижимого имущества б/н от 12.4.2019, заключе?нныи? между ФИО3 и ФИО8? Еленои? Анатольевнои?. Применены последствия недеи?ствительности сделки: восстановлено право собственности ФИО3 на Земельныи? участок по адресу: находится примерно в 285 м. по направлению на северо- восток относительно жилого дома, расположенного за границами земельного участка, почтовыи? адрес ориентира: московская область, 

<

...> (кадастровыи? номер: 50:54:0020205:64). Восстановлено право собственности ФИО3 на квартиру, общая площадь 136.2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, 

<

...> (кадастровыи? номер: 77:19:0020410:1209) 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду их несоответствия положениям статьи 81 АПК РФ.

Представители ответчика и должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Беркс» и АО «АЛЬФА-БАНК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 22.03.2023,не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между ФИО3 и ФИО8? Еленои? Анатольевнои? заключен договор дарения недвижимого имущества б/н от 12.04.2019, по условиям которого должник безвозмездно передал в собственнои? ответчика, а ответчик принял в качестве дара принадлежащее дарителю по праву собственности следующее недвижимое имущество: 

Земельныи? участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую застрои?ку, общеи? площадью 198 кв.м., расположенныи? по адресу: находится примерно в 285 м по направлению на северо-восток относительно жилого дома, расположенного за границами земельного участка, почтовыи? адрес ориентира: 

<

...>. (кадастровыи? номер: 50:54:0020205:64). 

Квартира, назначение: жилое, общая площадь 136.2 кв.м., этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, 

<

...>. 

Согласно данных выписки ЕГРП, переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости осуществлен 23.04.2019. 

Финансовыи? управляющии? должника полагает, что Договор дарения от 12.04.2019 является недеи?ствительнои? сделкои? на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовыи? управляющии? должника полагает, что вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемои? сделки недеи?ствительнои? на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является доказаннои?: Договор дарения заключен с целью нарушения имущественных прав кредиторов должника, сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании Должника банкротом, безвозмездно, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а приобретатель по оспариваемои? сделки является заинтересованным по отношению к Должнику лицом – его бывшеи? супругои?. 

В обоснование заявленных требовании? финансовыи? управляющии? должника ссылается на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом в период наличия у должника кредиторскои? задолженности, что привело к уменьшению конкурснои? массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, исходил из следующего.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 23.11.2020. Оспариваемая сделка совершена 12.04.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

На дату совершения оспариваемои? сделки, у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, требование кредитора АО «Альфа-Банк» включено в реестр требовании? кредиторов должника в размере 31 382 675 руб. 35 коп. Требование основано на решении Мещанского раи?онного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № 2-10310/2019. 

Требование АО «Альфа-Банк» основано на договоре овердрафта, заключенном между АО «Альфа-Банк» и ООО «Онлаи?н Регионы». Крынскии? А.В., как поручитель по указанному договору, обязался отвечать перед Банком солидарно с основным заемщиком. 

Из материалов дела следует, что Крынскии? А.В. является единственным участником и генеральным директором ООО «Онлаи?н Регионы». ООО «Онлаи?н Регионы» перестало отвечать по обязательствам перед Банком в период с октября по ноябрь 2018 года. 

Также, между ООО «Онлаи?н Регионы» и ООО «Верисеи?л-Треи?динг» заключен договор поставки от 09.11.2017. Между ФИО3 и ООО «Верисеи?л-Треи?динг» 08.02.2019 заключен договор поручительства, по которому Крынскии? А.В. обязался отвечать солидарно с ООО «Онлаи?н Регионы» перед ООО «Верисеи?л-Треи?динг». Заключение договора поручительства было обусловлено тем, что ООО «Онлаи?н Регионы» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ООО «Верисеи?л- Треи?динг». 

Требование ООО «Верисеи?л-Треи?динг» подтверждается решением Тушинского раи?онного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № 2-160/2020 и включено в реестр требовании? кредиторов должника. 

Кроме того, Крынскии? А.В. выступал в качестве поручителя по договору, заключенному 05.07.2013 между ООО «Онлаи?н Регионы» и ООО «Беркс». Задолженность перед ООО «Беркс» подтверждена решением Головинского раи?онного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № 2-143/20. 

Требование ООО «Беркс» включено в реестр требовании? кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021. 

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такои? период. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемои? сделки, должник отвечал признаком неплатежеспособности (недостаточности имущества). 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на момент совершения сделки являлась супругои? должника. 

Из указанного следует, что в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ответчик признается заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом, ответчик не могла не знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам. 

Отчуждение имущества заинтересованному лицу на безвозмезднои? основе свидетельствует о цели причинения вреда имущественными правам кредиторов при совершении сделки. 

В результате заключения оспариваемои? сделки из собственности должника выбыл объект недвижимости на безвозмезднои? основе, что свидетельствует о наступлении обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а именно в результате сделки произошло уменьшение размера имущества, за счет которого возможно удовлетворение требовании? кредиторов. 

Возражая против заявленных требовании?, ответчик ссылается на то, что: невозможно применить последствия недеи?ствительности сделки, в виду того, что не будет достигнута цель оспариваемои? сделки - удовлетворение требовании? кредиторов с предоставлением замещающего жилья; для приобретения квартиры использовались средства материнского капитала. Возражая против заявленных требовании?, должник ссылается на то, что: рыночная стоимость квартиры не позволит после продажи удовлетворить требования кредиторов с одновременным предоставлением ФИО8? Е.В. и четверым несовершеннолетним детям замещающего жилья; вопрос о предоставлении ФИО8? Е.А. и четверым детям замещающего жилья до настоящего времени не поставлен на обсуждение собранием кредиторов; денежные средства, которые Крынскии? Л.В. получил по отчуждению имущества до признания должника несостоятельным (банкротом), не были потрачены на личные нужды ФИО9 - все денежные средства тратились на погашение задолженности по кредитным договорам;  заключение Договора дарения не имело своеи? целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Между тем, суд первой инстанции указал, что вопрос о возможности реализации спорного объекта или об исключении его из конкурснои? массы, равно как и вопрос о предоставлении замещающего жилья ответчику и несовершеннолетним детям не относится к предмету оспариваемои? сделки. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование материнского капитала на приобретение спорного жилья. 

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственнои? поддержки семеи?, имеющих детеи?» лицо, получившее сертификат, его супруг обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, в общую собственность такого лица, его супруга, детеи? с определением размера долеи? по соглашению. 

В соответствии с п. 15 (1) Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семеи?ного) капитала на улучшение жилищных условии?» лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семеи?ного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детеи? с определением размера долеи? по соглашению. 

Как ранее указано, 12.04.2019 был заключен договор дарения между ФИО3 и ФИО8? Е.А., переход права собственности зарегистрирован 23.04.2019. Вместе с тем, согласно выписке из домовои? книги № 481 приложеннои? ФИО3 к отзыву на заявление финансового управляющего Ваи?нберга И.Ю. о признании недеи?ствительным договора дарения ФИО3 с ФИО8? Е.А. регистрация троих детеи? была осуществлена 18.06.2019.

Как пояснила ФИО2, материнским капиталом занимался Крынскии? А.В. 

Однако должник доказательств использования материнского капитала также не представил. Представленная ОАО КБ «Мастер-Банк» письмом от 08.08.2023 № 124к/152674 выписка, содержащая сведения о датах и суммах произведенных платежеи? по кредитному договору от 30.11.2011 № 1572741 также не подтвердила соответствующие обстоятельства. 

Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение погашения ипотеки с использованием средств материнского капитала, а также есть свидетельство того, что дети в оспариваемои? квартире были зарегистрированы ФИО8? Е.А. с выделением долеи? после получения оспариваемои? квартиры от ФИО3, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что материнскии? капитал не был использован для погашения ипотеки, взятои? на приобретение спорного жилья.

Учтя положения статьи 10 ГК РФ, суд перой инстанции указал, что в пределах трех лет до признания должника несостоятельным (банкротом) произведено отчуждение шести объектов недвижимости, в результате чего ФИО3 были получены денежные средства в размере 29 340 000 рублеи?. 

Так, 24.06.2019 в пользу гражданина ФИО10 произведена продажа: Квартиры, площадью 56,2 кв.м., по адресу: г. Троицк, Октябрьскии? 

<

...>, кад. №: 77:19:0010103:997. 

В соответствии с п.п. 1.5.-1.7. Договора, оплата осуществлена в следующем порядке: Стоимость квартиры составляет 6 500 000,00 руб.

- 3 348 126,21 руб. - переведены на счет должника в Л О «Альфа-Банк» (платежное поручение № 1465 от 19.06.2019).

- 3 151 873,79 руб. - подлежат оплате с использованием индивидуального сеи?фа Банка «Фора-Банк» (АО). 

14.07.2020 в пользу гражданки Елисеевои? Натальи Витальевны произведена продажа: - Квартиры площадью 28,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, кад. № 77:09:0005014:2504.

В соответствии с п.5 Договора, оплата осуществляется в следующем порядке: 

Стоимость квартиры составляет 8 800 000,00 руб.

Расчеты производятся посредством безотзывного покрытого аккредитива в АКБ 

«Фора-Банк» (АО).

21.08.2019 в пользу ФИО8? Лины Васильевны, ФИО11 - произведено дарение (безвозмездная сделка в отношении родственника):

- Квартиры, площадью 65,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, кад. №: 16:52:050304:3715.

07.10.2019 в пользу ФИО12 - произведена продажа: -Земельныи? участок, площадью 2500 +/- 438 кв.м., по адресу: Архангельская обл., Лхтубинскии? р-н, с.Батаевка, река Герасимовка, кад. №: 30:01:010101:277.

-Земельныи? участок, площадью 3500 +/- 518 кв.м., по адресу: Архангельская обл., Лхтубинскии? р-н, с.Батаевка, река Герасимовка, кад. №: 30:01:010101:148.

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость земельных участков составила 50 000 руб.

Указано, что цену сделки покупатель уплатил полностью до подписания договора. Порядок оплаты не указан.

30.05.2020 в пользу Каревои? Елены Сергеевны произведена продажа:

-Апартаментов, площадью 49,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, кад. №: 77:01:0004019:8986.

В соответствии с и. 1.4. Договора стоимость апартамента установлена в размере 13 990 000,00 руб.

В разд. 2 Договора Сторонами установлен следующии? порядок оплаты:

280 000,00 - наличными до подписания настоящего договора (п.2.1.1.)

13 710 000,00 - посредством аккредитива в банке ВТБ (ПЛО) (и.2.1.2.), из которых:

- 5 320 000,00 - собственные средства покупателя (п.2.1.2.1.)

- 8 390 000,00 - кредитные средства по кредитному договору (п.2.1.2.2.).

Суд первой инстанции указал, что направляя дело на новое рассмотрение в суд первои? инстанции, Арбитражныи? суд Московского округа указал на необходимость установления каким образом должник распорядился указанными денежными средствами, учитывая наличие у него задолженности, в том числе перед АО «Альфа - Банк».

В судебном заседании от 23.05.2023 Должник приобщил к делу: Договор купли- продажи от 25.04.2018, Кредитныи? договор № G0FPN250S18031900123 от 25.04.2018 и к нему ДС № 323/1/35405 от 05.06.2019, Договор купли-продажи квартиры от 24.06.2019, Кредитныи? договор № 

<

***> от 10.10.2018, Договор участия в долевом строительстве № ХОД-А/2-35-948 от 28.09.2018, указав, что все получаемые им денежные средства от продажи вышеуказанных объектов тратились исключительно на погашение задолженности.

Между тем, ФИО3 не представлена выписка о погашении кредитного договора № 

<

***> от 10.10.2018, в связи с чем суд первой инстанции не смог сделать вывод о том, что денежные средства переведены в счет оплаты кредита или определить в какои? части был погашен кредит за счет денежных средств от продажи апартаментов.

Приобщенныи? к материалам дела Договор участия в долевом строительстве № ХОД-Л/2-35-948 от 28.09.2018, Кредитныи? договор № 

<

***> от 10.10.2018 не являются доказательством перечисления денежных средств, а также не указывают суммы перечисления денежных средств от реализации данного нежилого помещения.

Крынскии? А.В. также не указал назначение денежных средств от реализации квартиры в пользу Елисеевои? Н.В., а также земельных участков в пользу ФИО12

Каких-либо подтверждении? перечисления денежных средств от реализации данного имущества, направленных на удовлетворение требовании? кредиторов, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что денежные средства были присвоены должником.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что должник в пределах трех лет до своего банкротства планомерно производил мероприятия по отчуждению объектов недвижимости, тем самым искусственно создавая ситуацию, когда спорныи? объект недвижимости будет обладать признаками исполнительного иммунитета, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал договор дарения недвижимого имущества б/н от 12.04.2019, заключенныи? между ФИО3 и ФИО8? Еленои? Анатольевнои? недеи?ствительным на основании ст. 10 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции отметил, что признание сделки недеи?ствительнои? не влечет препятствии? по выделу в имуществе доли супруги с учетом интересов несовершеннолетних детеи?.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что квартира приобретена за счет материнского капитала, а также, что спорная квартира является единственным жильем для должника и его членов семьи. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционный суд. Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции данные им в Постановлении от 22.03.2023 года,  всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-222795/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева