Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25651/2018

16 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" (адрес:  Россия 196620, г. Павловск, Санкт-Петербург, ул. Берёзовая, д. 25, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 6, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 28.03.2017

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Академстрой» (далее – ответчик) 1 381 294 руб. задолженности по договору № 02/12 от 12.03.2012.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 12.03.2012 № 02/12 на строительство многоквартирного жилого дома с паркингом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А.

Работы в полном объеме сданы ответчиком; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.04.2014.

Гарантийный срок на выполненные работы определен сторонами в пункте 13.2 договора и составляет 5 лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В период гарантийного срока истец письмами от 22.06.2017 № 1/06, от 05.07.2017 № 1/17, от 07.08.2017 № 2/08, акт от 11.07.2017, неоднократно уведомлял ответчика о выявленных недостатках (дефектах) в выполненных работах и требовал их устранения.

Поскольку ответчик выявленные недостатки (дефекты) не устранил, истец с целью устранения выявленных недостатков, заключил с ИП ФИО3 договор от 26.12.2017 № 33; стоимость работ по договору, согласно Локальной смете № 1, составила 1 381 294 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд, о возмещении стоимости устранения недостатков (дефектов) в выполненных ответчиком работах.

В силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 722 ГК предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу перечисленных норм подрядчик должен доказать, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Только при указанных обстоятельствах он может быть освобожден от последствий, предусмотренных законом при обнаружении недостатков работ.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора на составление рекламационного акта, по вызову истца, не явился; от устранения недостатков, уклонился, т.е. действий в рамках гарантийных обязательств по договору не осуществил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные недостатки произошли по причинам, не зависящим от ответчика. 

При этом, следует учитывать, что ответчик взял на себя гарантийные обязательства в течение 5 лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что соответствует пункту 13.2 договора и нормам статьи 755 ГК РФ, а следовательно, в течение этого срока работы должны соответствовать установленным требованиям.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, суд признает наличие у истца  правовых оснований для взыскания с ответчика 1 381 294 руб. ущерба.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, недостатки обнаружены в пределах срока гарантийных обязательств и устранены третьим лицом – ИП ФИО3 по договору от 26.12.2017 № 33.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Принимая во внимание доказанность несения истцом убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» 1 381 294 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» в доход федерального бюджета 26 813 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.