АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1518/2016

г. Калуга

14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» (303003, Орловская обл., Мценский р-н., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 21.07.2016 № 139/ОА, пост.)

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (394030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2017 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Яковлев А.С.) по делу № А48-1518/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» (далее - ООО «Отрадаагроинвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (далее - ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 503 560 руб., неустойки в размере 1 712 579 руб. 24 коп. и  о возложении на ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» обязанности по  поставке вентилятора ВЦ 14-46-2,5-1,05 Дн, АИР100Л2, N = N 5,5 кВт, n = 3000 об/мин для силоса типа СМК.73.В.08.К45.В12 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения иска).

 Решением  Арбитражного суда Орловской   области от 08.08.2016  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в пользу ООО «Отрадаагроинвест» взыскано  503 560 руб. основного долга и 50 356 руб.  неустойки за период с 20.07.2014 по 27.06.2016.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда  в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в пользу ООО «Отрадаагроинвест» неустойки за период с 20.07.2014 по 27.06.2016 в размере 1 662 223 руб. 24 коп. отменено и иск в данной части удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 решение и постановление  судов в части требований ООО «Отрадаагроинвест» о взыскании с ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» неустойки по договору поставки и в части распределения судебных расходов отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2017 с ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в пользу ООО «Отрадаагроинвест» взыскана неустойка в размере 1 037 062 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскания неустойки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апеляционного суда от 26.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Отрадаагроинвест» просит решение и постановление судов в части отказа во взыскании договорной неустойки в размере 675 516 руб. 52 коп. отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и требования истца в указанной части удовлетворить.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2014 между ООО «Отрадаагроинвест» (покупатель) и ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № П- 07/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование для реконструкции зерносушильного комплекса на производственной площадке ООО «Отрадаагроинвест» в д. Большая Каменка, Мценского района, Орловской области, наименование, количество, цена, стоимость, и сроки поставки которого указаны в приложениях №№1 и 2 к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора после их подписания полномочными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования (включая как конечный, так и промежуточный срок), поставщик обязан уплатить покупателю по его требованию пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % стоимости не поставленного в срок оборудования.

Ответчиком  в адрес истца поставлено оборудование на общую сумму 23 178 940 руб. Факт поставки подтверждается представленными товарными накладными.

Оборудование на сумму 503 560 руб. поставлено не было.

ООО «Отрадаагроинвест» в адрес ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» направлена  претензия от 15.10.2015 № 461 с просьбой поставить недостающие комплектующие на оборудование и оплатить неустойку.

ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в гарантийном письме от 15.09.2015 № 341 обязалось поставить недостающие комплектующие на оборудование до 01.10.2015, однако свои обязательства по поставке не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО «Отрадаагроинвест» в суд с указанным выше иском.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки в ввиду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

       Суд первой инстанции  заявление ответчика удовлетворил и снизил ее размер до 1 037 062 руб. 72 коп, с чем согласился суд     апелляционной инстанции.

       Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

       Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности (процент неустойки, установленный договором поставки за каждый день просрочки, что составляет 18,25 % годовых), отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, сумму долга, неоплаченную ответчиком на день подачи иска в суд (503 560 руб.), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки,  подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства и их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Довод истца о неправильном применении судами норм материального права, выразившегося в снижении неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, основан на неправильном толковании  указанной нормы права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

При этом правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац 2  пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Поскольку взыскиваемая сумма неустойки исчислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, а именно – нарушение сроков поставки товара, при разрешении вопроса об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки судами не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом оценки судов.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное  значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А48-1518/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий       Е.А. Радюгина 

Судьи      М.Н. Ермаков      

                                                                                                   ФИО1