Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20283/2016

25 января 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (1027739049689, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, закрытого акционерного общества «МАКС» о взыскании 37 003 руб. 00 коп.

при участии представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 01 июля 2016 года,  в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

                                         УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения требований в судебном заседании 18 января 2017 года) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее  - ответчик)  24 578 руб. 00 коп., в том числе страхового возмещения 2 000 руб. 00 коп., расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 9 500 руб. 00 коп., неустойки 13 078 руб. 00 коп., начисленной на несвоевременно выплаченное страховое возмещение за период  с 20 июля 2015 года по 27 июля 2016 года и со 02 августа 2016 года по 18 января 2017 года. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки  27 222 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора,  15 000 руб. 00 коп. расходы по оплате юридических услуг на судебной стадии спора, 222 руб. 00 коп. почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.   

  Требования истца основаны на статьях 15, 55, 151, 309, 310, 329, 330, 929, 930, 939, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и на перешедшем к нему по договору уступки праве требования возмещения ущерба.

Ответчик с требованиями не согласен,  позицию изложил в отзыве от 28 сентября 2016 года. По мнению  ответчика,  страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки, ссылается на экспертное заключение (калькуляцию) № 0011702367 от 25 июля 2016 года, подготовленную  закрытым акционерным обществом  «Технэкспро». Также ответчик  просит уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства.  Ответчик не согласен и с заявленными  расходами  на оказание юридических услуг, считает их необоснованно завышенными и не соответствующими объему фактически оказанных  услуг.

Как  следует  из     материалов     дела,   26     июня     2015     года    по   ул. Дзержинского, 37  г. Перми  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz-1840LS, государственный регистрационный знак 

<

***>  регион,   принадлежащего ФИО6,  под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Sandero  государственный регистрационный знак  Е 542 НО159 регион, принадлежащего ФИО7,  под управлением собственника.  Данное обстоятельство  подтверждается справкой о ДТП от 26 июня 2015 года.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault Sandero  государственный регистрационный знак  Е 542 НО159 регион, гражданская  ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ССС № 0312617298).

На основании   акта осмотра транспортного средства от 29 июня 2015 года и акта о страховом случае от 09 июля  2015 года  ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и  произвел выплату  страхового возмещения  17 400 руб. 00 коп.

08 июля  2016 года ФИО4 заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых автоЭкспертиз» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero  государственный регистрационный знак  Е 542 НО159 регион. Согласно экспертному заключению указанного общества № 216/07.16 от 11 июля 2016 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 20 504 руб. 00 коп., с учетом износа 20 000 руб. 00 коп.

ФИО4 понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  9 500 руб.00 коп.,  что подтверждается указанным выше договором от 08 июля 2016 года, актом приема-передачи   выполненных   работ   от 11  июля   2016   года, квитанцией № 060924  на сумму 9 500 руб. 00 коп. 

11  июля 2016 года между ФИО4 (первоначальный кредитор) и истцом  (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования №58, по которому первоначальный кредитор  уступает, а новый кредитор  принимает право  взыскания с ответчика  страхового возмещения 2 600 руб. 00 коп.,  неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба 9 500 руб.,  в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2015 года. 

22 июля 2016 года истец направил ответчику  уведомление-претензию о состоявшейся уступке с предложением возместить  недоплаченное страховое возмещение 2 600 руб. 00 коп.,  расходы  на оплату за оценку ущерба 9 500 руб. 00 коп., неустойку, а также  юридические услуги   10 000 руб. 00 коп. 

28 июля 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 664 от 28 июля 2016 года.

Неисполнение требований в полном объеме    послужило  основанием для обращения  в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действия потерпевшего в спорном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, размер недоплаченного страхового возмещения подтвержден указанным выше  отчетом 216/07.16  от 11 июля 2016 года.  

Ответчик, заявленный к  взысканию размер недоплаченного страхового возмещения, надлежащими доказательствами не опроверг, пояснения относительно определения итоговой стоимости  запасных частей, указанной в экспертном заключении (калькуляцию) № 0011702367 от 25 июля 2016 года, подготовленной  закрытым акционерным обществом  «Технэкспро» (итоговая сумма не соответствует  сумме  стоимостей   всех перечисленных запасных частей), а также дополнительные документы  в обоснование  позиции, несмотря на соответствующее предложение суда, изложенное в  определении от  30 ноября 2016 года по настоящему делу,  не представил. 

 При таких обстоятельствах требования  истца о взыскании  страхового возмещения  2 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные  к взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  9 500 руб. 00 коп. понесены в связи с причиненным вредом и подтверждены документально, то это  требование истца также подлежит удовлетворению.

По  настоящему  делу истец  также просит взыскать неустойку 13 078 руб. 00 коп., начисленную  за период с 20 июля 2015 года по 27 июля 2016 года  (373 дня) от  суммы 2 600 руб. 00  коп. и за период с 02 августа 2016 года по 18 июля 2017 года (169 дней) от суммы 2 000 руб. 00 коп. по ставке 1 % в день. 

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение по  спорному  дорожно-транспортному происшествию выплачено несвоевременно, поэтому  требование о  взыскании  с ответчика неустойки за период с 20 июля 2015 года по 27 июля 2016 года  (373 дня) от  суммы 2 600 руб. 00  коп. и за период с 02 августа 2016 года по 18 июля 2017 года (169 дней) от суммы 2 000 руб. 00 коп. по ставке 1 % в день, правомерно.

 Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд счел возможным снизить ее по следующим обстоятельствам.    

Как указано ранее, размер несвоевременно выплаченного  ответчиком страхового возмещения  составил 2 600 руб. 00 коп. Взыскание   неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит сумму  недоплаченного возмещения. По мнению суда, это не соответствует принципу  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

При  таких обстоятельствах требование  истца о взыскании  с ответчика неустойки за период с 20 июля 2015 года по 27 июля 2016 года и со 02 августа 2016 года по 18 января 2017 года подлежит удовлетворению частично в сумме 2 600 руб. 00 коп.

Что касается  требований о взыскании судебных издержек 27 222 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора,  15 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг на судебной стадии спора, почтовых расходов 222 руб. 00 коп., то суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии истец представил договор возмездного  оказания юридических услуг по составлению досудебной претензии  № 58, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Решение»  11 июля  2016 года   и    платежное поручение № 398  от 14 июля  2016 года на 10 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб. 00 коп.  истец представил договор на оказание юридических услуг № 58-С, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Решение»  22 августа  2016 года   и    платежное поручение № 539  от 25 августа  2016 года на 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, а  также  характер спора,   необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. 00 коп., из расчета 3 000 руб. 00 коп. - за   услуги по составлению досудебной претензии, 7 000 руб.00 коп. - за  юридические услуги на судебной стадии спора.

Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи 222 руб. 00 коп. подтверждены почтовыми квитанциями, поэтому  подлежат взысканию с ответчика.  

При обращении в суд истец по платежному поручению № 463 от 08 августа 2016 года уплатил государственную пошлину 2 000 руб.00 коп.  Эти  расходы с учетом итогов рассмотрения настоящего дела также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                                Р Е Ш И Л:

 

        удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (1027739049689, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 100 (Четырнадцать тысяч сто) руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение в части восстановительного ремонта 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.,  расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта 9 500 (Девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойку 2 600 (Две тысячи шестьсот) руб. 00 коп., а также судебные издержки 10 222 (Десять тысяч двести двадцать два) руб. 00 коп.  и  расходы на уплату  государственной пошлины 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО8