Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37425/2024

25 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Ленгидропроект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПроектБалтЭнерго»

о признании недействительными решения от 16.01.2024 по жалобе № Т02-9/24.

в заседании суда приняли участие: 

 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.12.2023, ФИО3, доверенность от 18.12.2023.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

установил:

Акционерное общество «Ленгидропроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 16.01.2024, вынесенного по жалобе № Т02-9/24.

Определением суда от 23.04.2024 заявление принято к производству, на 25.06.2024 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроектБалтЭнерго» (далее – Компания).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Управление и Компания надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Общество (заказчик) опубликовало извещение № 32313010418 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по теме: «Схема внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (АО «НТЭК»). Строительство ПС 110 кВ «Водозабор» и закупочную документацию; начальная (максимальная) цена договора составляла 6 000 000 руб.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и единым положением о закупке продукции для нужд группы «РусГидро» (версия от 19.04.2023 № 44; далее – Положение).

В соответствии с извещением дата начала подачи заявок – 27.11.2023, дата окончания подачи заявок – 07.12.2024.

Компания подала заявку на участие в спорной закупке.

В Управление 21.12.2023 поступила жалоба Компании (вх. № 33828-ЭП/23) на действия закупочной комиссии Общества при организации и проведении запроса предложений в электронной форме по извещению № 32313010418, выразившиеся в несоблюдении заказчиком сроков рассмотрения и подведения итогов закупки, непроведении обязательного этапа закупки – переторжки, нарушении установленного в пункте 2.1 приложения № 6 «Порядок и критерии оценки и сопоставления заявок» закупочной документации порядка оценки совокупного опыта выполнения внестадийных работ по схеме внешнего электроснабжения за последние 5 (пять) лет.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 16.01.2024 вынесло решение по жалобе № Т02-9/24, которым жалоба Компании признана обоснованной (пункт 1); в действиях Общества (заказчика) признано нарушение пункта 1 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении документации о закупке ввиду несоблюдения положений документации о сроках рассмотрения заявок и подведения итогов закупки, неуказания в протоколе заседания закупочной комиссии от 14.12.2023 № 211 решения о проведении или непроведении переторжки (пункт 2); заказчику – Обществу решено не выдавать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения, поскольку они не повлияли на итоги запроса предложений в электронной форме по извещению № 32313010418 (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

При этом в соответствии с мотивировочной частью решения Управления от 16.01.2024 по жалобе № Т02-9/24 довод жалобы Компании о нарушении установленного в пункте 2.1 приложения № 6 «Порядок и критерии оценки и сопоставления заявок» закупочной документации порядка оценки совокупного опыта выполнения внестадийных работ по схеме внешнего электроснабжения за последние 5 (пять) лет не подтвержден.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В заявлении Общество указало, что в решении Управления отсутствуют сведения о допущенных Обществом нарушениях прав и законных интересов Компании; досрочное подведение итогов закупки не противоречит положениям действующего законодательства; Управление не указало, как отказ Общества от проведения переторжки по спорной закупке нарушил права и законные интересы Компании; поскольку один из доводов жалобы Компании был признан неподтвержденным, Управление не вправе было признавать жалобу обоснованной.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 7 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов конкурентной закупки (этапов конкурентной закупки).

Как указано в пункте 8 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов такой закупки (этапов такой закупки).

Согласно подпунктам 1.2.22, 1.2.23 пункта 1.2 основных сведений о закупке датой окончания рассмотрения заявок являлось 20.12.2023, датой подведения итогов закупки – 22.12.2023.

В соответствии со сведениями, размещенными в единой информационной системе в сфере закупок, протокол заседания закупочной комиссии № 211, в котором произведена оценка заявок и определение победителя закупки, составлен 14.12.2023, размещен в системе 15.12.2023. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Как установило Управление и суд, изменения в извещение о проведении закупки и в закупочную документацию по соответствующим датам не вносились.

Более того, согласно пункту 4.9.1 закупочной документации дата окончания срока рассмотрения заявок указана в пункте 1.2.22. Организатор по согласованию с Заказчиком вправе, при необходимости, изменить данный срок, официально разместив информацию об этом.

Из документации не следует и Обществом не указано установление в извещении или документации права заказчика подвести итоги закупки ранее даты, указанной в извещении и документации.

Кроме того, документацией не регламентированы порядок изменения указанных в извещении о закупке сроков рассмотрения заявок участников запроса предложений и подведения итогов запроса предложений в случае принятия такого решения, порядок и условия принятия такого решения, а также полномочия соответствующих лиц заказчика.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении Обществом принципа информационной открытости закупки.

В силу пункта 8 части 4 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать иные сведения в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке.

В соответствии с пунктом 4.9.8 документации о рассматриваемом запросе предложений в электронной форме 1.1.1    Решение Закупочной комиссии по рассмотрению заявок оформляется протоколом, в котором, как минимум, указываются:

а) дата подписания протокола;

б) общее количество поступивших заявок, а также дата и время регистрации каждой заявки (по факту последнего изменения заявки до окончания срока подачи заявок);

в) наименования Участников, подавших заявки, и/или их идентификационные номера, присваиваемые оператором ЭТП;

г) результаты рассмотрения заявок с указанием, в том числе:

-  количества заявок, которые были отклонены;

-  оснований отклонения каждой заявки с указанием положений Документации о закупке, которым не соответствует такая заявка.

д) причины, по которым закупка признана несостоявшейся в соответствии с подразделом 4.16 (в случае ее признания таковой);

е) результаты предварительной оценки и сопоставления допущенных заявок , с указанием, в том числе:

- значения (в баллах), присвоенного каждой заявке по каждому из предусмотренных критериев оценки, установленных в Документации о закупке;

- порядкового номера каждой допущенной заявки в предварительной ранжировке заявок, включая цены заявки;

ж) решение о проведении или непроведении переторжки.

Таким образом, из приведенного пункта документации следует, что в протоколе обязательно указываются сведения о решении заказчика провести или не проводить переторжку.

Обществом не опровергнуто и из материалов дела видно, что решение о непроведении по спорной закупке переторжки в протоколе от 14.12.2023 № 211 не приведено, что не соответствует положениям документации.

Вопреки доводу Общества, ему вменялось в качестве нарушения не отказ от проведения переторжки, а неуказание в протоколе по закупке сведений о принятом заказчиком решении о проведении/непроведении переторжки, поскольку в силу пункта 4.9.8 документации такое решение должно было быть отражено в протоколе.

Общество указывает на отсутствие сведений о нарушении конкретных прав и законных интересов Компании как участника закупки.

Между тем нарушение заказчиком при проведении закупки требований Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципа информационной открытости закупки, неуказании в протоколе предусмотренных документацией сведений свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников закупки.

По мнению Общества, Управление должно было признать жалобу Компании частично обоснованной.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.

В части 20 статьи 18.1 упомянутого Закона признание жалобы обоснованной в какой-либо части (или частично обоснованной) не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, поскольку при рассмотрении жалобы антимонопольным органом часть доводов, изложенных в ней, подтвердилась, а часть не подтвердилась, то такую жалобу Управление признало обоснованной в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение Управления соответствует законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Расходы Общества на уплату государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.