АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55391/2022

21 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Беловой, 

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-55391/2022 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Ликвидсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальэнерго-96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав

при участии 

от истца: ФИО2, доверенность от 25.03.2023 № МК-25/2023, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.07.2022, диплом, ФИО4, доверенность от 10.01.2024, диплом, 

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «Ликвидсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стальэнерго-96» (ответчик) о взыскании 780 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, которые были размещены на сайте http://www.stalenergo96.ru, по адресам указанным в исковом заявлении.

Определением суда от 13.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 28.10.2022 поступило ходатайство об объединении дел № А60- 50152/2022 и  № А60-55391/2022 в одно производство.

Определением от 08.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Стальэнерго-96» об объединении дел (№ А60-50152/2022 и  № А60-55391/2022) в одно производство отказано.

От ответчика 08.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер взыскиваемой компенсации.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

От истца 09.11.2022, 11.11.2022 и 14.11.2022 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, скриншотов фотографий и описи отправки.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68,75 АПК РФ.

Определением суда от 07.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 19.01.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал; представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

От истца 16.01.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с фотографиями, в сопроводительном письме также указано, что автором фотографий является ФИО1, поскольку они сняты на его телефон и только у него имеются необработанные оригиналы данных изображений в высоком разрешении.

Определением от 25.01.2023 предварительное судебное заседание отложено на 21.02.2023; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковое требование поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Кроме того, от ответчика поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела  (статьи 64-68, 75 АПК РФ).

Третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 28.02.2023 судебное разбирательство назначено на 03.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов, представил письменное заявление о фальсификации представленных ответчиком на диске фотографий.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

Ходатайство истца рассмотрено судом и удовлетворено, заключение специалиста приобщено к материалам дела (статьи 64-68, 86 АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что на авторство фотографии не претендуют, фотография взята из открытых источников в сети Интернет без указания на автора.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление в суд не представило. 

Определением от 03.04.2023 судебное разбирательство отложено на 17.05.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал, кроме того, поддержал заявление о фальсификации представленных ответчиком на диске фотографий.

На основании статьи 161 АПК РФ суд взял расписку у представителя ответчика о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и предложил истцу представить в материалы дела расписку о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление в суд не представило. 

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, кроме того, представили возражения относительно назначения по делу экспертизы.  

Истцом также ранее представлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа АНО «БНЭиО» на заключение специалиста ФИО5 Данное ходатайство удовлетворено (статьи 64-68, 74 АПК РФ). 

Определением от 18.05.2023 судебное разбирательство отложено на 29.06.2023.

В арбитражный суд 29.06.2023 поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, кроме того поддержал ранее представленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе  платежного поручения подтверждающего оплату за судебную экспертизу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 86 АПК РФ). 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о вызове специалиста. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, предложено обеспечить явку специалиста.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление в суд не представило. 

Определением от 29.06.2023 судебное разбирательство назначено на 11.07.2023.

В судебном заседании 11.07.2023 заслушан специалист ФИО5

На основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 14.07.2023.

В судебном заседании 14.07.2023 истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы; при этом отказался от заявления о фальсификации доказательств, представленного ранее, просил его не рассматривать. 

С учетом указанного суд прекращает рассмотрение заявления истца о фальсификации представленных ответчиком на диске фотографий.

Представители ответчика против ходатайства о назначении судебной экспертизы возражали, полагали ее назначение нецелесообразным. Между тем в том случае, если суд удовлетворит ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, ответчик просит привлечь к проведению комплексной экспертизы, где анализируется спорная фотография в разрезе нескольких областей знаний, ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» в составе комиссии экспертов: ФИО6 и ФИО7. 

Определением суда от 21.07.2023 по делу № А6-55391/2022 назначена комплексная судебная программно-техническая и видео-техническая экспертиза. Поручено проведение экспертизы экспертам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) ФИО6 и ФИО7. 

Судом при рассмотрении вопроса о непредоставлении истцом в материалы дела мобильного телефона  «Apple Iphone XS Max» в целях проведения экспертизы, назначенной по делу № А60-55391/2022 вынесено определение от 20.08.2023 об исключении из перечня вопросов поставленных определением суда от 21.07.2023 (резолютивная часть от 14.07.2023) перед экспертами ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО6, ФИО7, вопрос № 4 

«Производилось ли фотографирование спорных объектов, представленных ООО «Ликвидсервис» на  представленный мобильный телефон  «Apple Iphone XS Max?».

Определением суда от 12.09.2023 ходатайство экспертной организации о продлении срока производства экспертизы удовлетворено. Установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 18.09.2023.

В арбитражный суд 19.09.2023 от экспертной организации, ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», поступило экспертное заключение по делу.

Определением суда от 21.09.2023 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 23.10.2023.

Третьим лицом 16.10.2023 направлены письменные пояснение по иску, которые приобщено к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ. 

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступили письменные пояснения по результатам судебной экспертизы. Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, заявил письменные ходатайства:

- о приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу. Рецензия приобщена к материалам дела в порядке статей 75 АПК РФ.

- ходатайство о вызове экспертов ФИО6, ФИО7 в суд для дачи пояснений по вопросам проведения экспертизы.

Представитель ответчика возражал против ходатайства о вызове экспертов.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО6 и ФИО7 рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи  55 АПК РФ.

Ходатайство о назначении дополнительной программно-технической судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

Кроме того, суд протокольным определением от 23.10.2023 возобновил производство по делу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производство по делу, отпали (статья 146 АПК РФ).

Определением от 27.10.2023 судебное разбирательство отложено на 07.12.2023.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

В судебное заседание обеспечена явка экспертов ФИО7, ФИО6, заслушаны их пояснения по экспертному заключению от 15.09.2023 № 331ф/23э.

Представитель истца ходатайство о назначении дополнительной программно-технической судебной экспертизы с учетом пояснений экспертов поддержал. 

На основании ходатайства истцом об отложении судебного разбирательства определением от 07.12.2023 судебное разбирательство отложено на 19.01.2024.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в том числе по ранее направленным дополнительным пояснениям. 

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении дополнительной программно-технической судебной экспертизы с учетом пояснений экспертов, представил письма экспертных организаций, пояснения по делу, дополнительные документы. 

Представители ответчика против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы возражали, также представили документы по кандидатурам экспертов.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной программно-технической судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Учитывая, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин, между тем, имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, на вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло, в связи с чем оснований  для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

С учетом пояснений экспертов, заслушанных в судебном заседании суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Истец в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, предлагает на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

-вносились ли изменения в метаданные представленных файлах?

-если да, то какие метаданные представленных файлов были изменены и дата внесения изменений?

-какой был размер и разрешение представленных файлов до внесения в них изменений?

-какая дата создания представленных файлов до внесения изменений?

-влияет ли обработка изображения путем сжатия, кадрирования и т.п. на изменение разрешения файла? Если да, то каким образом?

-какие факты указывают на авторство истца?

- какие факты указывают на авторство ответчика?

- какие факты указывают на то, что спорные фотографии выполнены на складе истца, расположенного по адресу: 

<

...> литер В, пом. 1Н?

-производилось ли фотографирование спорных объектов, представленных истцом, на мобильный телефон истца - «Apple Iphone XS Max»?.

Учитывая вышеизложенное, исходя из предмета и основания исковых требований, проанализировав  предлагаемые истцом вопросы для проведения дополнительной экспертизы, а также тот факт, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, на все возникшие у истца вопросы экспертами были даны ответы в ходе опроса экспертов ФИО7, ФИО6 в судебном заседании, часть поставленных вопросов не предполагает однозначных ответов, предполагает вероятностное мнение эксперта, основанное на гипотетических предположениях, часть поставленных вопросов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, вопрос об авторстве произведения  относится к вопросу факта, который подлежит  установлению судом путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз у суда не имеется.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд считает, что поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоречий в выводах эксперта не содержится, суд исходит из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела и представленных сторонами доказательств,   может  быть  рассмотрен   судом  по  имеющимся  в  деле доказательствам, следовательно, основания для назначения дополнительной  экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, у суда отсутствуют.

По сути, ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для повторного либо дополнительного проведения экспертизы. При этом оснований для отвода экспертов не имеется, мотивированный отвод кандидатурам экспертов истцом также не заявлялся.

Суд также учитывает, что на момент проведения судебного заседания, несмотря на неоднократные предложения суда, денежные средства на оплату дополнительной судебной экспертизы на депозит суда не поступили.

Также суд учитывает, что вопрос о том, производилось ли фотографирование спорных объектов, представленных истцом, на мобильный телефон истца - «Apple Iphone XS Max» был поставлен по инициативе истца при назначении экспертизы, однако, названный телефон так и не был передан истцом эксперту на исследование.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как указал истец, ФИО1  были созданы объекты авторского права: фотографические произведения 

В подтверждение авторства ФИО1 на произведения истцом представлен договор об отчуждении исключительного права на произведение от 16.12.2020 № ИП-10Ф, согласно пункту 1.1 которого правообладатель обязуется безвозмездно передать приобретателю (ООО «Ликвидсервис»), фотографические произведения, автором которых является правообладатель, а также вместе с ними на условиях отчуждения в полном объеме и без ограничений принадлежащие ему исключительные права на эти произведения, которые указаны в приложении № 1 к настоящему договору, а приобретатель принимает передаваемые исключительные права.

Правообладатель отчуждает приобретателю исключительные права на произведение вполном объеме для использования его любым способом и в любой форме, включая указанные в статьях 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе проверочного мониторинга 01.04.2021 истцу стало известно о размещении на сайте http://www.stalenergo96.ru ряда фотографий изготавливаемой и реализуемой истцом продукции, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02.-7.2021 78АВ № 0648541.

Администратором доменного имени http://www.stalenergo96.ru является ответчик.

Ссылаясь на отсутствие оснований для свободного использования объектов исключительных прав, ООО «Ликвидсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением обязательного претензионного порядка. 

Истец просит взыскать компенсацию за нарушение прав автора фотографических произведений в размере 780 000 руб., из расчета 2 изображения, размещенных на сайте нарушителя, при сумме компенсации за одно изображение 30 000 руб., умноженное на 13 месяцев использования.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, фотографические произведения созданы творческим трудом, что не оспаривается сторонами, а потому в силу прямого указания закона охраняются авторским правом.

Как указано ранее, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

В пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Истцом необработанные фотографии в материалы дела не представлены.

Ответчиком же заявлены возражения относительно авторства ФИО1, предоставил свои фотографии спорных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая право на предъявление настоящего иска, истец сослался на договор об отчуждении, заключенный между ФИО1 и истцом, предусматривающий отчуждение правообладателю исключительного права на спорные фотографические произведения. 

Согласно 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

По условиям пункта 2.3 договора, фотографии переданы приобретателю правообладателем на флэш-накопителе. Истец пояснил, что фотографии были сделаны на мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, в котором указан размер, дата и геопозиция спорных фотографий. Фотографии высокого разрешения продукции целенаправленно не размещались на сайте истца, чтобы максимально ускорить его загрузку и работу. 

В материалы дела  по запросу суда представлены исходные фотографии как со стороны истца, так и со стороны ответчика,  которые являлись предметом исследования при проведении судебной экспертизы.

Судом установлено, что спорные фотографии имеют существенные различия в характерных деталях изображений и свойств и метаданных фотографий истца и ответчика, несмотря на совпадение по объекту фотографирования.

Так, фотография ответчика (файл с названием «контейнер для раздельного сбора радуга3 темп») имеет следующие характеристики: размер 11,8 мб, дата создания 1 августа 2018 года, размер 2730x2400, формат PNG.

При этом фотография истца  (файл «IMG_0340») имеет следующие характеристики: размере 3,06 мб, дата создания 02.02.2023, размер 4032x3024, формат JPEG. Дополнительно указаны сведения о начальных установках камеры (техническое устройство Айфон).

Фотография ответчика  (файл с названием «крл лбт 0») имеет следующие характеристики: размер 10,2 мб, дата создания 1 августа 2018 года, размер 2546x2246, формат PNG.

При этом фотография истца  (файл с названием «\4fa2a4d95f941ebc3255f45d3201ed2b») имеет следующие характеристики: размер 1,34 мб, дата создания 09.02.2023, размер 1273x1123, формат JPEG.

Поскольку оценка фотографических изображений относится, в том числе, к сфере специальных познаний, сторонами ранее был инициирован вопрос о привлечении специалистов. Истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ФИО8 для определения первичности и вторичности фотографий истца и ответчика. Специалист пришел к выводу, что фотографии ответчика, имеют признаки ретуши, а фотографии истца таких признаков не имеют.

В свою очередь, ответчиком представлено заключение специалиста ФИО5, в котором специалист приходит к выводам, что исследование проведено специалистом ФИО8 не в полном объеме, а исследование не соответствует существующим профессионально-техническим требованиям, предъявляемым к исследованию цифровой информации (файлов цифровых изображений). 

В пункте 95 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Как следует из положений статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В целях проверки  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, выводов специалистов по делу назначена комплексная судебная программно-техническая и видео-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 15.09.2023 № 331ф/23э.

В ходе исследования судебные эксперты произвели осмотр носителей (оптические диски, флэш-накопитель, смартфон), а также проанализировали содержимое на данных носителях как на предмет самих изображений, так и на предмет характеристик файлов фотографических изображений.

Эксперты пришли к следующим выводам:

1.Изображение 1, содержащееся в файле «IMG_0340.jpeg» с диска 1, подвергалось обработке (сжатие и т.п.) в программе-фоторедакторе, совместимой с техникой «Apple»;

Изображение 3, содержащееся файле «контейнер для раздельного сбора радуга3 темн.png» с диска 2, подвергалось обработке (сжатие, кадрирование и т.п.) в неустановленной программе-фоторедакторе. 

Изображение 2, содержащееся в файле «4fa2a4d95f941ebc3255f45d 3201ed2b.png» с диска 1, подвергалось обработке (сжатие и т.п.) в неустановленной программе-фоторедакторе. 

Изображение 4 в файле «крл лбт 0.png» с диска 2, подвергалось обработке (сжатие и т.п.) в неустановленной программе-фоторедакторе. 

Решить вопрос о том, какой именно набор изменений был привнесен в каждое изображения, не представилось возможным, ввиду отсутствия соответствующей информации в служебной части файлов. 

2. Изображения 1 и 3 идентичны (без учета кадрирования и качества изображения). 

Изображения 2 и 4 идентичны (без учета качества изображения). 

Файлы «IMG_0340.jpeg» с диска 1 и «контейнер для раздельного сбора радуга3 темн.png» с диска 2 не являются оригиналами и не идентичны. 

Файлы «4fa2a4d95f941ebc325 5f45d3201ed2b.png» с диска 1 и «крл лбт 0.png» с диска 2 не являются оригиналами и не идентичны. 

3. Изображение 1, содержащееся в файле «IMG_0340.jpeg» с диска 1, и Изображение 3, содержащееся файле «контейнер для раздельного сбора радуга3 темн.png» с диска 2, не являются оригиналами; первоисточником для изображения 1 и изображения 3, являлся один кадр с высоким качеством и с присутствием на нём необрезанных частей изображения. 

Изображение 2, содержащееся в файле «4fa2a4d95f941ebc3255f45d 3201ed2b.png» с диска 1, и Изображение 4 в файле «крл лбт 0.png» с диска 2, не являются оригиналами; первоисточником для изображения 2 и изображения 4, являлся один кадр с высоким качеством и с указанием аппаратуры, использованной для фотосъёмки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе представленные фотографические материалы, заключения специалистов, заключение экспертов, выслушав пояснения экспертов в судебном заседании, суд приходит к вывод у о том, что установить вторичность происхождения  фотографических произведений ответчика от произведений истца  не представляется возможным,  поскольку большинство технических параметров (метаданных)  фотографий ответчика имеет свойства, выше, чем  свойства фотографических произведений  истца, последние изменения в свойства фото ответчика вносились гораздо раньше, чем в представленные истцом файлы, в отношении фотографий, экспертами сделан вывод о том, что первоисточником для представленных на исследование фотографий является некий третий фотографический объект. При этом ни истец, ни третье лицо дополнительно какие-либо фотографические произведения в материалы дела не представили.

При этом несмотря на доводы истца о том, что фотографии сделаны на собственный телефон третьего лица, истцом так и не представлены документальные подтверждения данным доводам. Телефон, который истец обязался представить в целях проведения экспертизы, так и не был им представлен экспертам. Между тем отказываясь передавать личный телефон экспертам, третье лицо или истец какие-либо внесудебные заключения специалистов по поводу телефона, нотариальный осмотр телефона в материалы дела так и не представили, несмотря на наличие такого процессуального права.  

Таким образом, факт того, что истцом в распоряжение суда так и не были предоставлены ни собственно телефон, на который по утверждению истца были сделаны фотографии, ни документация, подтверждающая право собственности на данное оборудование, лишь служит дополнительным подтверждением отсутствия у истца/третьего лица каких либо исключительных/авторских прав на заявленные изображения.

Скриншот ФИО1 также не принимается судом, поскольку даты создания файлов со спорными фотографиями, представленными ответчиком датированы 01.08.2018, в то время как даты фотографий истца на скриншоте 21.12.2018 и апрель 2020 года, то есть более поздние.

Довод истца о принадлежности складского помещения, запечатленного на спорных изображениях, а также изображении продукции, которую производит истец, не имеет правового значения, поскольку  не свидетельствует об авторстве фотографии. Автором фотографических изображений может являться иное третье лицо, но при этом не выступающее стороной в споре и не заявляющее о своих правах, поскольку фотографические изображения выложено в общий доступ в сети «Интернет».

Суд также критически относится к пояснениям третьего лица – ФИО1, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором истца по вопросу авторства спорных произведений,  поскольку пояснений относительно  обстоятельств и периода их создания, первого размещения, свойств фотографий, в материалы дела не представлено, по сути, отзыв третьего лица дублирует  текст искового заявления (статьи 9, 65 АПК РФ)

Как пояснил ответчик, при наполнении и формирования каталога товаров на сайте в системе «Пульс цен» им используются собственные фотографические изображения портала либо компании, зарегистрированной на портале, либо используются изображения, заимствованные в сервисах бесплатных фотографий. Наполнение сайта осуществляли в разное время сотрудники компании ООО «СтальЭнерго-96»,  привлеченные сотрудники, а также сотрудники компании-подрядчика, оказывающего услуги в сфере цифровизации и наполнении интернет-сайтов. При этом, ответчиком, являясь добросовестным участником гражданского оборота, проводится модерация на предмет соответствия текста требованиям законодательства, а также соблюдения законности товарных наименований, товарных знаков, фотографических изображений и иных медиафайлов. 

Из общедоступной информации следует, что фотографии с изображением контейнеров имеют массовое распространение, общедоступны, том числе в сети Интернет.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что представленные фотографические произведения ответчика не является результатом воспроизведения или переработки  именно спорных фотографий  истца.

Доводы  и возражения истца о недопустимости заключения экспертов  судом отклоняются как несостоятельные,  представленное судебное заключение экспертизы оценено судом в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ как относимое и допустимое доказательство. Доказательств, безусловно опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется. По существу доводы истца сводятся к несогласию с выводами, которые сделаны экспертами в своем заключении. Ссылка истца  на использование экспертами  «устаревших» источников также подлежит отклонению. Использование  экспертом конкретных  источников и  научной литературы  является прерогативе эксперта,   при проведении исследования с соблюдением установленной  методологии исследования  указанное не может свидетельствовать о пороках заключения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение прав автора, поскольку право авторства на спорные фотоизображения истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                         О.А. Соловьева