Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» декабря 2022 года                                                                         Дело № А12-24847/2022

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 29.07.2022,

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО2, по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300065846)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4,

Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «УК «Партнер»,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями:

отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 94095/22/34037-ИП от 06.05.2022 и постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 31.10.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 94095/22/34037-ИП (последняя редакция уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – от 09.11.2022).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела №А12-12168/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» взыскано: 

задолженность в размере 717 100 рублей; 

проценты в размере 9 035 рублей; 

17 342 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 036326936 от 21.04.2022, возбуждено исполнительное производство № 94095/22/34037-ИП.

Как указывает заявитель постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось,  на официальном сайте информация не размещалась, об исполнительном производстве заявитель узнал только 13.07.2022 по факту получения по почте постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Настаивая на доводах о том, что в постановлении неверно указаны данные должника, заявитель обратился с жалобой.

23.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы начальником Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По существу требований заявитель настаивает на следующих доводах:

- при возбуждении исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства № 94095/22/34037-ИП от 06.05.2022 должнику не направлялось (хотя это обязанность пристава, предусмотренная законом) — что повлекло за собой невозможность добровольно оплатить долг и начисление исполнительного сбора (нарушение со стороны ответчика положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- судебный пристав не проверил указание верных данных должника;

- судебный пристав не проверил полномочия лица, подавшего заявление от имени ООО «УК «Партнер» - директор налоговыми органами признан нелигетимным (в выписке которую пристав мог получить самостоятельно это указано), следовательно и выдавать доверенности директор ООО «УК «Партнер», с момента внесения налоговым органом записи о недостоверных данных в отношении руководителя организации в реестр юридических лиц, не имеел право. Пристав обязан был вернуть исполнительный лист в ООО «УК «Партнер», так как подпись на заявлении о возбуждении исполнительного производства стоит лица не обладающего правом подачи заявления;

- судебный пристав предоставил в суд постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 31.10.2022. Данный документ не был направлен должнику. Вынесен он в рамках оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022. Следовательно, также подлежит отмене;

- в рамках исполнительного производства пристав наложил аресты на кредитный счет и счет (все открыты в ПАО Сбербанк — 40817810754013004417, 40817810411003843215, 40817810500006430784) на который поступают денежные средства на содержание ребенка (алименты), что также является нарушением законодательства.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивал на доводах о том, что неточности устранены, действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный сбор не взыскивался, по факту с момента извещения должника о возбуждении исполнительного производства обязательства по исполнительному документу не исполнены.

Судом из материалов дела установлено, что постановлением от 06.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 94095/22/34037-ИП.

Далее приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства от 16.05.2022.

Постановлениями от 31.10.2022 в ранее принятые постановления внесены описки в части указания отчества должника с «Геннадьевна» на «Геннадиевна».

В материалы дела также предоставлено постановление от 31.10.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Суд отдельно отмечает, что ранее принятое постановление от 11.07.2022 отменено, ввиду чего принято постановление от 31.10.2022.

Следует отдельно отметить, что из ответа налогового органа, предоставленного в материалы дела, по состоянию на 26.09.2022 в Инспекции имеются сведения о действующем постановлении Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о наложении запрета на долю в уставном капитале №46359/22/34043-ИП от 13.04.2022, а также постановлении Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области № 34037/22/1549718 от 11.07.2022 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Суд отдельно отмечает, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа в соответствии с данными, указанными в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что после установления факта наличия описки в исполнительном документе, службой судебных приставов приняты меры по исправлению описок.

Основания для прекращения исполнительного производства прямо указаны в положениях статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного суд констатирует, что пристав возбудил исполнительное производство на основании предоставленного исполнительного документа, наличие же описки в исполнительном документе не является основанием для прекращения исполнительного производства, в рассматриваемом случае описка устранена, права заявителя не нарушены.

Следует отдельно отметить, что пристав принимает меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

В данном случае несвоевременное извещение может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора, в случае установления такового.

Однако в рассматриваемом случае пристав действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.

Относительно полномочий лица, подавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Статьей 54 Закона об исполнительном производстве установлены требования к документам, подтверждающим полномочия представителей сторон исполнительного производства.

В силу части 1 указанной нормы, полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве установлены требования к документам представителя, а именно - доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает обязанность стороны исполнительного производства представлять судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие полномочия руководителя только в случае, если организация участвует в исполнительном производстве через свои органы или должностных лиц.

При участии организации через представителя, согласно части 2 статьи 30, части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, достаточно предъявления доверенности (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 N 12АП-3903/2018 по делу N А12-3896/2018).

Частью 2 статьи 57 вышеуказанного Закона предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд полагает, что пристав действовал в соответствии с нормами закона, действиями судебного пристава права заявителя не нарушены, более того, решение суда не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, вопреки указанным положениям закона заявителем не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин