209/2023-7063(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-3058/2011  

02 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022  

по делу № А28-3058/2011, 

по жалобе конкурсного управляющего ФИО1 

на действия арбитражного управляющего ФИО2  в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего  

закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», должник)  в Арбитражный суд Кировской области обратилась конкурсный управляющий должника  ФИО1 с заявлением о признании незаконным бездействия  предыдущего конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося  в невыполнении всех необходимых мероприятий по взысканию дебиторской  задолженности должника; непроведении инвентаризации; уклонения от взыскания  задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»  

на сумму 26 305 830 рублей; уклонения от своевременного взыскания дебиторской  задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Согласие 2» на сумму  14 632 480 рублей 29 копеек в пределах срока исковой давности.  

К рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены  Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ФИО3 и ФИО4.  

Суд первой инстанции определением от 19.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, отказал  в удовлетворении заявления, применив срок исковой давности.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.  

Заявитель жалобы отмечает, что заявление о применении срока исковой давности не  было мотивировано, заявлено в устной форме, что лишило конкурсного управляющего  возможности представить возражения. По мнению подателя жалобы, у первого  независимого конкурсного управляющего не было достаточно времени для того, чтобы  получить соответствующие сведения о допущенных предыдущими управляющими  нарушениях непосредственно с даты объявления резолютивной части определения об его  утверждении конкурсным управляющим. При этом документация предыдущим  конкурсным управляющим не передавалась, последующие управляющие ее  восстанавливали и продолжают восстанавливать. Как следствие, а также с учетом  большого объема настоящего дела и особенностей смены конкурсных управляющих  (краткий период исполнения обязанностей ФИО5, промежуток  времени между освобождением от исполнения обязанностей ФИО6 и назначением ФИО1), по мнению заявителя, срок исковой  давности не пропущен. Заявитель полагает, что ходатайство ответчицы не могло быть  удовлетворено вследствие ее недобросовестного поведения. Суды необоснованно  отклонили доводы о том, что документация по одному из дебиторов должника находится в  распоряжении представителя ответчицы ФИО7, который  злонамеренно скрывает их от действующего конкурсного управляющего. Кроме того,  ФИО1 обращает внимание, что суд первой инстанции самостоятельно дал оценку  результатам потенциальных споров о взыскании дебиторской задолженности при  отсутствии комплектности документации, что свидетельствует о выходе суда за пределы  заявленных требований и своих полномочий.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных  актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от  29.11.2012 признал ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» несостоятельным (банкротом),  

открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным  управляющим ФИО2  

Для целей проведения процедуры банкротства должника конкурсный управляющий  (заказчик) заключил с Бородатовой Т.А. (исполнитель) договор от 11.03.2013, по условиям  которого поручил заинтересованному лицу выполнение работ по подбору документации и  подготовки к судебным разбирательствам по требованиям к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройгазконсалтинг» на сумму 99 813 058 рублей 48 копеек и филиалу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» – «Ухта бурение» на  сумму 14 662 884 рубля 44 копейки. По результатам выполнения Бородатовой Т.А. работ  по договору конкурсный управляющий Урванцева Е.С. приняла у исполнителя  подобранную документацию.  

Кроме того, конкурсный управляющий Урванцева Е.С. (заказчик) заключила с  Ивановой Т.Н. (исполнитель) договор от 01.04.2013, по условиям которого поручила  заинтересованному лицу выполнение работ по подбору документации и подготовки к  судебным разбирательствам по требованию к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Югорск». По итогам выполнения Ивановой Т.Н. работ конкурсный  управляющий Урванцева Е.С. приняла у исполнителя по акту приема-передачи  выполненных работ от 10.04.2013 № 1 документацию.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.04.2014 по делу   № А40- 93678/2013 отказал ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в удовлетворении иска к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» о взыскании  61 810 330 рублей 53 копеек задолженности, 3 280 566 рублей 48 копеек неустойки  по договору от 15.12.2006 № 135-06. Основанием для отказа в иске явилось представление  истцом актов приемки выполненных работ, оформленных за пределами срока,  определенного в договоре.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.10.2013 по делу   № А40- 92433/2013 отказал ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в удовлетворении иска к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» о взыскании  35 939 424 рублей 36 копеек задолженности, 3 788 907 рублей 26 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору от 30.09.2008 № 222-08.  Основанием для отказа в иске явилось отсутствие доказательств выполнения работ по  договору (акты приемки выполненных работ суд признал ненадлежащими  доказательствами).  

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.07.2015 по делу   № А28-5285/2015 отказал ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в удовлетворении иска к  обществу с ограниченной ответственностью «Согласие 2» о взыскании 14 632 480 рублей  29 копеек задолженности за выполненные работы в связи с пропуском срока давности.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.08.2014 по делу   № А40-185386/2013 отказал ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в удовлетворении иска к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» о взыскании  14 678 145 рублей 52 копеек задолженности по договору строительного подряда  от 25.11.2008 № 590/08. Основанием для отказа в иске явилось отсутствие доказательств  выполнения работ по договору.  

Впоследствии суд определением от 09.06.2015 освободил Урванцеву Е.С.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест  Ямалстройгаздобыча», утвердил конкурсным управляющим Пушкарева Владимира  Ивановича, определением от 08.08.2017 освободил Пушкарева В.И. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, возложил на него исполнение  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» до  

утверждения арбитражным судом новой кандидатуры конкурсного управляющего;  определением от 11.12.2017 утвердил конкурсным управляющим должника Гущину А.И.;  определением от 13.07.2018 освободил Гущину А.И. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», утвердил конкурсным  управляющим должника Черкесову О.И.; определением от 18.02.2020 освободил  Черкесову О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; определением от 11.06.2020 утвердил конкурсным  управляющим должника Светлову Т.В.  

Конкурсный управляющий Светлова Т.В., посчитав, что арбитражным управляющим  Урванцевой Е.С. ненадлежащим образом осуществлены мероприятия по взысканию  дебиторской задолженности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», обратилась в суд с  настоящим заявлением.  

Закон о банкротстве в пункте 1 статьи 60 предоставляет возможность защиты прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения такой жалобы является  установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии  соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность  арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

При этом необходимо учитывать, что интересы кредиторов в целом сводятся к  максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.  Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели соразмерного  удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), при этом он  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (пункт 4 статьи 20.3 названного Федерального закона).  

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный  управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере  банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой  конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего  входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный  управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В частности, в его  обязанности входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 названного  Федерального закона).  

Указанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости  от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.  Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и  реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому  доверено текущее руководство процедурой банкротства. Невыполнение конкурсным  

управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для признания его  бездействия незаконным.  

При обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с  непредъявлением третьим лицам требования о взыскании задолженности перед должником  суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по  анализу документов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов путем наполнения конкурсной массы.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», следует, что как в случае уменьшения, так и в случае утраты  возможности увеличения конкурсной массы у должника и его кредиторов возникают  убытки.  

Обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего 

Урванцевой Е.С., конкурсный управляющий Светлова Т.Е. сослалась на то, что ей не были  приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Трест  Ямалстройгаздобыча»: по части требований должнику отказано в удовлетворении исковых  требований (в том числе, в результате истечения срока исковой давности), по другой части  иск не был подан. При этом конкурсный управляющий полагал, что у Урванцевой Е.С.  имелась вся необходимая документация, обосновывающая задолженность.  

Необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного  управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой  давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу (абзаце 2 пункта 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»).  

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи  196 названного Кодекса); если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчица заявила о применении  срока исковой давности по жалобе конкурсного управляющего.  

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, приняв во внимание  конкретные обстоятельства дела, а именно, установленный в определении от 08.02.2021  факт совместной деятельности арбитражных управляющих Урванцевой Е.С. и  

Пушкарева В.И. по управлению процедурой банкротства ЗАО «Трест  Ямалстройгаздобыча», суды двух инстанций посчитали справедливым исчислять  трехгодичный срок исковой давности с даты утверждения первого независимого  конкурсного управляющего Гущиной А.И. (11.12.2017).  

Судебные инстанции установили, что с жалобой на действия Урванцевой Е.С.  конкурсный управляющий Светлова Т.В. обратилась 28.12.2021, спустя более чем четыре  года после указанной даты. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному  обращению конкурсного управляющего в суд, не приведено. Конкурсный управляющий  Светлова Т.В. сослалась на злоупотребление правом со стороны ответчицы, не передавшей  документацию ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», вместе с тем указанные доводы не  подтверждают невозможность ознакомления независимого конкурсного управляющего с  материалами дела о банкротстве в кратчайшие сроки с момента утверждения (договоры на  

оказание услуг с Ивановой Т.Н., Бородатовой Т.А. были представлены Урванцевой Е.С.  15.10.2013 в рамках дела по заявлению об увеличении лимита судебных расходов на  оплату услуг привлеченных специалистов; информация о проведенной Урванцевой Е.С.  инвентаризации дебиторской задолженности размещена на сайте ЕФРСБ в открытом  доступе 26.04.2013 и 10.12.2013 сообщения № 139433 и 196233 соответственно).  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения  мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены данным Федеральным законом.  

Вопреки доводам заявителя, утвержденные арбитражным судом арбитражные  управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных  управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского  кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока  исковой давности и порядка его исчисления. С учетом изложенного, оснований для иного  вывода по вопросу о пропуске конкурсным управляющим Светловой Т.В. срока исковой  давности не имеется.  

Заявитель жалобы не представил пояснений, каким образом и когда в его  распоряжении появились документы, на которых основаны доводы жалобы, а также  невозможности их получения предыдущими управляющими.  

При этом в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении жалобы, поэтому в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего  отказано правомерно.  

Оценка поведения участвующего в деле лица в качестве добросовестного либо  недобросовестного при этом относится к вопросам факта, а не права, поэтому является  прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу  исходя из присущих им дискреционных полномочий. У суда округа компетенция на  переоценку фактических обстоятельств отсутствует, в связи с чем соответствующие  доводы Светловой Т.В. не могут быть приняты во внимание.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А28-3058/2011  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» Светловой Татьяны Владимировны  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева