СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12011/2023-ГК

г. Пермь

13 декабря 2023 года

Дело № А60-10295/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года

по делу № А60-10295/2022     

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Спецстроймаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество Компания "Спецстроймаш")

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "МСИ")

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества "МСИ" к обществу Компания "Спецстроймаш" о взыскании убытков,

третье лицо: публичное акционерное общество Энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Передвижная энергетика"),

при участии в судебном заседании:

от общества Компания "Спецстроймаш": ФИО2, доверенность от 01.08.2021,

от общества "МСИ": ФИО3, доверенность от 04.04.2023

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество Компания "Спецстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МСИ" о взыскании 5 322 674 руб. 43 коп. расходов на устранение недостатков работ по договору от 29.04.2020 № 302-СМР-2020 и 399 783 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2021 по 17.04.2023, с продолжением их начисления и взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Общество "МСИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу Компания "Спецстроймаш" о взыскании 2 482 233 руб. 77 коп. убытков, связанных с расторжением договора от 29.04.2020№ 302-СМР-2020, 268 000 руб. затрат на хранение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В ходе судебного разбирательства общество "МСИ" заявило отказ от встречного иска в части взыскания 268 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 первоначальные исковые требования общества Компания "Спецстроймаш" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований о возмещении 2 482 233 руб. 77 коп. убытков отказано, производство по встречным требованиям о взыскании 268 000 руб. расходов прекращено в связи с отказом от них истца по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "МСИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 3 741 090 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2021 по 17.04.2023 в размере 280 991 руб. 81 коп., с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 3 741 090 руб. 96 коп. начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга; встречные исковые требования удовлетворить в части взыскания убытков в размере 2 482 233 руб. 77 коп. Апеллянт указывает, что не согласен с требованиями общества "МСИ" о взыскании расходов на приобретение материалов для выполнения работ по устранению недостатков в размере 152 875 руб., на диагностику и ремонт сварочных аппаратов в размере 7787 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов именно в связи с устранением недостатков поставленных металлоконструкций. По мнению общества "МСИ", общество Компания "Спецстроймаш" могло использовать материалы и оборудование на других объектах, из материалов дела невозможно установить, какие именно материалы использовались для устранения недостатков, так как они закуплены задолго до устранения. Кроме того, общество "МСИ" не согласно с расходами в размере 2 954 732 руб. 43 коп., связанными с привлечением персонала для устранения недостатков. Общество "МСИ" ссылается на мнимость сделок по найму квартир, недостоверность представленных в подтверждение найма квартир документов, несоответствие наймодателей квартир и их собственников, некорректность адресов квартир, а также полагает необоснованным возмещение командировочных расходов работников за периоды до начала работ 29.07.2021 и после их окончания 08.09.2021 (согласно общим журналам работ). С учетом изложенного апеллянт считает необоснованным взыскание с него 3 741 090 руб. 96 коп. расходов и начисленных на эту сумму процентов. В остальной части удовлетворение первоначального иска не оспаривается заявителем. Не соглашаясь с отказом во встречном иске, апеллянт указывает, что судебные акты по делу № А60-34213/2021 не имеют преюдициального значения, поскольку в нем не исследовался вопрос о правомерности отказа заказчика от исполнения договора. Общество "МСИ" полагает, что основания для расторжения договора у заказчика отсутствовали, сам отказ является неправомерным и преждевременным, должен квалифицироваться как заявленный на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что создает условия для возмещения убытков подрядчика, вызванных таким отказом.

Обществом Компания "Спецстроймаш" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель общества "МСИ" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель общества Компания "Спецстроймаш" относительно удовлетворения жалобы возражал, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку обществом "МСИ" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании расходов на приобретение материалов, на диагностику и ремонт сварочных аппаратов и командировочных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска), а обществом Компания "Спецстроймаш" возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом Компания "Спецстроймаш" (подрядчик) и обществом "МСИ" (субподрядчик) заключен договор от 29.04.2020 № 302-СМР-2020, по условиям которого субподрядчик в срок, установленный договором, обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция склада ГСМ (две емкости) ПЭС "Лабытнанги" и сдать работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора в комплекс строительно-монтажных работ в рамках настоящего договора входит: разработка ППР, проекта КМ и чертежей КМД на основании предоставленной подрядчиком до момента подписания договора документации; изготовление в соответствии с проектом КМ, чертежами КМД и опросного листа подрядчика металлоконструкций резервуаров РВС-1000 в количестве 2 комплектов; монтаж указанных металлоконструкций и проведение гидравлических испытания на объекте.

Субподрядчик обязан разработать и согласовать с подрядчиком ППР, проект КМ, чертежи КМД, изготовить, осуществить доставку, смонтировать, произвести гидроиспытания резервуаров РВС-1000 в количестве 2 комплектов, в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2 к договору), на основании ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ подрядчику. Стороны приступают к выполнению обязательств по договору в день, следующий за датой подписания договора, указанной на первой странице договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора дата завершения работ по договору: не позднее 15.09.2020 согласно графику производства работ.

Предварительная стоимость работ по договору составляет 12 641 800 руб., в том числе НДС 20%, и уточняется после разработки чертежей КМ, КМД и актов о приемке выполненных работ Стоимость работ, товара и материалов подтверждается ведомостью договорной цены (приложение №1 к договору), согласованной и утвержденной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Всего за изготовление и поставку металлоконструкций на объект строительства обществом Компания "Спецстроймаш" перечислены денежные средства в размере 11 277 000 руб. платежными поручениями № 829 от 30.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 897 от 08.05.2020 на сумму 2 525 000 руб., № 745 от 17.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 2292 от 08.10.2020 на сумму 4 450 000 руб., № 2468 от 30.10.2020 на сумму 768 000 руб., № 9 от 12.01.2021 в сумме 1 534 000 руб. 

Обществом "МСИ" изготовлены и доставлены на объект составные части резервуаров РВС-1000 в объеме 59,5564 тонны (согласно отгрузочным ведомостям № 214 от 17.07.2020, № 307 от 23.10.2020, № 321 от 09.11.2020) на сумму 10 025 752 руб. 96 коп., что подтверждается соответствующими актами по форме КС №1 от 29.07.2020 на сумму 3 020 500 руб., № 2 от 29.07.2020 на сумму 258 439 руб. 80 коп., № 3 от 05.11.2020 на сумму 3 299 920 руб., № 4 от 30.11.2020 на сумму 1 520 671 руб. 40 коп., № 5 от 09.06.2021 на сумму 418 447 руб. 80 коп, № 6 от 11.06.2021 на сумму 561 107 руб. 48 коп., № 7 от 18.06.2021 на сумму 946 666 руб. 48 коп. От передачи оставшейся части металлоконструкций Резервуаров РВС №1 и №2 ответчик отказался. 

В связи с нарушением обществом "МСИ" сроков выполнения работ общество Компания "Спецстроймаш" письмом от 29.12.2020 № 744 уведомило общество "МСИ" об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ с 30.12.2020.

После расторжения договора обществом "МСИ" дополнительно отгружен товар на сумму 992 645 руб., что подтверждается актами по форме КС № 8 от 29.06.2021 на сумму 587 099 руб., 40 коп., № 9 от 05.08.2021 на сумму 373 576 руб. 80 коп., № 10 от 06.08.2021 на сумму 31 977 руб. 80 коп. 

Таким образом, ответчиком в общей сложности передан предварительно оплаченный товар на сумму 11 018 406 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 24.09.2021 по делу             № А60-34213/2021, которым удовлетворены требования общества Компания "Спецстроймаш" о взыскании с общества "МСИ" 258 593 руб. 04 коп. неотработанного аванса.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает общество Компания "Спецстроймаш", в нарушение требований нормативно-технической документации обществом "МСИ" не исполнено обязательство по проведению на заводе-изготовителе при производстве металлоконструкций резервуаров РВС-1000 всех способов неразрушающего контроля сварных соединений, исчерпывающий перечень которых приведен в ГОСТ31385-2016. Кроме того, при поставке металлоконструкций общество "МСИ" не подтвердило качество металлоконструкций, о чем ему направлены письма с требованием передать необходимую документацию, а в случае отсутствия заключений провести неразрушающий контроль сварных соединений на объекте.

Письмами от 14.01.2021 № 13, от 29.01.2021 № 60, от 16.02.2021 № 126 общество Компания "Спецстроймаш" просило представить заключения по проверке качества сварных швов резервуаров, документы, подтверждающие качество сварных соединений металлоконструкций РВС, с предоставлением документации, подтверждающей аттестацию сварочных материалов, оборудования, технологии сварки, удостоверения сварщиков, договор с лабораторией неразрушающего контроля (ЛНК), сертификаты на сварочные материалы.

Общество "МСИ" ответ на указанные письма не направило, запрашиваемые сведения не представило.

В результате проведенного на объекте строительства контроля (ВИК, УЗК, РК, Вакуумирование) выявлены недостатки сварных соединений Резервуаров РВС № 1 и 2, что подтверждено актами и заключениями аттестованной лаборатории неразрушающего контроля. Также наличие недостатков сварных соединений резервуаров подтверждено актами обследования сварных соединений металлоконструкций от 30.07.2021, от 27.08.2021, подписанными представителями общества "Передвижная энергетика" (заказчик), общества Компания "Спецстроймаш" (генподрядчик), общества "МСИ" (субподрядчик).

Общество Компания "Спецстроймаш" письмами от 09.02.2021 № 98, от 11.02.2021 № 89, от 17.02.2021 № 100, , от 31.03.2021 № 288, от 01.04.2021 № 293, от 20.04.2021 № 365, от 26.04.2021 № 391, от 28.07.2021 № 733 просило общество "МСИ" устранить выявленные недостатки.

Общество "МСИ" в письмах от 29.03.2021 № 214, от 03.06.2021 № 342, от 03.06.2021 № 343, от 08.06.2021 № 349, от 15.06.2021 № 362, от 30.06.2021 №387, от 01.07.2021 № 393, от 26.07.2021 № 422, от 12.08.2021 № 441 факт выявленных недостатков не отрицало, обязалось их устранить, просило продлить сроки устранения недостатков.

Таким образом, факт наличия недостатков сварных соединений резервуаров подтвержден материалами дела, обществом "МСИ" не оспаривается. 

Письмом от 31.08.2021 № 464 общество Компания "Спецстроймаш" потребовало устранить недостатки сварных соединений РВС в срок до 12.09.2021, указало, что в противном случае недостатки будут устранены им собственными силами с отнесением расходов на общество "МСИ". 

Письмом от 02.09.2021 № 846 общество "МСИ" уведомило об отсутствии свободного персонала для устранения недостатков сварных соединений РВС к установленному сроку.

Поскольку обществом "МСИ" недостатки не устранены, общество Компания "Спецстроймаш" устранило недостатки самостоятельно, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными обществом Компания "Спецстроймаш" и заказчиком – ПАО "Передвижная энергетика" от 20.08.2021 №1-1, от 20.08.2021 №1-2, от 04.09.2021 №1-3, от 07.09.2021 №1-4, от 04.09.2021 №1-5, от 19.08.2021 №2-1, от 20.08.2021 №2-2, от 23.08.2021 №2-3, от 05.09.2021 №2-4, от 24.08.2021 №2-5, а также договорами, протоколами, сертификатами.

В целях устранения выявленных недостатков сварных соединений резервуаров общество Компания "Спецстроймаш" понесло расходы в сумме 5 322 674 руб. 43 коп. в том числе:

1) 1 434 860 руб. на оплату услуг по проведению неразрушающего контроля и диагностики стыков сварных соединений РВС (исполнитель – ООО "Техническая подготовка строительства"). 

2) 222 000 руб. на оплату услуг автовышки с экипажем, доставка транспортного средства (исполнитель – ИП ФИО4); 

3) 12 100 руб. на оплату стоимости обучения и проверки знаний персонала общества Компания "Спецстроймаш", направленного на объект для выполнения работ по ремонту сварных соединений металлоконструкций резервуаров РВС (исполнитель - НЧОУ ДПО "УЭЦ "Строитель"); 

4) 4000 руб. на проведение медицинского осмотра ФИО5 в июле 2021 г. (исполнитель – ООО "ММЦ"); 

5) 534 320 руб. на оплату услуг по аттестации сварочного оборудования, технологии сварки, персонала, привлеченного к устранению недостатков выполненных работ (исполнители – ООО "НАКС-Урал"; ФИО6; ООО "ЛКС "ВЕЛДТЕСТ"; ФИО7); 

6) 152 875 руб. на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ (поставщики – ООО "Инструмент-Е"; ООО "Метсол"; ООО "Крио маркет"; ООО ТМ "Сварка"; ООО "Центрсевергаз"); 

7) 7787 руб. на диагностику и ремонт сварочных аппаратов (исполнитель – ООО "ШТОРМ");

8) 2 954 732 руб. 43 коп. на привлеченный к работам персонал, в том числе суточные, расходы на проезд к месту выполнения работ, расходы на проживание, медицинское обследование(COVID), ФОТ с НДФЛ и страховыми взносами.

Ссылаясь на то, что указанные расходы понесены в связи неисполнением обществом "МСИ" обязательств по устранению недостатков работ, общество Компания "Спецстроймаш" направило в его адрес претензию от 19.11.2021 № 552 с требованием о их возмещении, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В подтверждение несения расходов и их размера обществом Компания "Спецстроймаш" в материалы дела среди прочего представлены следующие доказательства:

- в подтверждение расходов на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков, на диагностику и ремонт сварочных аппаратов на сумму 160 662 руб. (152 875 руб. + 7787 руб.): УПД от 24.03.2021 № 48 на сумму 160 000 руб., от 26.02.2021 № 35 на сумму 65 000 руб., от 24.03.2021 № 49 на сумму 50 000 руб., от 19.01.2021 № 38 на сумму 3040 руб., от 19.01.2021 № 12 на сумму 16 475 руб., 20.01.2021 № 16 от на сумму 42 300 руб., от 19.01.2021 № 13 на сумму 17 820 руб. от 20.01.2021 № 285 на сумму 31 220 руб., от 18.02.2021 № 91 на сумму 3300 руб., от 09.02.2021 № 1083 на сумму 10 220 руб., от 17.02.2021 № 1272 на сумму 7500 руб. от 17.02.2021 № 1474 на сумму 21 000 руб., от 04.03.2021 № 1987 на сумму 9880 руб., от 17.02.2021 № 74 на сумму 19 110 руб., акты оказанных услуг от 21.06.2021 № СШТ00002068 на сумму 7787 руб., платежные поручения от 15.01.2021 № 30 на сумму 160 000 руб., от 26.02.2021 № 427 на сумму 65 000 руб. от 11.03.2021 № 552 на сумму 50 000 руб., от 15.01.2021 № 35 на сумму 3040 руб., от 19.01.2021 № 53 на сумму 16 475 руб., от 18.01.2021 № 40 на сумму 60 120 руб., от 18.01.2021 № 39 на сумму 31 220 руб., от 18.01.2021 № 41 на сумму 3300 руб. от 08.02.2021 № 251 на сумму 10 220 руб., от 10.02.2021 № 265 на сумму 7500 руб., от 16.02.2021 № 309 на сумму 21 000 руб., от 04.03.2021 № 454 на сумму 9880 руб., от 16.02.2021 № 312 на сумму 19 110 руб., от 11.06.2021 № 1260 на сумму 7787 руб.;

- в подтверждение расходов на привлеченный к работам персонал (суточные, расходы на проезд к месту выполнения работ, расходы на проживание, медицинское обследование(COVID) на сумму 2 890 264 руб.62 коп.: авансовые отчеты от 06.09.2021 № 177 (ФИО5) на сумму 46 461 руб., от 06.09.2021 № 178 (ФИО5) на сумму 62 800 руб., от 06.09.2021 № 179 (ФИО5) на сумму 17 000 руб., от 06.09.2021 № 180 (ФИО5) на сумму 151 109 руб., от 06.09.2021 № 181 (ФИО5) на сумму 180 666 руб., от 07.09.2021 № 184 (ФИО5) на сумму 131 101 руб., от 21.09.2021 № 195 (ФИО8) на сумму 50 280 руб., от 21.09.2021 № 201 (ФИО9) на сумму 32 424 руб., от 21.09.2021 № 202 (ФИО10) на сумму 206 698 руб., от 22.09.2021 № 203  (ФИО11) на сумму 51 083 руб., от 22.09.2021 № 204 (ФИО12) на сумму 70 663 руб.,  от 29.09.2021№ 21 (ФИО13) на сумму 155 258 руб. 80 коп., от 26.10.2021 № 225  (ФИО13) на сумму 7 700 руб., от 09.11.2021 № 232 (ФИО14) на сумму 115 842 руб., от 30.11.2021 № 240 (ФИО14) на сумму 72 349 руб. 59 коп. с приложением договоров аренды квартир, расписок о получении платы арендодателями, электронных билетов, актов оказанных услуг по оформлению авиаперевозки, квитанций диспетчерской службы.

Общество "МСИ" требования о взыскании сумм расходов по пунктам 1 – 5 и начисленных на них процентов в сумме 280 991 руб. 81 коп. признало, возражало относительно удовлетворения иска по пунктам 6 – 8 требований, указало, что расходы на сумму 152 875 руб. на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ, на диагностику и ремонт сварочных аппаратов на сумму 7787 руб., а также на привлеченный к работам персонал, не подтверждены. Общество "МСИ" сослалось на то, что расходы на приобретение материалов, на диагностику и ремонт сварочных аппаратов могли быть понесены в отношении иных объектов, на которых общество Компания "Спецстроймаш" выполняло работы, а рабочие, привлеченные для устранения недостатков, ранее состояли с обществом Компания "Спецстроймаш" в трудовых отношения, не находились на объекте весь период, за который общество Компания "Спецстроймаш" требует возмещения расходов.

Кроме того, общество "МСИ", ссылаясь на то, что договор расторгнут обществом Компания "Спецстроймаш" необоснованно, преждевременно, указало, что такой отказ подлежит квалификации как заявленный в порядке статьи 717 ГК РФ, в связи с чем с общества Компания "Спецстроймаш" подлежат взысканию в качестве убытков затраты на приготовление общества "МСИ" к продолжения работ на объекте (в том числе на рабочую силу, закупку оборудования и материалов, аренду спецтехники и грузоподъемных механизмов) в общей сумме 2 482 233 руб. 77 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 395, 404, 715, 721, 723, ГК РФ и исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, наличия недостатков выполненных обществом "МСИ" работ, необоснованного уклонения общества "МСИ" от устранения недостатков и возникновения у него обязанности по возмещению понесенных обществом Компания "Спецстроймаш" в связи с ненадлежащим качеством работ убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области 24.09.2021 по делу № А60-34213/2021, которым установлен факт нарушения обществом "МСИ" срока выполнения работ, а заявленный  обществом Компания "Спецстроймаш" односторонний отказ от договора в порядке статьи 715 ГК РФ признан правомерным и повлекшим соответствующий правовой эффект. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в том случае, когда такое право установлено договором подряда.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт выполнения работ по договору не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, факт обоснованного отказа общества Компания "Спецстроймаш" от договора в связи с нарушением его условий обществом "МСИ", в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне общества Компания "Спецстроймаш" права на возмещение расходов на устранение недостатков работ за счет общества "МСИ" в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства в части приобретения материалов и обслуживания оборудования не являются относимыми и допустимыми, а указанные в них материалы и оборудование могли быть использованы для других работ на других объектах, подлежат отклонению.

Сам факт наличия недостатков работ, необходимость их устранения, примененные обществом Компания "Спецстроймаш" способ и методики устранения обществом "МСИ" не оспариваются, как и необходимость расходных материалов (сварочная проволока, горелка, газовая смесь для сварки и пр.) и сварочного оборудования для выполнения соответствующих работ. Формальные замечания к первичным документам о приобретении материалов и обслуживании оборудования не могут являться основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов. Количество и стоимость расходных материалов, как и стоимость обслуживания оборудования, обществом "МСИ" не опровергнуты.

Использование обществом Компания "Спецстроймаш" материалов и оборудования, которые приобретены им ранее, возможно, для каких-то иных целей, не имеет значения, так как не нивелирует факт использования этих материалов в связи с допущенными при выполнении обществом "МСИ" работ недостатками. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы общества Компания "Спецстроймаш" на приобретение расходных материалов, диагностику и ремонт сварочных аппаратов правомерно взысканы судом первой инстанции как понесенные для устранения недостатков работ общества "МСИ".

Доводы общества "МСИ" в части возмещения командировочных расходов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены им в решении. В части указанных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку необходимость привлечения работников к устранению недостатков работ очевидно имелась, расходы на их проживание в части размера не оспорены, документально не опровергнуты. Доводы о фиктивном документообороте между работниками и наймодателями жилых помещений основаны на предположениях общества "МСИ". Все расходы сотрудников приняты обществом Компания "Спецстроймаш" к учету и возмещены. Выводы суда первой инстанции об обоснованном принятии в состав расходов на устранение недостатков работ периодов до дня записи о начале работ и после дня записи об окончании работ в общем журнале работ суд апелляционной инстанции также полагает верными, поскольку данному обстоятельству даны исчерпывающие разумные пояснения со стороны общества Компания "Спецстроймаш", принятые во внимание судом первой инстанции (о необходимости предварительного прибытия и размещения работников, прохождения инструктажей, оформления исполнительной документации после окончания работ и пр.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу № А60-34213/2021 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, суд первой инстанции установил факт расторжения заключенного сторонами договора подряда путем одностороннего отказа от него обществом Компания "Спецстроймаш" в порядке статьи 715 ГК РФ, исключающего возложение на последнего обязанности по возмещению убытков общества "МСИ", понесенных им в связи с расторжением договора.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы общества "МСИ" о том, что в рамках дела № А60-34213/2021 вопрос о правомерности отказа от договора не рассматривался, отклоняются как несостоятельные, не соответствующие содержанию судебных актов по указанному делу. Предметом исковых требований в деле № А60-34213/2021 являлось требование о взыскании неотработанного аванса, для рассмотрения которого в обязательном порядке подлежат установлению обстоятельства расторжения договора.  

Судом первой инстанции доводы и документы, заявленные и представленные обществом "МСИ" в рамках настоящего дела, рассмотрены и исследованы, однако не приняты в качестве опровергающих выводы судов по делу № А60-34213/2021.

Представленными в материалы дела доказательства не подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков: наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу № А60-10295/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

О.А. Бояршинова