﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9678/19

Екатеринбург

07 февраля 2020 г.

Дело № А60-13714/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Агро» (далее – общество «Профит Агро») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60-13714/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель общества «Профит Агро» - Тюрин Д.А. (далее – 08.11.2019). 

Общество «Профит Агро» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговому дому «Далмат» (далее - ответчик, общество «ТД «Далмат») о взыскании долга по договору поставки 4 900 000 руб., неустойки за просрочку поставки за период с 21.05.2016 по 26.02.2019 в сумме 13 876 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 26.02.2019 в сумме 1 152 351 руб. 89 коп.

В судебном заседании 25.06.2019 истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), отказ от части требований судом первой инстанции принят.

 	Решением суда первой инстанции от 02.07.2019 (судья Мезрина Е.А.) производство по делу в части исковых о взыскании процентов за период с 21.05.2016 по 26.02.2019 прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «ТД «Далмат» в пользу общества «Профит Агро» взыскано 4 282 200 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (судьи Власова О.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «Профит Агро» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно пришли к выводу о прекращении договора с 15.06.2016, так как ответчик неоднократно подтверждал, что договор не расторгнут и общество «ТД «Далмат» готово было в любой момент исполнить его. Общество «Профит Агро» также ссылается на то, что договор продолжает действовать, следовательно, необходимо взыскать договорную неустойку за период с 21.05.2016 по 26.02.2019.

Кроме того, общество «Профит Агро» указывает на то, что обращение истца к ответчику 15.06.2016 было совершено только посредством направления письма по электронной почте и связано с утверждениями общества «ТД «Далмат» о том, что у него необходимый товар отсутствует. При этом само общество «Профит Агро» не выражало волю по отказу от поставляемого товара, и было готово в любой момент принять его.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Профит Агро» (покупатель) и обществом «ТД «Далмат» (поставщик) заключен договор поставки от 26.03.2016 № 42-2016, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить зерновые культуры, именуемые в дальнейшем зерно (пункт 1.1 договора).

Цена за одну тонну зерна составляет 5800 руб. в том числе налог на добавленную стоимость. Согласно пункту 1.7. договора, срок поставки – до 20.05.2016, условия поставки: франко-склад поставщика. На основании пункта 3.1. договора, оплата осуществляется на следующих условиях: предоплата в размере 100% перечисляется на расчетный счет поставщика покупателем в форме безналичного расчета в срок до 30.04.2016.

Обществом  «Профит Агро» произведена оплата по данному договору по платежному поручению от 15.04.2016 № 191 – 2 400 000 руб., по платежному поручению от 26.04.2016 № 200 – 1 500 000 руб., по платежному поручению от 28.04.2016 № 206 – 1 000 000 руб.

Обязательства по поставке товара обществом «ТД «Далмат» исполнены не были, 10.01.2019 обществом «Профит Агро» направлена претензия с просьбой вернуть сумму предоплаты в размере 4 900 000 руб.

Поскольку обществом «ТД «Далмат» добровольно сумма оплаты не была возвращена, общество «Профит Агро» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды, признав правомерными исковые требования о возврате предоплаты, и взыскании неустойки, учли произведенный ответчиком возврат суммы в размере 1 000 000 руб., а также сделав вывод о том, что договор между сторонами прекратил свое действие 15.06.2016, в связи с этим оснований для начисления неустойки за период после 15.06.2016 не имеется, удовлетворили иск в части взыскания с общества «ТД «Далмат» в пользу общества «Профит Агро» 4 282 200 руб. неосновательного обогащения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (статья 450.1 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договором обязанность истца по 100% предоплате товара выполнена, в адрес ответчика перечислено 4 900 000 руб.  Общество «ТД «Далмат» предусмотренную договором обязанность по поставке товара до 21.05.2016 не выполнило.

Доказательств направления обществом «ТД «Далмат» в адрес общества «Профит Агро» уведомления о готовности товара к отгрузке, суду не представлено.

В данных спорных правоотношениях общество «Профит Агро» отказалось от исполнения договора в связи с его неисполнением продавцом. Таким образом, судами верно указано, что после прекращения договора полученная продавцом предварительная плата становится для него неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату покупателю.

При этом судами указано, что первое обращение общества «Профит Агро» к обществу «ТД «Далмат» с требованием о возврате уплаченного аванса имело место 15.06.2016.

С учетом положений раздела 10 договора поставки зерна от 24.03.2016 № 42-2016, предусматривающего срок действия договора до 20.05.2016, а по расчетам до полного исполнения, а также принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи заявлением от 15.06.2016, суды верно сделали вывод о том, что договор поставки зерна от 24.03.2016 № 42-2016 прекратил свое действие 15.06.2016.

Таким образом, у общества «ТД «Далмат» возникла обязанность вернуть полученный аванс в сумме 4 900 000 руб.

Согласно разделу 8 договора стороны согласовали ответственность за невыполнение или частичное невыполнение условий договора поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости оплаченной предоплаты за каждый день просрочки поставки товара.

По расчету суда за период с 21.05.2016 (с учетом установленного сторонами срока поставки 20.05.2016) по 15.06.2016 размер неустойки составил 382 200 руб. Кроме того, обществом «ТД «Далмат» представлены два платежных поручения на общую сумму 1 000 000 руб., свидетельствующие о получении истцом денежных средств от ответчика, в связи с неисполнением обязанности по поставке.

Судами верно определено, что исходя из условий пункта 8.2 договора от 26.03.2016 обществу «Профит Агро» возмещено 382 200 руб. по платежному поручению от 23.01.2019. В связи с этим судами правильно сделан вывод о том, что поскольку истцом получен возврат части денежных средств необоснованно удерживаемого аванса, следовательно, общая сумма неосновательного обогащения, которая может быть взыскана с ответчика, составляет 4 282 200 руб. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно взыскали с общества «ТД «Далмат» в пользу общества «Профит Агро» 4 282 200 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60-13714/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Профит Агро»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	О.Г. Гусев 

 

О.Л. Гавриленко