ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4034/2017

г. Вологда

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 05.09.2019,  от ФНС России ФИО3 по доверенности от 26.11.2019 № 17, конкурсного управляющего Должника ФИО4,                                           от ООО «Стройиндустрия» ФИО5 по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2019 по делу № А13-4034/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – Банк) и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2019 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» (адрес: 160012, 

<

...>, каб. 1; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Промхимпорт», Должник), находящегося в залоге у Банка (далее – Положение о залоговом имуществе), в редакции конкурсного управляющего Должника ФИО4 и положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества Должника (далее – Положение о незалоговом имуществе) в редакции общества                                 с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее –                                ООО «Стройиндустрия»), изложив пункт 2.2 Положения о незалоговом имуществе в следующей редакции: «В соответствии с положениями приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 торги по продаже имущества Должника будут проведены на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», размещённой на сайте http://sales.lot-online.ru/ в сети Интернет».

Банк в обоснование жалобы ссылается на целесообразность реализации всего имущества (залогового и незалогового) единым лотом, что способствует получению большей выручки, а также считает, что пункт 8.5 Положения о залоговом имуществе следует изложить в его редакции: «По истечении               21 календарного дня первого периода цена на торгах публичного предложения понижается на 7 % от начальной цены на первом периоде торгов посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней». Просит определение суда отменить и утвердить Положение о залоговом имуществе в его редакции.

В обоснование жалобы Уполномоченный орган ссылается на то, что имущество Должника (залоговое и незалоговое) должно быть реализовано по более высокой цене, а также следовало определить порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества Должника с учётом текущих расходов в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указать реквизиты расчётного счёта Должника, на который будет перечисляться задаток и денежные средства от реализации имущества. Просит определение суда отменить и внести изменения в Положение о залоговом имуществе и в Положение о незалоговом имуществе и установить минимальную цену продажи имущества Должника (цена отсечения) в размере 80 % от начальной (стартовой) цены на публичном предложении. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка и Уполномоченного органа поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 и представитель ООО «Стройиндустрия» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6, который определением суда от 31.05.2018 освобождён от исполнения возложенных обязанностей, и в данной должности утверждена ФИО4, которая обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на непринятие залоговым кредитором мер для его утверждения. 

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

  Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

  Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

  Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

  В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

 Пунктом 14 Постановления № 58 разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

 В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

  При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

  Обращаясь с заявлением об утверждении спорных положений конкурсный управляющий указал, что, ни залоговым кредитором ни собранием кредиторов Должника данные вопрос не разрешён.

В силу пункта 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по продаже имущества Должника конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведёт к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Из системного применения приведённых разъяснений          Постановления № 58 и нормы статьи 138 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно утвердил указанные положения, так как возражений соответствующих нормам действующего законодательства ни по порядку продажи спорного имущества, ни по его начальной продажной стоимости лицами, участвующими в деле, не представлено в связи со следующим.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе относительно целесообразности продажи имущества Должника единым лотом, что способствует получению большей выручки, являются голословными и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены, а продажа имущества единым лотом не нарушает положений Закона о банкротстве и способствует более быстрому осуществлению конкурсного производства.

Ссылки на то, что пункт 8.5 Положения о залоговом имуществе следует изложить в его редакции, отклоняются, поскольку условия Положения, утверждённого судом первой инстанции в редакции конкурсного управляющего, не противоречат Закону о банкротстве, а также не содержат положений, которые нарушают права Банка, конкурсных кредиторов Должника, и самого Должника, в том числе те, которые могут привести к каким-либо отрицательным последствиям либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации предмета залога.

Между тем как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, предложенный Банком вариант повлечёт затягивание конкурсного производства, что не соответствует его целям. 

Обоснованность вывода суда первой инстанции о продаже имущества в предложенном конкурсным управляющим Должника порядке подателями жалоб документально не опровергнута. 

ФНС России ссылается на то, что начальная продажная на существенно занижена и просит внести в положение соответствующие изменения.

Однако апелляционная коллегия не согласна с данным утверждением, поскольку в предложения ФНС России по установлению необоснованно высокой цены на имущество могут привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и ограничению доступа публики к торгам.

  Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путём проведения нескольких последовательных торгов.

  Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счёт выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчётов с кредиторами.

  Таким образом, доводы ФНС России о необоснованном занижении начальной продажной цены имущества Должника бездоказательны.

Доводы Уполномоченного органа о том, что в Положение о залоговом имуществе следует определить порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества Должника с учётом текущих расходов в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, указать реквизиты расчётного счёта Должника, на который будет перечисляться задаток и денежные средства от реализации имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как спорное положении соответствует упомянутой норме названного Закона, а другие сведения Законом о банкротстве не признаны обязательными для утверждения, при том что все необходимые сведения публикуются управляющим при проведении торгов. 

С учётом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований ФНС России не имелось.

Других возражений апелляционные жалобы не содержат. 

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2019 по делу № А13-4034/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова