АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4491/2022

14 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК»

на решение от 29.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А51-3319/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дозор»                           

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» 

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа» 

об обязании возвратить материал

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дозор»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>, каб. 8; далее – ООО «Дозор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ООО «РСК «КФК») об обязании возвратить материал в объеме и в соответствии с перечнем, отраженным в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.02.2019 № 1, на сумму                              13 119 420 руб. 10 коп. и от 26.04.2019 б/н на сумму 5 335 955 руб. 91 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, эт. 3, оф, 21; далее –                               АО «Дальинвестгрупп»).

Решением от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «РСК «КФК», в обоснование которой  заявитель указывает, что  материал, являющийся предметом настоящего спора, закуплен в рамках договора субподряда от 15.02.2016                  № ИК-15-16/02, заключенного между ООО «Инфорком» и ООО «Дозор». Отмечает, что ООО «РСК «КФК» в качестве авансовых платежей за выполненные работы по договору субподряда от 11.02.2016                                       № 2015-08/077/16-02-1101 перечислило в адрес ООО «Инфорком» денежные средства на общую сумму 155 796 000 руб. 00 коп., в свою очередь,                           ООО «Инфорком» перечислило ООО «Дозор» аванс на выполнение работ в размере 58 705 797 руб. 23 коп., в связи с чем спорный материал передан истцом ответчику в счет погашения неотработанного аванса. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела                                   № А51-17715/2019 Арбитражного суда Приморского края, отмечает, что объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Дозор» на объекте, не соответствуют объемам и стоимости работ, предъявленных                ООО «Дозор» к приемке и оплате. Настаивает, что материал, закупленный на авансовые денежные средства, не принадлежат ООО «Дозор» на праве владения, а в последующем будет передан заказчику –                                              АО «Дальинвестгрупп» в счет погашения аванса. При этом отмечает, что материал, являющийся предметом настоящего спора, закупленный на авансовые денежные средства не подлежит возврату ООО «Дозор» до окончания судебной экспертизы по делу № А51-2206/2019 Арбитражного суда Приморского края. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дозор» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. ООО «Дозор» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО «Дозор» (субподрядчик) и ООО «Инфорком» (подрядчик) заключен договор субподряда № ИК-15-16/02, по условиям которого субподрядчик осуществлял выполнение комплекса работ по монтажу охранных систем и систем противопожарной безопасности на объекте - Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа в районе                   ул. Корабельная Набережная, д. 6. 

Согласно пункту 5.4. договора субподряда ООО «РСК «КФК» осуществляло функции представителя заказчика (АО «Наш Дом-Приморье») с полномочиями лица, ответственного за производство работ на объекте строительства. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Дозор» в период 2015-2018 гг. заключило ряд договоров поставки с третьими лицами и приобрело оборудование и материалы на общую сумму 24 861 784,17 руб. 

По состоянию на июль 2019 года на склад ООО «РСК «КФК» передан закупленный материал и оборудование, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.02.2019 № 1 на сумму 13 119 420,10 руб. и от 26.04.2019 на сумму 5 335 955,91 руб. 

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.02.2019 № 1 на сумму 13 119 420,10 руб. и от 26.04.2019 на сумму 5 335 955,91 руб., срок хранения установлен «до первого требования».

Письмом от 02.08.2019 № 24-19 ООО «Дозор» обратилось к                       ООО «РСК «КФК» с предложением включить переданный материал и оборудование в финансовый взаимозачет по договору субподряда                            от 15.02.2016 № ИК-15-16/02, которое оставлено последним без ответа. 

Впоследствии ООО «Дозор» письмом от 20.09.2019 № 34-19 обратилось в ООО «РСК «КФК» с предложением выкупить неиспользованный в процессе производства работ и переданный на склад ООО «РСК «КФК» материал и оборудование либо вернуть его в срок до 01.10.2019 в распоряжение ООО «Дозор». 

Данное предложение оставлено без ответа и удовлетворения. 

ООО «Дозор» письмом от 14.10.2019 № 35-19 потребовало                             от ООО «РСК «КФК» обеспечить доступ сотрудников ООО «Дозор» с целью вывоза материала и оборудования. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Таким образом, намерения сторон по договору хранения создать характерные для него правовые последствия, обусловлены фактами передачи поклажедателем вещи хранителю для хранения.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт передачи истцом и принятия ответчиком на хранение по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.02.2019,                            от 26.04.2019 имущества и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности по обеспечению его сохранности, приняв во внимание отсутствие доказательств его возврата поклажедателю, как того требуют положения статьи 904 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возврата имущества, в связи с чем исковые требования удовлетворили в полном объеме.

При этом судами также на основании договоров купли-продажи и товарных накладных установлен факт принадлежности спорных товарно-материальных ценностей истцу. 

В связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание судом округа. При этом, поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами о договоре хранения, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства наличия или отсутствия у истца права собственности на спорное имущество не входят в предмет исследования и доказывания.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта принадлежности, принятия имущества на хранение и его возврата поклажедателю) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов по существу спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А51-3319/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        В.Г. Дроздова     

 

                                                                                                   Д.Г. Серга